№ 26985
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско
дело № 20231110170807 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищцата е представила относими писмени документи, които следва да бъдат приети
като доказателство по делото.
Следва да бъдат дадени указания на ищцата за отстраняване на нередовност на
исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства документите, постъпили по
делото.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда
да представи доказателство за надлежно учредена представителна власт в полза на адв. М.
Т., евентуално да потвърди извършените от адвокат Т. процесуални действия по подаване на
искова молба вх. номер 372427/ 28.12.2023 г. и молба вх. номер 19670/ 22.01.2024 г.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок, исковата молба подлежи на връщане.
НАСРОЧВА о.с.з за 17.10.2024 г. в 11:15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр. 1,
вр. чл. 44 ЗЗД, вр. чл. 535 ТЗ за установяване съществуването в полза на ищцата на вземане
в размер на 20000,00 лева, претендирано по запис на заповед, издаден на 05.10.2022 г. с
падеж за плащане – 29.04.2023 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението
/27.06.2023 г./ до изплащане на вземането.
Ищцата В. П. М. твърди да е поемател по посочения запис на заповед, който е
1
издаден от ответницата Л. Г. Д.. Твърди настъпил падеж и съответно дължимост на
вземането. Сочи, че менителничният документ е издаден, за да обезпечи вземане на ищцата
срещу ответницата в размер на 20000,00 лева по договор за заем, сключен между страните.
Излага твърдения, че е превела уговорената сума от 20000,00 лева по банкова сметка на
ответницата на 05.10.2022 г., като последната дължи връщането й на падежа на
задължението – 29.04.2023 г. Обосновава правния си интерес от водене на установителен
иск с постъпилото от длъжницата възражение по издадената в полза на ищцата – заявител в
заповедното производство, заповед за изпълнение. Моли да се признае за установено, че
ответницата дължи на ищцата сумата от 20000,00 лева, претендирана по заповедта.
Претендира разноски.
Ответницата Л. Г. Д., редовно уведомена, не е депозирала отговор в срока по чл. 131
ГПК.
По предявения иск в тежест на ищцата е да докаже, че ответницата е издател по
запис на заповед, по който ищцата се легитимира като поемател, както и да установи
възникването на облигационно отношение между нея и ответницата по договор за заем /т.е.
и предаване на заетата сума/, по силата на което за ответницата е възникнало задължение да
върне заетата сума.
Указва на ищцата, че не сочи доказателства за възникване на облигационната връзка.
В тежест на ответницата, при установяване на горните обстоятелства, е да докаже
погасяване на дълга по ценната книга и заема.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2