О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………/13.02.2023 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ВАРНА, ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело
№2524/2022 г. по описа на Адм. съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
От жалбоподателката с молба от с.д. №
2031/09.02.2023 г. е отправено искане за допускане на допълнителни въпроси към
СТЕ:
1.
Да се допълни въпрос №2 в следния смисъл:
Влязъл е и в сила и на коя дата одобрения с Решение № 2405-10/23,24,30.06.2010
г. на Общински съвет – Варна ПУП – ПРЗ на кв. „Св. Никола“ – гр. Варна?
2.
Каква е частта в проценти от имота /поземлен
имот пл.№ 794 с площ 900 кв. м/, за който жалбоподателката се легитимира с
нотариален акт № 13, том ХХ, дело № 5371/1997 г., която се отчуждава с ПУП –
ПРЗ на кв. „Св. Никола – гр. Варна, одобрен с Решение №
2405-10/23,24,30.06.2010 г. на Общински съвет – Варна.
3.
Каква част от поземлен имот с ид.
10135.2526.9535 по КККР – Варна с начин на трайно ползване /НТП/ за
второстепенна улица, обслужва ПИ с ид. 10135.2526.543 и обслужва ли и други
имоти?
4.
Има ли издадена заповед по чл. 16, ал.5 от ЗУТ на кмет на Община Варна за индивидуализиране на имотите? Ако е издадена такава
заповед да се посочи на коя дата и от кой орган и връчена ли е на
жалбоподателката?
Съдът
приема, че въпрос 1 и 4 от молбата са
правни, поради което не следва да се допускат към СТЕ.
Въпрос
2 и 3 са относимите и допустими към спора и следва да се включат в СТЕ.
С оглед изложеното и на основание чл.195
от ГПК във вр. с чл.144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителни въпроси към
съдебно – техническата експертиза назначена по адм. дело № 2524/2022 г. по
описа на Адм. съд – Варна:
- Каква
е частта в проценти от имота /поземлен
имот пл. № 794 с площ 900 кв. м/, за който жалбоподателката се легитимира
с нотариален акт № 13, том ХХ, дело № 5371/1997 г., която се отчуждава с ПУП –
ПРЗ на кв. „Св. Никола – гр. Варна, одобрен с Решение №
2405-10/23,24,30.06.2010 г. на Общински съвет – Варна.
- Каква
част от поземлен имот с ид. 10135.2526.9535 по КККР – Варна с начин на трайно
ползване за второстепенна улица, обслужва ПИ с ид. 10135.2526.543 и обслужва ли
и други имоти?
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката да се допуснат към
СТЕ следните въпроси:
- Да се
допълни въпрос №2 в следния смисъл: Влязъл е и в сила и на коя дата одобрения с
Решение № 2405-10/23,24,30.06.2010 г. на Общински съвет – Варна ПУП – ПРЗ на
кв. „Св. Никола“ – гр. Варна?
- Има
ли издадена заповед по чл. 16, ал.5 от ЗУТ на кмет на Община Варна за
индивидуализиране на имотите? Ако е издадена такава заповед да се посочи на коя
дата и от кой орган и връчена ли е на жалбоподателката?
ИЗИСКВА
ОТ ОТВЕТНИКА в 7-дневне срок от получаване на съобщението
да представи доказателства налице ли е издадена заповед от кмет на Община Варна
по чл.16, ал.5 от ЗУТ за индивидуализиране на имот ид. 10135.2526.543 и ид.
10135.2526.541 на основание Решение № 2405-10/23,24,30.06.2010 г. на Общински
съвет – Варна. Връчена ли е на жалбоподателя Г.Г.И..
УКАЗВА
НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Г.Г.И. да представи доказателства, че е
оспорила Решение № 2405-10/23,24,30.06.2010 г. на Общински съвет – Варна и да
представи акта, с който е приключило съдебното производство, тъй като в опис на
л. 71-72 от адм. преписка имот ид. 10135.2526.543 не е посочен сред имотите,
относно които е оспорено Решение № 2405-10/23,24,30.06.2010 г. на Общински
съвет – Варна.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р.И. Стойчева за възложената експертиза с въпроси поставени
в публично съдебно заседание на 24.01.2023 г. и настоящото определение. Вещото
лице да съобрази и доказателствата представени с молби № 1403/30.01.2023 г. и №2031/30.01.2023
г., въпреки че към момента не са приобщени към доказателствата по делото.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: