№ 9423
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20231110113103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ С. К. И.-редовно призована, не се е явява. За нея се явява адв. И.
В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК И. С. И.-редовно призован, се явява лично адв. Б. К.,
преупълномощена от адв. Георгиев, с пълномощно от днес.
СЪДЪТ сне самоличността на ответника.
МОЛИТЕЛ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба за защита от домашно насилие.
МОЛИТЕЛ-Поддържаме молбата. Поддържаме и доказателствените
искания.
ОТВЕТНИК-Представям становище с копие за насрещната страна, с която
оспорваме фактическата обстановка по почти изцяло първия случай и по
втория и по третия случай. Правим конкретни доказателствени искания, които
поддържам. Доказателствените искания са за допускане на двама свидетелите
при режим на довеждане, при които единия водим днес, а за другия
1
представям доказателства, тъй като към днешна дата не е в страната. Моля да
бъде изискана справка от Национална система 112 за подадените от
доверителя ми на четвърти март сигнали с изрично посочване на времето на
подаването, както и да се приложат записите ако са налични. Да бъде
изискана в цялост преписката във връзка с подаден сигнал в 07 РУ, именно
отново на четвърти март с посочване на полицаите, които са посетили къщата
с идея да бъдат призовани тези полицаи. Те са установили, че доверителят ми
е отишъл на място и не е могъл да влезе в къщата, за което той е подал
сигнал, че ключалките са били сменени. Дискът това е разговор, който двете
страни описват, че са провели. Доверителят ми установява, че не може да
влезе в къщата, тъй като ключалките са сменени. Звъни на звънеца. Никой не
излиза. След това звъни на телефона на молителката и провеждат разговор.
Идеята ни тук е да докажем, че доверителят ми не се е държал агресивно и не
я е заплашвал. Този разговор е относим въобще дали е извършено домашно
насилие. За доказателствените искания на молителката, за свидетелите за 4-ти
март и за 27-ми не възразяваме да бъдат допуснати. Единствено за този за 11-
ти март възразявам дотолкова доколкото в молбата за защита от домашно
насилие като фактическа обстановка е описано, че тя е била сама и, че не е
имало никой с нея, а сега искат свидетел за доказване на домашното насилие
на 11-ти март. За мен е малко объркващо. По отношение на СПЕ считаме, че
приложили сме със становището доказателства, от които може да стане ясно
дали молителката изпитва някакъв страх спрямо доверителя ми. По
отношение случая на 11-ти март тя дори не е сигурна кой е извършил
деянието и няма очевидец и възразявам да бъде допуснат свидетел за тази
дата. Възразявам да бъде допусната експертиза. Представили сме
доказателства, че доверителката няма страх към съпруга си.
МОЛИТЕЛ-Заявявам, че в молбата, която е образувано делото има три
отделни описани акта на домашно насилие. За всеки един от тези акта имаме
свидетел и отделно ще доказваме актовете със свидетели. От тази гледна
точка за събитията, които са били на 10.3.2023г. има свидетел. Това е третия
свидетел. Тримата свидетели ще доказват три отделни факта. Всеки един
самостоятелно. Досежно исканата от нас експертиза, доколкото трайната
съдебна практика приема, че с косвени индиции каквато в случая е доказване
на душевната сфера на доверителката ми, може да се доказва главен факт.
Експертизата има за цел именно това нещо да даде косвена индия на съда,
2
която в тълкувана съвкупност с останалите доказателства да подкрепи нашата
теза за изживян психически и емоционален шок. Това е факт, който е в
душевната сфера на молителката ми няма друго доказателствено средство,
което да е легитимно. За това смятаме, че експертизата е допустима и
относима към спора. Досежно доказателствените искания на ответната
страна- първия за допускане на двама свидетели, не възразявам. Нека да
бъдат допускани. По т. 2 за справката от 112, нека да бъде изискана такава
справка. По т. 3, нека да бъде изискана цялата преписка, като в същото време
моля също така да се изиска информация за номера на прокурорската
преписка от СРП, както и да се изиска информация за движението по тази
преписка и ако има постановен акт да се изиска и той. Към този момент
информация, тъй като ако има отказ от образуване на ДП, той в случая ще
бъде изпратен само на подателя на сигнала, но не и на доверителката ми.
Смятам, че по това искане за установяване на полицаите може да се отложи
произнасянето на съда до получаването на преписката по сигнала и
съобразяване на фактите и на описаните събития вътре в нея. Едва тогава
смятам, че може да бъде отнесено доколко тези свидетели биха послужили за
целите на настоящото производство или не. Поради тази причина моля съда
да отложи своето произнасяне по това искане. По така направеното искане за
съдебно-фоноскопска експертиза, моля ответната страна да поясни тези
разговори и записи по какъв начин са правени и дали са съгласието на
доверителката ми.
ОТВЕТНИК-Това е телефонен разговор, който молителя описва на стр. 2 в
молбата, трети абзац. Това е записано от доверителя ми на високоговорител.
ОТВЕТНИК лично-Не знам дали молителката е чула, че този разговор се
записва.
МОЛИТЕЛ-Доверителката ми не е давала подобно съгласие да бъде
записвана. От тази гледна точка чл. 32, ал. 2 от к на Р. България забравяна
извършването на записи без съгласието на съответното лице. Законът допуска
записването на подобни разговори без съгласието на едно лице само в една
хипотеза при наказателна процедура, при специални разузнавателни средства.
От тази гледна точка подобен запис е недопустимо да бъде извършван и не
може да бъде използван за целите на гражданско съдопроизводство и няма
допустим ред по ГПК, при който един подобен запис да бъде привнесен в
3
делото като доказателство макар и чрез експертиза. Това е просто
заобикаляне на процесуалния закон. Ако в случая съдът допусне подобно
неща, оспорвам авторството на този запис и оспорвам истинността на този
запис. Ако бъде допусната такава експертиза моля да ми дадете възможност
да формулирам въпроси към вещото лице.
МОЛИТЕЛ-Държа свидетелите да бъдат разпитани в едно заседание.
ОТВЕТНИК-Не държа да бъдат разпитани свидетелите в едно заседание.
МОЛИТЕЛ-Не възразявам техния свидетел да бъде разпитан сега.
ОТВЕТНИК-Не възразяваме за броя на свидетелите.
СЪДЪТ по доказателствените искания,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на молителката трима свидетели при режим на довеждане за
установяване факти по посочените три отделни дати в молбата за защита от
домашно насилие.
ДОПУСКА двама свидетел при режим на довеждане за ответника, като
единия свидетел да бъде разпитан днес, тъй като е воден от ответника, а
останалите свидетелите за двете страни в едно заседание, а именно следващо
такова.
ДОПУСКА да бъде изискани от Национална система 112 подадени от
ответника сигнали на 4.3.2023г. като бъде посочено времето на подаването, за
което ответникът в тридневен срок, считано от днес да представи проект на
удостоверение.
НЕ ДОПУСКА да бъде изискана и приложена преписката водена от 07 РУ
СДВР, както и посочване имената на полицаите, които са посетили мястото,
като не необходимо в това производство.
ДОПУСКА от посочената преписка да бъдат изискани чрез съдебно
удостоверение от ответника изготвена докладна записка и евентуално
изготвени предупредителни протоколи, като проект на съдебно
удостоверение бъде представено от ответника в тридневен срок, считано от
днес.
НЕ ДОПУСКА експертиза, която да отговори дали е налице емоционална и
психическа травма вследствие на описаните актове на домашно насилие у
4
молителката, като не необходима в това производство.
За поисканата съдебно-фоноскопска експертиза, съдът намира същата за
недопустима, тъй като направеният запис не е със съгласието на едната
страна. И на следващо място съдът намира, че същата не е необходима по
предмета на делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА съдебно-фоноскопска експертиза.
В залата се въведе свидетеля за ответника и съдът пристъпи към снемане
на неговата самоличност по представена от него лична карта-ж С. И., №
,,,,,,,,,,,,,,, издадена от МВР София, на 39г., неосъждан, брат съм на ответника.
СЪДЪТ разясни правото на свидетеля на осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК, като
същият заяви, че желае да свидетелства.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля за ответника ж С. И.-Делото
знам, че е за ограничителна заповед. Има някакви възпрепятствани
обстоятелства спрямо брат ми. За дадената дата 4.3.2023г. брат ми се обади,
че има нужда за помощ да вземе инструменти от къщата да извърши някакъв
ремонт в тях. Това е къщата на д. И съответно се срещнахме пред къщата да
му помогна с вземането на инструментите. Тази къща е семейна на него и на
молителката. От както са закупили къщата ходим на гости или на
мероприятия. На 4-ти, трети след като пристигнах пред къщата брат ми се
опита да влезне, но неуспешно, и установи, че патрона е сменен и ключа не
пасва на патрона на входните врати, които са от към улица д. И съответно се
обажда по телефона на С. на високоговорител. И той проведе кратък разговор,
в който я помоли да поговорят и съответно да имаме някакъв достъп, но беше
категорично беше отхвърлен. С. живее на този адрес. Те не са разведени. Ще
тече дело за развод, но са се разделили. Те се разделиха миналата година,
септември месец. Точна дата не мога да кажа. С. остана да живее в семейното
жилище с уговорка брат ми да може да посещава жилището когато има
нужда. Всичките му инструменти се намират там. И когато му трябват да
може да си ги взима и ползва когато му е необходимо. След този кратък
5
разговор ние се обадихме на 112, за да кажем, че ни е възпрепятстван достъпа
до къщата. И от 112 ни казаха да изчакаме екип, който да установи дали това е
така и дали има нещо нередно. Дойде екипа и установи, че не можем да
влезем и ни посъветва да отидем в 07 РУ да подадем жалба, че не можем да
влезем в имота. И ние направихме това. Брат ми се обади и каза може ли да
поговорим за това което се случва в момента и тя каза не. Каза няма да отворя
и затвори телефона. Не е имало ексцесии или повишаване на тон. Тя затвори
телефона и той не можа да разбере защо не може да влезе в имота. Позвъни
се на вратата няколко пъти, но никой не ни отвори. Аз познавам
автомобилите също на брат й и на баща й на С.. И и видяхме, че са паркирани
и предполагаме, че те са били заедно вътре в къщата заедно с нея. Полицаите
установиха, че не можем да влезем и не могат да ни осигурят достъп и ни
посъветваха да отидем в 07 РУ за да подадем жалба. Полицията не се опитаха
да направят контакт, въпреки че по мои спомени предложихме да се обадят,
но те казаха, че не могат да вземат такова отношение в момента. Аз от 2007г.
работя в г на сш 2 и моят маршрут да кажем не минава голямата си част през
къщата. Аз имам малко дете, което карам всяка сутрин в детската градина мп
17, която се намира зад хотел м, в м И от там се качвам на ц и отивам на сш 2.
Което е на няколко километра от дадената къща на брат ми и на С.. сш 2 е
преди къщата по моя маршрут, по който аз отивам на работа. А самата къща е
близко до Околовръстното. От датата на раздялата те неживеят заедно. Те
имат уговорка да се разделят и да си поделят имуществото. Брат ми живее в
личното си жилище, което има в Изток. С. живее в семейното жилище. Има
съгласие брат ми да се изнесе и след това да си поделят жилището и
отглеждането на децата. На 4-ти- трети не е работен ден. Причината да го
придружавам беше да вземе инструменти, които му бяха необходими за
ремонт. Примерно за лепачка за лепене. Тези инструменти са строителни.
Това са машини, които изискват повече носене. Това е частен ремонт. Той
друг път не е имал проблем да влиза в жилището. Аз имах оставени гърнета
или ауспуси за моя автомобил и ги взехме предния път ауспусите и нямахме
никакви проблеми. Не мога да кажа, че С. е била предварително предупредена
за нашето посещение. Ние не можем да влезем в двора. Има три врати.
Едната е на гаража, едната е на самия вход и третата е към котелното. След
това има четвърта врата, в която се влиза вече в самата къща. Ние се
опитахме да влезем през централната врата първо. След това се опитахме през
6
гаража и всичко е заключено. Гаража има излаз към пътя. Нямахме достъп и
до гаража. Много кратък разговор на високоговорител- може ли да
поговорим, за това което се случва. Отговор- не. Ще слезнеш ли. Не. Аз така
си го спомням. Ако ответникът е могъл да влезе нямаше изобщо да се обажда
на С.. Ние ползваме ключове, но за предишния случай не е имало проблем с
ключовете, които има ответника.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме повече въпроси към свидетеля
Свидетелят напусна залата.
За събиране на доказателства
Съдът отлага делото за 06.06.2023г. от 16.00ч.,
МОЛИТЕЛ-Не мога на тази дата има заседание на тази дата.
СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.06.2023г. от 11.00ч ., за
която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7