№ 705
гр. София, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Г. Ст. Чехларов
при участието на секретаря Цветелина П. Д. Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100512884 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 20148968 от 30.06.2021 г. по гр.д. № 7118/19 г., СРС, ГО, 159 с-в
ОТХВЪРЛЯ исковете на Г. П. К., роден на ****3г., гражданин ФР Германия, притежаващ
л.к. №****, издадена на ****г. от районна служба Берлин, с адрес: гр. Берлин 14193, ****, за
осъждане на ответника ЕТ „Р.Ш. - Р.С.“, ЕИК****, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н Надежда, бл. ****, представляван от Р.С., ЕГН ****, да му заплати следните
суми: сумата от 660,00 лв.- главница, представляваща незаплатена наемна цена по договор
за наем от 25.03.2011г„ за отдаване под наем на имот, находящ се в гр. София, ул. „****, за
периода 02.04.2017г. до 31.01.2019г., ведно със законна лихва върху сумата от подаване на
исковата молба - 01.02.2019 г. до окончателното плащане на дължимото, както и сумата от
292,40 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 02.04.2017г. до
31.01.2019г.;ОТХВЪРЛЯ исковете на Й. К., роден на ****г„ гражданин ФР Германия,
притежаващ паспорт №****, издаден на 16.09.2011г. от районна служба Берлин, с адрес: гр.
Потсдам, ул. „****, за осъждане на ответника ЕТ „Р.Ш. - Р.С.“, ЕИК****, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Надежда, бл. ****, представляван от Р.С., ЕГН ****, да
му заплати следните суми: сумата от 220,00 лв.- главница, представляваща незаплатена
наемна цена по договор за наем от 25.03.2011г., за отдаване под наем на имот, находящ се в
гр. София, ул. „****, за периода 02.04.2017г. до 31.01.2019г., ведно със законна лихва върху
сумата от подаване на исковата молба - 01.02.2019 г. до окончателното плащане на
дължимото, както и сумата от 30,80 лв., представляваща законна лихва за забава за периода
от 02.04.2017г. до 31.01.2019г.
Срещу постановеното решение са постъпили идентични въззивни жалби от ищците.
Считат решението за неправилно и необосновано.Неправилно съдът приел,че не са налице
облигационни отношения по договор за наем на процесния имот между ответника по делото
1
ЕТ“Р.Ш.-Р.С.,представлявана от Р.К.,поради факта,че договорът за наем е сключен с
физическото лице Р.К. ,а не с ЕТ.Твърди,че до октомври 2014 г.наемът за имота е плащан от
ЕТ ,видно от разписките ,които приложили към исковата молба.С доклада по делото съдът
задължил ответника да представи договора за наем,който бил представен в последното
съдебно заседание.Дотогава ищците не знаели съдържанието на договора,как е сключен
,между кои страни.Договорът бил подписан от ФЛ,но помещението се ползвало от
ЕТ.Според съдебната практика,която сочат, физическото лице и регистираният като
едноличен търговец не съставлявали различни правни субекти.
Молят решението да бъде отменено като неправилно и да се уважи исковата
претенция. Претендират разноски.
От въззиваемата страна е постъпил отговор на въззивната жалба,с който същата се
оспорва.Не се претендират разноски.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото
доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежни страни и
са процесуално допустими , следва да бъдат разгледани по същество.
На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите и правни изводи на
СРС и те стават част от настоящите мотиви.За пълнота:
Правилно съдът е възприел,че между страните не е налице облигационно
отношение.Между ищците и ЕТ не е сключван договор за наем.Такъв е сключен с ФЛ ,както
и видно от приложените разписки месечните наемни вноски са заплащани от ФЛ в това му
качество.
Съдебното решение не се намира в нарушение на установената съдебна практика.
Това е така, защото хипотезата, която се разглежда в цитираната в жалбите съдебна
практика на ВКС, разглежда случаи, в които страна е юридическо лице - едноличен
търговец. В настоящия случай юридическото лице няма задължение към ищците следващо
от договор за наем, поради което съдът, правилно е приел, че не е налице облигационно
отношение между ищците и ответника и е оставил исковата им претенция без уважение.
Ищците са предявили исковата си претенция за вземане по договор за наем срещу ЕТ
„Р.Ш. - Р.С.“.В случаите на задължение на юридическо лице - едноличен търговец,
физическото лице собственик отговаря за задълженията му с цялото си имущество пред
кредиторите. В случая обаче, ищците не са кредитори на ЕТ Р.Ш.. Договорът обвързва
страните по него. ЕТ „Р.-Ш. Р.С. няма задължения към ищците по договор за наем.
Договорните отношение обвързват единствено страните, без значение дали
дружеството е прекратено или съществува и налице ли е правоприемство и неограничена
отговорност.
Не се доказаха твърдяните пороци на решението на СРС ,поради което то като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
2
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20148968 от 30.06.2021 г. по гр.д. № 7118/19 г.,
СРС, ГО, 159 с-в
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3