№ 2720
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110142407 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. ИВ. ЦВ. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ: СТ. Б. Н. – нередовно призован, не се явява, представлява
се от адв. ........., с пълномощно по делото.
Съдът констатира, че в призовката до ответника е отбелязано, че адв.
......... е напуснала адреса си, поради което ответникът е нередовно призован.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. ......... да посочи актуален адрес.
Адв. .........: Ще изпълня указанията на съда с допълнителна молба.
М.Ц. /лично/: Да се даде ход на делото.
Адв. .........: Не възразявам срещу нередовното призоваване и моля да се
даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА определение № 1511 от 18.01.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпил по делото отговор от ищеца от
16.02.2022г., с който в изпълнение на указанията, дадени с проекта за доклад
представя писмени доказателства, заверени, съобразно изискванията на
чл.183 ГПК.
М.Ц. /лично/: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
Адв. .........: Моля да допуснете едно уточнение във връзка с доклада, а
именно на стр.3 от същия, третия абзац, отдолу нагоре, по отношение на
възражението за погасяване на вземанията по давност, вероятно е допусната
техническа грешка във връзка с разпределената доказателствена тежест.
Съдът констатира, че действително е допусната техническа грешка, като
следва да се чете, че в доказателствена тежест на ответника е да установи
наличие на правопогасяващ факт по отношение на вземанията, а на ищеца да
установи спиране/ прекъсване давността относно вземанията. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
В изготвения по делото проекто-доклад да се чете, че в доказателствена
тежест на ответника е да установи наличие на правопогасяващ факт по
отношение на вземанията, а на ищеца да установи спиране/ прекъсване
давността относно вземанията.
Адв. .........: Нямам други възражения по проекта за доклад. Да се
приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения доклад и направеното в
днешното съдебно заседание изменение в него. ПРИЕМА представените с
исковата молба, с отговора на исковата молба и с молба от ищеца от
16.02.2022г. писмени доказателства.
2
М.Ц. /лично/: Нямам доказателствени искания.
Адв. .........: На този етап няма да соча нови доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
М.Ц. /лично/: Моля да уважите иска, съобразно подробно изложените в
исковата молба и уточнителните молби съображения. Моля да ми
предоставите срок за писмена защита.
Адв. .........: Изцяло оспорвам предявените искове. По отношение на
дадената възможност относно възражението за давност уточнявам, че искът
по чл.82 от ЗЗД се погасява по давност по чл.111, буква „в“ от ЗЗД, а именно
след 3 години. Ако ищецът сочи, а той сочи в исковата молба, че датата е
02.05.2016г., то на 01.05.2019г. този иск е погасен по давност. Исковата молба
е депозирана на 20.07.2021г. Моля да ми предоставите срок за писмена
защита. Претендирам разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да депозират писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
М.Ц. /лично/: Съгласно разпоредбата на чл.114 ЗЗД законодателят е
предвидил, че давността за вземания от непозволено увреждане започва да
тече от деня на откриване на действието, което е доказано категорично, че е
открито на 12.08.2016г., когато е подписана покана за доброволно
изпълнение. Ето защо считам, че давността не е изтекла.
3
Съдът,
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4