ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 474
гр. Силистра, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500356 по описа за 2022 година
С определение № 699/03.10.2022 г., постановено по гр. дело № 1793/2021 г.
Силистренският районен съд е ПРЕКРАТИЛ производството по исковете предявени от С. Д.
и М. Д. срещу Й. Д.Й. и И. Д.Й. по гр.д.№ 1793/2021г. по описа на СРС. В мотивите съдът е
посочил, че не са изпълнени дадените с разпореждане от 04.08.2022г., постановено по гр.д.
№ 1793/2021г. указания на ищците по насрещните искове за отстраняване на недостатъците
в исковата им молба.
Настоящото дело е образувано по въззивна частна жалба, предявена от отговор
процесуалния представител на въззивниците С. Д. и М. Д.,, адв. П., против горепосоченото
определение. Жалбоподателите считат, че същото е
неправилно,незаконосъобразно,постановено в противоречие на процесуалните и материални
норми, поради което молят да бъде отменено.
В срока по чл. 276 ГПК писмен отговор е постъпил от въззиваемия по жалбата -
Й. Д. Й., , чрез адв. Р. и адв. Н. от АК, гр. Силистра, които считат , че жалбата е
неоснователна, молят да бъде потвърдено обжалваното определение.
Третият ответник – община Силистра, не се е възползвала от правото си на
отговор по реда на чл. 276 ГПК.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие да установено
следното:
Пред първоинстанционния съд М. Д.Д. и С. Д.Д. са предявили против Й. Д.Д.
искове с правно основание:
чл.124, ал.1 от ГПК да се признае за установено правото им на собственост върху
имота, предмет на договора за продажба на имот от 06.07.2021г.;
-за нищожност на сделките по следните нотариални актове или самите
нотариални актове, а именно:
Нотариален акт за дарение № 104, т.III,д.№831/1994г. по описа на Нотариална
служба при РС-Силистра, с който С. Н. дарява на Й. Д. описания в акта недвижим имот;
Нотариален акт за собственост на жилище, построено върху държавна земя № 66,
т.II,д.№ 981/1980г. по описа на НС-при РС-Силистра;
1
С определение № 561/05.08.2022 г., постановено по гр. дело № 1793/2021 г.,
съдът е указал на ищците по горните искове да изправят нередовностите, като отговорят
претендира ли се установяване на правото на собственост върху ПИ с идентификатор
00895.502.1109 и ако това е така какъв е правният интерес от установяване, че им е учредено
правото на строеж върху 580кв.м. от имота на ул.“З. н.“№... в с.А., а също и да посочат
основанието, на което е се твърди, че е придобит имота- наследствено правоотношение или
давностно владение.
По отношение на иска, касаещ договора за дарение, не налице правен интерес
като абсолютна процесуална предпоставка, тъй като ищците са трети за сделката лица. Не се
прави разграничение между нищожността на сделката, обективирана в НА и нищожност на
самия НА. Това води до неяснота на искането, с което съдът е сезиран, а в случай, че се
претендира прогласяване нищожността на НА, съгласно чл.576 от ГПК, то следва да се
изложат фактически основания за това. РС е консаттирал и противоречие между
изложените фактически обстоятелства, на които ищците се позовават и петитума, с който
се иска нищожност на сделката /дарението/.
Вторият нотариален акт, който страните ищците желаят да бъде прогласен за
нищожен, е констативен и като такъв подлежи на отмяна по реда на чл.537,ал.2 от ГПК. Но
съдът не е сезиран с такова искане, не са изложени фактически обстоятелства, обосноваващи
тезата, че се касае за нищожно нотариално удостоверяване.
В отговор е депозирана молба вх. № 6907/23.09.2022г., с която не е коригирана
нито една от гореспоменатите нередовности. Отново недопустимо се смесват понятията
нищожност на НА и нищожност на договор, изложените основания не са от пороците,
визирани в ЗЗД, водещи до нищожност на договори, а по отношение на иска за собственост
по чл .124 ГПК отново се говори за давност, въпреки, че се претендира право на собственост
по наследство и то без да се уточнява от кой момент е започнал да тече давностния срок. Що
се касае до указаното им задължение да заявят претендира ли се установяване на правото на
собственост върху ПИ с идентификатор 00895.502.1109 и ако това е така какъв е правният
интерес от установяване, че им е учредено правото на строеж върху 580кв.м., то същото
изобщо не е изпълнено.
Ето защо, горните пропуски водят до нередовност на исковата молба, поради
което и постановеното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Тъй като
исковата претенция на въззивниците съдържа спор за собственост, а другите искове
обуславят същата, настоящото определение подлежи на касационно обжалване.
Водим от горното ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 699/03.10.2022 г., постановено по гр. дело №
1793/2021 г. Силистренският районен съд.
Определението може да се обжалва пред Върховния Касационен съд на
РБългария в едноседмичен срок от получаването му от страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3