№ 1352
гр. Благоевград, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600906 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, явява се прокурор
С..
Жалбоподателят В. Б., редовно призована, явява се лично и с адв. А. Анева,
редовно призована.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. АНЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, жалбоподателят се
представлява от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки
за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.2 от НПК, делото се ДОКЛАДВА от съдията-
докладчик:
1
Въззивното производство пред Окръжен съд – Благоевград е образувано по
въззивна жалба на адв. А. Анева, в качеството й на защитник на подсъдимата
В. Б. и е насочена срещу постановена Присъда № 48/30.05.2023г. по НОХД №
1393/2024г. на Районен съд – Благоевград. Във въззивната жалба се изразява
становище за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционната
присъда, като се счита, че същата е постановена при неизяснена фактическа
обстановка. Аргументира се невиновност на подсъдимата и като искане се
конкретизира отмяна на осъдителния съдебен акт и признаване на
подсъдимата за невиновна по повдигнатото й обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства, няма да соча такива.
АДВ. АНЕВА: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и
имам доказателствени искания. От началото на това производство, което даже
и органите на разследване са определили като „марково“, защото
експертизата, която бяхме изслушали в първата инстанция е озаглавена
„съдебно-маркова“ експертиза, премина при отказ от страна на съда и
първоначално на държавното обвинение в хода на ДП, да бъде назначена
оценителна експертиза на вещите. В тази връзка, аз застъпвам и пред вас
искане, че не е изяснена от фактическа страна обстановката, което води
съответно до неяснота на правната квалификация на деянието и това е
свързано с неизясняване на производителя, на моделите, както и тяхната
реална стойност. От една страна, в „съдебно-марковата“ експертиза пред
първата инстанция се твърди, че вещите които са открити в магазина, който
стопанисва Б., не са оригинални. А от друга страна е дадена оценка на
оригинални вещи в самото обвинение и това се поддържа още от самото
начало на наказателното производство. Ние твърдим, че стойността на тези
вещи, които имат пряко отношение към състава на престъплението, което е
осъществено,, не е този, който държавното обвинение е приел и заради това
застъпвам и пред Вас становище за допускане и назначаване на нова тройна
съдебно-оценителна експертиза то вещи лица експерти, които да бъдат
специалисти в областта на определяне на пазарната стойност на вещите и
които вещи лица да дадат отговор на въпросите: какъв е размера на
стойността на всяка една от стоките, като се съобрази за тези от тях, върху
които имаме поставени и етикет, тяхната пазарна стойност така, както е
определена от лицето, което се готвило да ги продаде или съобразно пазарната
стойност на всеки един от артикулите поотделно, съобразявайки се с факта, че
съгласно приетата по делото експертиза не се касае за оригинални стоки. Моля
Ви цената да бъде съобразена и на базата на сравнителен анализ на цените на
стоките от репликите на търговските марки, като считам, че тази експертиза е
от особено съществено значение на делото. Всички вещи се намират, налични
са още, иззети са като веществени доказателства и определената марка по
стойност, не на оригинала, а на реплика, защото ще се съгласите с това, че
2
няма кой в този град да търгува и да има печалба, ако продава чанти по 800
лева, някой са определени с цена 1400 лева, а това са си чиста проба реплики.
Искането ми е за назначаването на нова оценителна експертиза,
съобразявайки произхода на стоките, вида им, че не са оригинал, а реплики и
като се съобрази каква е пазарната стойност за продажбата на реплики,
включително и в други магазини, които предлагат такива стоки.
От друга страна, ние продължаваме да застъпваме становището, че е
извършена проверка в един обект, който не е бил открит и който не е работил.
Туко-що построената сграда не е имала разрешение за ползване, не е бил
отворен магазина, не е имало и назначени работници, извън семейството и
помощници, заради което ще Ви моля да ми дадете процесуална възможност
да представя доказателства за това кога точно е въведен в експлоатация обекта
и е започнал търговска дейност. Всички тези документи се намират при
счетоводителката на моята доверителка, но същата е под Ковид карантина, не
ходи на работа. Много Ви моля да назначите експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам исканията за
неоснователни. На първо място искането за назначаването на такава
експертиза е неоснователно. В мотивите на постановената осъдителна
присъда подробно са посочени причините, поради които не е била допусната
такава експертиза и защо тези стоки са били оценявани като истински стоки,
като се е застъпвало на презумпцията на механизма на чл.76б, ал.1, т.2 от
Закона за марките и географските означения, според който „вредите следва да
се измерват в равностойността по цени на дребно на правомерно
произведени стоки, идентични или сходни със стоките, предмет на
нарушението“.
Неоснователно е искането за представяне на доказателства затова дали
сградата е била въведена в експлоатация, тъй като по делото безспорно са
събрани доказателства, че магазина е работил, имало е обозначено работно
време, стоките са били наредени, вътре се е намирала подсъдимата. В този
смисъл са събрани достатъчно по обем доказателства.
АДВ. АНЕВА/реплика/: Аз съм защитник по 8 такива дела, другите 7
приключиха. Нямахме производство, в което ни беше отказана такава
експертиза. Съдебните състави на Благоевградският районен и на Петричкият
районен съд се съгласиха с нашето становище именно и заради този текст,
който обвинението посочва. Това е текст, който касае административна
отговорност и няма нищо общо със състава на престъплението, което е
предмет на обвинението в настоящото производство. Той няма отношение към
определяне щетата и съответно размера на стойността на тези вещи.
Касателно наказателната отговорност – да, наистина Б. е била вътре, наистина
си е редила магазина, детето беше вътре. И в тази връзка, ще Ви моля да
дадете възможност на моята клиентка да даде кратки обяснения отново.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМАТА Б.: Аз не се чувствам виновна, аз не съм
3
направила престъпление. Не съм направила. Защо съдът не прие факта, че да
търговският обект е подготвян, но е реално акт №16 няма. Да, това е сграда,
мой обект, но има много такива документи, които трябва да се съберат. След 8
месеца е отворен магазина, 8 месеца след проверката реално. Когато се взима
стоката и тази стока не е продавана. Тя стои там, но не е продавана. Аз не знам
как да се оправдая, но аз не се чувствам виновна.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът като взе предвид направените две доказателствени искания от страна
на защитата, намира че и двете са неоснователни, предвид на обстоятелството,
че оценката на предмета на престъплението, се извършва съобразно
Тълкувателно решение № 1/31.05.2013г., каквото е сторено в хода на ДП, като
съдът намира за неоснователно искането да се изискат документи във връзка с
пускането в дейност на обекта, тъй като същото е ирелевантно към предмета
на престъплението, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение двете доказателствени искания, направени от страна
на защитата.
АДВ. АНЕВА: Нямаме други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за основателна, а
постановената първоинстанционна присъда за правилна и законосъобразна,
тъй като въз основа на събраните доказателства безспорно се установява, че е
осъществен престъпният състав, за който и подсъдимата е предадена на съд,
като на същата е наложена справедливо наказание, съобразено с целите,
визирани в чл.36 от НК. По тези съображения, ще Ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите присъдата.
АДВ. АНЕВА: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба,
като ви моля да отмените атакуваната присъда, която намирам за неправилна
и незаконосъобразна, а наложеното наказание за изключително високо и
несправедливо по следните съображения:
4
В последните години наистина ни заляха с такива дела в защита на различни
търговски марки, благодарение на регистрацията на които доста адвокатски
дружества сполучливо се издържат, без дори да видят вратите на съда или на
органите на ДП. Достатъчно е да се извърши регистрация в Патентно
ведомство на определена търговска марка, да пуснеш до всичките дирекции
на МВР писма за защита на съответната търговска марка, с което буквално
изгоряха голямо количество търговци, както в столицата, така и в различни
градове на страната. Какво обаче прави впечатление в този текст, за който е
предадена моята подзащитна на съд? Това е текста, съгласно който в защита на
определена търговска марка В. Б., една от най-дългогодишните търговки в
този град на централен магазин, е продавала стоки с търговски марки, които
видите ли са защитени. Прави впечатление обаче при определяне на правната
квалификация на деянието, нещо което противоречи на житейската и правна
истина. И то е стойността на вещите, които са предмет на престъплението. Не
знам някой в града са си е купил 1 бр. чанта „Луи вюитон“ на стойност 4 303
лева, така както се сочи в обвинителният акт или 1 чифт маратонки на
стойност 2 910 лева, защото в обвинителният акт от една страна се приема, че
стоките които моята доверителка е продавала не са оригинални, а реплики, а
от друга страна отъждествява тези стоки с паричния еквивалент на оригинала
– нещо, което е абсолютно недопустимо и което като определяне стойност на
съответната вещ, не съответства на пазарната оценка на същата. Защото тези
чанти не са по 4 303 лева, по 2 200 лева, а са по 30-40 лева и състава на
престъплението не е по чл.172б, ал.2, а по ал. 1 от НК. Защото в противен
случай, чантата марка „Шанел“, която в тази експертиза бие рекорда със
стойност 10 428 лева, това е в предпоследните пунктове на държавното
обвинение, прави обвинението не само несъстоятелно, а не отговарящо
изобщо на каквито и да било правила на търговската дейност в защита на една
или друга търговска марка. Няма как с това, че някой търговец продава
чантите по 50-60 лева, представляващи реплики, а не оригинали, да се
причини вреда на носителя на търговската марка за това, че не ги е продавал
на стойността 10 000 лева. Затова този път правото е доста различно от
правната и житейска логика и стои срещу тези, които буквално си изкарват
хляба с такава търговска дейност. Защото нито един в този град не е продавал
стоки на такива стойности, каквито се сочи от държавното обвинение. Именно
затова ние на направихме искане да се установи реалната стойностна тези
вещи, които е продавала Б. и които продължават да се продават в другите
магазини и които не варират на стойност повече от 100-тина лева. Вещите,
които са близки като стойност от пазарните стойности, а не на самите
оригинали. Иначе и „Гучи“, и „Кристиан Диор“ щяха да си откриват магазини
по цялата страна. Аз считам, че на първо място от обективна страна не е
осъществен състава на престъплението, за който Б. е предадена на съд. В
обясненията си пред първата инстанция, тя много подробно обясни, че това са
стоки, които са изпратени от Турция то близки на нейният съпруг. Хора, които
от години работят с такива търговски марки и които тя е продавала в магазина
си, но тези стоки са и били дадени безвъзмездно, тъй като дълги години тя и
съпругът и са работили с тези турски търговци и след смъртта на мъжа й, те са
5
решили да и предоставят определено количество стоки като дългогодишен
партньор, за да може да ги продаде и да реализира печалбата в памет на
нейният съпруг. Това тя много подробно го обясни през първоинстанционния
съд, както и обстоятелството, че магазинът е бил в процес на зареждане.
Нямаме нито една реализирана продажба в този магазин, за да може да се
твърди, че е осъществен този състав на престъпление по чл.172б, ал.2 от НК.
Проверяващите буквално са нахлули в магазина, който не е бил и дооправен,
стоките не са били доподредени, но нейната дъщеря е била там и е извършила
подготовка за откриване на магазина. Нямаме нито един човек, който да е
заварен да пазарува в магазина и няма как, защото вратата е била заключена и
момичето е отключило на проверяващите. Аз считам, че липсват категорични
доказателства първо да е осъществен състава на престъплението от обективна
и субективна страна и на второ, да е осъществен при точно тази правна
квалификация, защото стойността на тези реплики са много далеч от
стойността на оригиналите. Но тази стойност не е установена в това
производство.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМАТА Б.: Поддържам това, което
каза адв. Анева. Няма продажби към момента, когато идват и конфискуват
тези неща. Аз наистина зная каква е разликата от оригиналите и фейк, т.е.
репликите, защото аз самата с разрешителни съм продавала „Фила“, „Найк“,
„Адидас“ в магазина, който преди да се разболея от стрес, аз се разболях и не
работих 3 години вече, на „Васил Левски“, големият магазин – с фактури, с
разрешителни. Аз знам каква е разликата. Не бих допуснала да се
„изтапънчосат“ тези реплики и да отворя магазина. Първо нямаше акт № 16
сградата. Второ – нямаше касов апарат. Аз съм на 57 години, от 18 годишна
работя. Кой търговец на топ център на града ще работи, ще отвори магазин
без касов апарат. Аз не познавам такъв. От 1992г. имам частен бизнес, аз
нямам един акт от НАП, от НОИ за нарушения. Всичко е платено изрядно.
Документи, всичко. Не бих допуснала. Бяхме много зле след пандемията и
тези колеги наистина по карго ги изпратиха и аз се съгласих да ги наредя. И
зная в същото време, че това е нередно, но то магазина не работи. Искрена
съм. Съжалявам, че съм допуснала такова нещо, че съм ги сложила там, т.е.
моите деца, които са били ученици по това време. Но магазина не действаше,
не зная кой е доказал, че магазина е работил. Нямаше касов апарат. Всичко
това мога да го докажа. След 8 месеца се отваря магазина – с касов апарат, с
всичките там неща, с трудови договори и т.н.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА Б.: Първо, глобата ми е достатъчно
висока и второ, аз никога не съм влизала в съд да бъда съдена. Повярвайте ми,
разболях се от притеснение.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се
6
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7