СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
06.06.17г.
Софийски градски съд І-12 състав с:
Председател: Георги
Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 20.04.17г. /с
участието на секретаря Д. Цветкова/
гражданско дело № 15310/15г.
и констатира следното:
Предявени са искове от „Б.И.“ АД против П. Б. с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 240 от ЗЗД и чл.
99 от ЗЗД за сумата 80 000 евро, чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 10
от ЗЗД за сумата 7 000 евро и чл. 92 от ЗЗД за сумата 7 000 евро.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват,
че:
На 31.10.13г. - „Г.А.Т.“ ЕООД /заемодател/ и П. Б.
/заемател/ са сключили договор за заем, по силата на който посоченото дружество
се е задължило да предостави на ответника сума в размер на 80 000 евро.
Възражението на ответника, че посочената сума не е получена реално е –
неоснователно /това възражение се опровергава от съдържанието на представените
по делото писмени доказателства и констатациите на приетата по делото
счетоводна експертиза – преценени в съвкупност/. На 30.04.15г. – заемодателят
/„Г.А.Т.“ ЕООД/ е прехвърлил /цедирал – надлежно в хипотезата на чл. 99 от ЗЗД/
вземанията си по процесния договор /за главница, за лихва и за неустойка/ в
полза на „Б.И.“ АД. Възражението на ответника, че договорът за цесия не му е
съобщен надлежно /при условията на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД/ се явява –
неоснователно /допуснатото в тази връзка доказателство на П. Б., а именно –
графологична експертиза не бе „събрано“ поради процесуално бездействие на
ответника/. Размерът на процесните вземания /визирани в договора за заем –
главница, лихва и неустойка/ е удостоверен от приетата по делото счетоводна
експертиза. Доказателства /и твърдения/ за погасяване на дълга от страна на
ответника – не са ангажирани /заявени/ по делото. Към момента процесните
вземания се явяват цедирани от ищеца в полза на „Процес“ ООД /на основание
договор за цесия от 10.06.16г./. Това обстоятелство не съставлява пречка ищецът
/предишният кредитор/ да поддържа иска /предвид правилото на чл. 226 от ГПК/.
Исковете са неоснователни:
В процесната хипотеза е налице конкретна и принципна
пречка за уважаване на исковете:
Договорът за цесия от 30.04.15г. съдържа изрична
/категорична/ клауза /чл. 2 от договора/, която постановява, че същият влиза в
сила /поражда правен ефект/ едва след заплащане на цената по сделката /цесията
е била сключена като „възмездна“ – в хипотезата на чл. 100 от ЗЗД/. Приложението
към договора за цесия съдържа изрична /категорична/ клауза, която постановява,
че цената следва да бъде платена в определен срок, а неизпълнението на това
задължение влече автоматично – прекратяване на договора. Доказателства /и
твърдения/ за извършване на такова плащане /въпреки изрично заявеното
възражение на ответника в тази насока/ – не са заявени /ангажирани/ от ищеца
/този факт не се установява и от приетата по делото експертиза/. В такава
хипотеза следва да се приеме, че сделката /договорът за цесия от 30.04.15г.,
съответно и следващият такъв договор от 10.06.16г./ не са породили правен ефект
/не са прехвърлили права, вземания в полза на цесионерите, в това число и в
полза на – ищеца/. С оглед това – надлежно легитимиран кредитор /в материално-правен
аспект/ в случая се явява самият заемодател - „Г.А.Т.“ ЕООД /процесните
вземания са останали в патримониума на това дружество/. Посоченото
обстоятелство съставлява основание /единственото в случая/ за отхвърляне на
исковете /спрямо всички вземания, доколкото и трите претенции – за главница, за
лихва и за неустойка произтичат от същия договор/.
Възприемането на обратната логика в настоящата
хипотеза би довело до опасността длъжникът /ответникът/ да плати на ненадлежен
кредитор, а така процесният дълг би останал непогасен.
Доказателства за сторени от ответника съдебни разноски
– липсват.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД във връзка с
чл. 240 от ЗЗД и чл. 99 от ЗЗД за сумата 80 000 евро, чл. 79, ал. 1 от ЗЗД
във връзка с чл. 10 от ЗЗД за сумата 7 000 евро и чл. 92 от ЗЗД за сумата
7 000 евро на „Б.И.“ АД против П.Х.Б. ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: