№ 98
гр. Варна, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Ирена Н. Петкова
Златина Ив. Кавърджикова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501615 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:41 часа се явиха:
Въззивната страна ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
призована; представлява се от адв. Н.Н., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Въззиваемата страна Ш. К. АРД. , редовно призована, не се явява;
представлява се от адв.П.С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещо лице К. Д. М., редовно призован, явява се.
Вещо лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх.рег. № 437/10.01.2022г. по допуснатата допълнителна комплексна съдебно-
техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица.
Вещо лице К. Д. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност по
чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
Вещо лице В. Г. Зл.: Предупреден съм за наказателната отговорност по
чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Н.:
В.л. З.: Датата записана в заключението на стр. 4 – 15.07.2014г. е
записана в паметта на електромера. Самото СТИ няма връзка със световната
скала за време, т.е. подлежи на сверяване на часовника, който е вътре. Не
можем да направим извод, че това са действителните дата и час, когато е
извършена последната параметризация на процесния електромер. Посочена
от нас параметризация в заключението е последната, но дали преди това е
имало друга не можем да установим, както и не може да се установи, дали
записана дата и час съответства на действителната, когато е извършена
последната параметризация.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. С.:
В.л. З.: По данните от БИМ на електромерът е извършена оценка за
съответствието през 2015г. Аз съм изискал протокол за монтаж.
Адв. С.: Това е протокол, който не е приложен по делото и ние не сме
запознати.
В.л. З.: ,,М15”, означава, че електромерът е преминал оценка на
съответствието 2015г.
Адв. Н.: Вещото лице посочи, че е изискал протокола за монтаж от
БИМ, във връзка с представените му задачи с какви показания е бил
монтиран, т.к. предходното заключение сочи, че е с нулеви показания.
2
На въпроси на съда:
В.л. З.: Този протокол ми беше предоставен на пощата от ЕРП-Север,
той е в мен, но не е наличен по делото.
Адв. С.: В три експертизи поред се сочи, че такъв протокол няма,
изведнъж се оказва, че има.
В.л. З.: Този протокол го няма в документите по делото. Показанията в
този протокол са нулеви по Т 1 и Т 2, за други тарифи няма данни в този
протокол.
На въпроси на адв. С.:
В.л. Златев: Електромерът е произведен през 2015г. Софтуерът на
електромера е направен през 2011г., но това няма връзка с датата на
произвеждане на електромера.
На въпроси на съда:
В.л. З.: Изводът за производството го правя от записаното в БИМ, има
записана маркировка за съответствие ,,ЦМ – 15“, това означава, че
електромерът е произведен 2015г., от там правя връзката.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Сега се прави това даден електромер, който да речем е
произведен 2015г. да мине оценка на съответствието, която показва, че е
годен и влиза отново в употреба, това се прави с цел да се употребяват поне
по два пъти електромерите. След като се свали от някъде, минава през
специална лаборатория, която прави замерване на неговите параметри и след
това се монтира на ново с показанията, които са записани в протокол. Но в
конкретния случай не е така.
На въпроси на адв. С.:
В.л. М.: Електромерът е монтиран на 22.12.2015г.
Адв. С.: В заключението се казва, че няма протокол за монтаж.
В.л. З.: Преди датата на параметризация дали има натрупана ел. енергия
в регистър 1.8.3, вече сме отговорили на този въпрос, като сме казали, че тази
дата може да не съответства на действителните дата и час, затова сме приели,
че най-ранната дата, която може да се извърши параметризация с
3
несъответстващи параметри е след датата на монтажа. Към момента на
извършване на експертизата не сме знаели коя е датата на монтажа, но
направените изводи са ирелевантни към датата на монтажа. С отговора по
въпрос 6 сме изказали предположение, че са нулеви стойностите по Т 1 и Т 2,
което се установи с този представен протокол. Всичко друго няма връзка с
дата на монтажа.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Тази параметризация, която е довела до включване на регистър
Т 3 считане, че е след датата на монтажа, защото дотогава електромерът е бил
нов, той е бил произведен 2015г., извършена му е оценка на съответствието
2015г. и е пуснат в действие, както се оказа отново 2015г.
Един нов електромер, който е излязъл след производство и е пуснат на
пазара след оценка, няма как да има налични показания в Т 3 и Т 4, които да
са различни от нулеви. Оценката на съответствието е в два етапа, първият е
съответствие на произведения електромер със сертификата, вторият етап е
изследване на самия електромер, неговите характеристики. При
електромерите се прилага и извадка на проверката, т.е. изборно се
проверяват някои и се счита, че цялата партида отговаря на изискванията, т.е.
някои електромери изобщо не минават проверка. Начинът е описан в
наредбата за съответствие, дори да има някакви показания, то са минимални
под 1 kWh, колкото да се отчете колко точно измерва самия електромер.
Трябва да заявя, че аз не съм бил на такава оценка. Това включва
съответствие на метрологични характеристики, техническите се изпитват при
съответствието с одобрения тип. Считам, че част от проверката е да се
прочетат регистрите и да се види тяхното съдържание, това е извод, който
съм си направил аз, като не съм бил на такава проверка.
В.л. М.: В момента, в който електромерът се включи на екрана излизат
регистрите. Ние не знаем дали всичко това следва да бъде обективирано в
този протокол. Това се прави от фирмата производител, която го пуска на
пазара, като тя не може да го пусне на пазара с показания. С паролите за
достъп разполага фирмата производител на електромерите.
На въпроси на адв. Н.:
В.л. М.: По софтуерен път не могат да бъдат правени промени в
количествата натрупана ел.енергия в съответните регистри, трябва да се
4
отвори електромерът. Първото нещо, което се гледа от БИМ е дали е отваряно
СТИ, като често пъти устройствата са с отдалечен достъп на отчитане. Този
тип електромери са най-евтините – ,,CARAT“ и те не пазят в паметта си
история на пазаметризацията.
На въпроси на съда:
В.л. М.: С паролата за ниво на висок достъп разполага фирмата
производител и ЕРП-Север. Специалистите, които са от енергиен контрол не
разполагат с парола за достъп ниво 2, поради което не могат да правят
промени. Тук няма данни да е правено искане за достъп до ниво 2.
На въпроси на адв. Н.:
В.л. М.: Ако има активирана скрита тарифа, това следва да се впише в
протокола.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица следва да бъде прието
и на същите да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх. рег. № 437/10.01.2022г. на вещите лица К. Д. М. и В. Г. Зл..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице
К. Д. М. за сумата от 214.50 /двеста/ лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице
В. Г. Зл. за увеличаване на определеният от съда депозит от 100.00 /сто/ лева
на 400.00 /четиристотин/ лева.
СЪДЪТ счита, че задачата която е поставена на вещите лица е
допълнителна и следва окончателното възнаграждение на двете вещи лица
5
следва да бъде в размер на по 200 /двеста/ лв. за всяко от тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна да довнесе по сметка – вещи лица
при ОС- Варна, сумата от 200.00 /двеста/ лв., в тридневен срок от днес, след
което на вещите лица К. Д. М. и В. Г. Зл. да бъдат издадени РКО за сумата от
по 200.00 /двеста/лв.
Адв. Н.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските. Не правя възражение за прекомерност.
Адв. С.: Няма да соча доказателства, представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд.
Видно от събраните по делото доказателства, безспорно се установи, че
количеството ел. енергия е потребена от абоната и следва същата да бъде
6
заплатена.
Моля да ни бъдат присъдени сторените в производството разноски,
съобразно представения списък, както и да ми бъда даден срок за представяне
на писмена защита.
Адв. С.: Моля да уважите предявения от нас отрицателен
установителен иск и отхвърлите въззивната жалба.
Основанията ни затова са, че по делото не се представи протокол за
монтаж, от който да е видно, от кога този електромер е отчитал, не е ясно и
времето за което е отчетена тази ел. енергия. Начислената ел.енергия не е
отбелязано по каква тарифа е калкулирана дневна или нощна. Също така
преди малко вещите лица казаха, че дружеството доставчик разполага с
паролите от високо ниво, както е отбелязано и в експертизата, с които може
да се влияе на софтуера на СТИ. Моят клиент не разполага с тези пароли. срок
за защита.
Моля да ни бъдат присъдени сторените в производството разноски,
съобразно представения списък, както и да ми бъда даден срок за представяне
на писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмена защита в седемдневен срок след изготвяне на
протокола.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмена защита в дванадесет дневен срок
след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7