О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./23.07.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 23.07.2018г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 1907 по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Варненският окръжен
съд е сезиран с обективно кумулативно съединени искове предявени от Н.Р.Н.
както следва:
1) Иск с правно
основание чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД предявен против „Комфортен дом“ ООД, Д.Ж.К.
и Ю.Б.К. за прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение на парично задължение на
имот – тавански блок с ид.10135.5510.264.1.18 находящ се в гр.Варна,
ул.»Боровец»
№ 50, ет.4, обективиран в нот.акт № 103, том 2, рег. №
4832, дело № 243/27.11.2014г. поради сключването му при заобикаляне на закона и
2) Искове с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за отричане правото на собственост на Д.Ж.К.,
Ю.Б.К. и
Г.В.Д. по отношение на процесния недвижим имот - тавански блок с ид.10135.5510.264.1.18 находящ се в гр.Варна, ул.»Боровец» № 50, ет.4.
Ищцата е обосновала правния си интерес от предявяването и на двата иска с
качеството и на страна – купувач на процесния имот по предварителен договор от
27.09.2011г., по отношение на който е предявен иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД за
обявяването му за окончателен, по който е образувано
гр.д. № 1930/2017г. по описа на ВОС. Производството по гр.д. № 1930/2017г. е
прекратено с влязло в законна сила определение от
15.02.2018г.
С разпореждане от
12.06.2018г. съдът е дал укзания до ищцата да уточни правния си интерес от
предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД и по чл.124,
ал.1 от ГПК с оглед новонастъпилият факт на прекратяване на производството по
чл.19, ал.3 от ЗЗД.
С уточняваща молба от
20.07.2018г. ищцата, чрез процесуалните си представители е посочила, че
правният й интерес от предявеният иск за нищожност произтича от факта, че при
уважаване на същия тя би могла успешно да проведе иск с правно основание чл.19,
ал.3 от ЗЗД поради реституцията на права, които ще настъпят в патримониума на
нейния продавач по предварителния договор от 27.09.2011г. – „Комфортен дом“
ООД, както и поради това, че „при условията на нищожност не текат давностни
срокове“. Аналогични аргументи са изложени и относно правния интерес от
предявяване на установителните искове за собственост против ответниците
Д и Ю.К. и Г.Д..
Съдът намира, че макар производството по чл.19,
ал.3 от ЗЗД по предявеният от ищцата Н.Н. против
„Комфортен дом“ ООД иск за обявяване за окончателен на сключения между тях
предварителен договор от 27.07.2011г. да е прекратено, за ищцата е налице
правен интерес от иска за прогласяване нищожността на сделката, с която
продавачът по предварителния договор – „Комфортен дом“ ООД се е разпоредил с
имота предмет на същия предвид потенциалната възможност искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД да бъде предявен отново /макар и след изтичане на давностния срок/, а
изходът от предявеният иск за нищожност би имал правно значение за
основателността на конститутивния иск.
Не така стои въпросът
с допустимостта на исковете с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за отричане
правото на собственост на Д.Ж.К., Ю.Б.К. и Г.В.Д. по
отношение на процесния недвижим имот - тавански блок с
ид.10135.5510.264.1.18 находящ се в гр.Варна, ул.»Боровец» № 50, ет.4. Както
вече е указал в рапореждането си от 12.06.2018г. съдът, предявяването на иск за
собственост, включително чрез отричане правата на ответника, всякога предполага
ищецът да цели защита на свое право на собственост, нарушено владение или друго
фактическо състояние, при което ще може да придобие право на собственост на
оригинерно основание /в този смисъл са й мотивите на ТР 8/2012г. на ВКС/. В
случая ищцата не твърди да е собственик на имота, по отношение на който
предявява искове за собственост, нито пък твърди да е във владение на същия, с
оглед евентуално позоваване на придобиване на собственост въз основа на изтичане
в нейна полза на давностен срок. Горното я лишава от правен интерес от
оспорване на правото на собственост на ответниците, поради това, че дори
исковете да бъдат уважени, в нейния патримониум няма да настъпят положителни
правни последици, тъй като същата не разполага със защитимо право. Такова тя би
имала едва след уважаване на евентуално предявим иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД, за
който обаче от значение е само дали продавачът й – „Комфортен дом“ ООД е
собственик на имота към момента на произнасяне по същество на конститутивния
иск, което пък би се постигнало с уважаване на вече предявения иск по чл.26,
ал.1, предл.2 от ЗЗД. Обстоятелството дали Д.Ж.К.,
Ю.Б.К. и
Г.В.Д. са или не са собственици на имота предмет на предварителния договор няма
правно значение за преценката за основателност на евентуално предявимият от
ищцата срещу „Комфортен дом“ ООД иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД, от който обосновава
правния си интерес, още повече, че с оглед реституционното действие на
нищожността, техните права в качеството им на правоприемници по нищожна сделка
биха отпаднали.
С оглед изложеното
съдът намира, че предявените от Н.Н. против Д.Ж.К.,
Ю.Б.К. и
Г.В.Д. искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за отричане правото на
собственост на последните по отношение на процесния недвижим имот - тавански блок с ид.10135.5510.264.1.18 находящ се в гр.Варна, ул.»Боровец» № 50, ет.4 се явяват
недопустими поради липсата на правен интерес за ищцата от предявяването им. На
това основание производството по тях следва да бъде прекратено.
След влизане в сила
на настоящото определение, с оглед стабилизиране предметния обхват на спора,
както и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК досежно ответника
„Комфортен дом“ ООД, делото да се докладва за насрочване в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, Варненски окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1907/2017г. на
ВОС, 10 – ти състав В ЧАСТТА по
предявените от Н.Р.Н. искове с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за отричане правото на собственост на Д.Ж.К.,
Ю.Б.К. и
Г.В.Д. по отношение на процесния недвижим имот - тавански блок с ид.10135.5510.264.1.18 находящ се в гр.Варна, ул.»Боровец» № 50, ет.4.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от страните.
СЪДИЯ
в ОКРЪЖЕН СЪД: