РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Перник, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20221700900019 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявеният иск е с правно основание чл. 410, ал.1 т.1 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба, ищецът “БЪЛГАРСКА
АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ“ (БАЕЗ) ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул.
“Александър Стамболийски” № 55, ет.1, представлявано от М.Р. —
Изпълнителен директор и Л.Д. — С. — Изпълнителен директор, чрез адвокат
Е. М. от АК - ***, моли да бъде осъден ответникът “ЕМВЕ” ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град Перник, ул. “Йордан
Благоев” № 40, представлявано от управителя В.В., сумата от 105 257.25
лева, ведно със законната лихва върху същата, считано от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното й плащане, както и
направените съдебни разноски, включително и разноските за адвокатско
възнаграждение.
С писмения отговор ответното дружество, чрез адвокат Н. Ц. оспорва
иска като неоснователен. Навежда доводи, че „ЕМВЕ“ ООД никога не е имало
търговски взаимоотношения с „Газ Лоджистик“ ЕАД и не са купували
никакви стоки от тях, влючително и масла. Твърди, че няма заприходяване на
1
такива стоки в документите на ответното дружество, че не са подписвани
никакви фактури от управителя или служители на ответното дружество и
печатът на дружеството вероятно е подправен. Предполага че това е опит за
застрахователна измама, за което е уведомена Окръжна прокуратура –
Перник с жалба 20. 05. 2022г., която е заведена под № 1150 / 2022г. С оглед
изложеното навежда довод, че няма настъпило застрахователно събитие, няма
неизплатени задължения към никое друго търговско дружество /фирма/,
включително и към „Газ Лоджистик“ ЕАД, които вероятно са използвали
подправени или документи с невярно съдържание. Въз основа на дадените
указания от съда конкретизира, че оспорва :
- Съдържанието на фактури № *** от *** и № *** от *** – и двете
за доставка на масла, първата на стойност от 96 862,50лв., а втората на
стойност от 20 090лв.
- Съдържанието на приемо – предавателните протоколи към двете
фактури от *** и от ***, както и оспорва автентичността на положения
подпис за получател, а също и автентичността на положения печат за фирма
„ЕМВЕ“ ООД гр. Перник
- Съдържанието на уведомителното писмо, датирано на 16. 12.
2020г., както и автентичността на подписа и на печата положени за фирма
„ЕМВЕ“ ООД гр. Перник. Ищецът е заявил, че ще се ползва от тези
доказателства, поради което в с.з. на 07. 03. 2023г., на основание чл. 193, ал.1
от ГПК е открито производство по оспорване на фактура № *** / *** и № ***
/ *** – и двете за доставка на масла, първата на стойност 96 862,50лв., а
втората на стойност 20 090лв., съдържанието на приемо – предавателните
протоколи към двете фактура, съответно от *** и от ***, както и
автентичността на положения подпис за получател, а също и автентичността
на положения печат на фирма „ЕМВЕ“ ООД гр. Перник, съдържанието на
уведомителното писмо , датирано на 16. 12. 2020г., както и автентичността на
подписа и на печата положени за фирма „ЕМВЕ“ ООД гр. Перник.
Ищецът “БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ (БАЕЗ) ЕАД, чрез адвокат Е. М. е депозирал
допълнителен отговор. С него, с оглед изложеното в писмения отговор е
направило доказателствени искания, както и искане за привличане на „ББР
Факторинг“ ЕАД, като трето лице помагач на негова страна – на страната на
2
ищеца. Въз основа на дадените указания от съда, конкретизира, че иска да
бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца
„Българска банка за развитие“ ЕАД. Конкретизира, че желае вещото лице да
извърши проверка в същата банка.
Ответното дружество е депозирало писмен отговор, чрез адвокат Н. Ц..
С него отново категорично оспорва ответното дружество да е имало
търговски отношения с „Газ Лоджистик“ ЕАД, както и с „БАЕЗ“, както и че
не е получавало никакви стоки и не дължи никакви суми на когото и да било.
Смята, че това е опит за извършване на застрахователна измама, за което е
уведомил Окръжна прокуратура – Перник.
Третото лице помагач на ищеца – „Българска Банка за развитие“ ЕАД, е
представило изисканите от него писмени доказателства /л.155 -208/, но не е
изразило конкретно становище по делото.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от
активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са
положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска и не са
налице данни за наличие на отрицателни процесуални предпоставки, водещи
до погасяване правото на иск. Касае е се за спор, между процесуално
правоспособни и дееспособни правни субекти, който е подведомствен на
Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно компетентен да
го разгледа. Исковата молба е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
На 02. 06. 2020 год. “Българска агенция за експортно застраховане
(БАЕЗ)” ЕАД, в качеството му на застраховател е сключило с “ББР
Факторинг” ЕАД, в качеството му на застрахован, Застрахователен договор
№*** (Застраховката), като покрити рискове по Застраховката са
неплатежоспособност и забавяне на плащането от страна на длъжници на
Застрахования (посочени в Приложение №1 към Застраховката), по
отношение на които същия има вземания, прехвърлени му с договор за
факторинг. С Допълнително споразумение № 24 от 11. 12. 2020 год. към
Застраховката, в застрахователното покритие е включен и длъжникът
3
“ЕМВЕ” ООД. /л.12 – л. 46/.
Вземанията към “ЕМВЕ” ООД са били прехвърлени с Анекс № 2 от 16.
12. 2020 год. към Договор за факторинг №*** от 16. 09. 2020 год., сключен
между “ББР Факторинг” ЕАД и “Газ Лоджистик” ЕАД. За извършеното
прехвърляне на вземанията /цесия/, съществуващи към датата на сключване
на анекса, както и за бъдещи такива, “Газ Лоджистик” ЕАД е отправило
Уведомително писмо до “ЕМВЕ” ООД, на основание чл.99, ал.З от Закона за
задълженията и договорите, което е получено на 16. 12. 2020 год. лично от
управителя на ответното дружество В.В.“./л.47 – 62/. Видно от заключението
на вещото лице Я. А. по първоначалната съдебно счетоводна експертиза,
отговор на въпрос № 6 абзац първи и втори от съдебно – счетоводна
експертиза, по договора за факторинг, са преведени от страна на ББР ЕАД
дължимите комисионни и такси, както и по договора за факторинг от „ББР“
са платени авансово 90% от цената на цесията с прехвърлянето на вземанията
„ГАЗ ЛОДЖИСТИК“ ЕАД към „ЕМВЕ“ ООД към „ББР Факторинг“ ЕООД:
- 87 176,25лв. по фактура № *** / *** с банкова референция № *** на
дата ***
-18 081,00лв. по фактура № *** / *** с банкова референция № *** на
дата ***,
т.е. общо 105 257,25лв.
Поводът за сключване на този договор е обстоятелството, че „Газ
Лоджистик” ЕАД е извършило доставки на масло на “ЕМВЕ” ООД, по повод
на които е издало Фактура №*** от ***, на стойност 96 862.50 лева с включен
ДДС и с падеж 17. 03. 2021 г. и Фактура №*** от ***, на стойност 20 090 лева
с включен ДДС и с падеж 18. 03. 2021 г., като фактурите са предадени с
приемо-предавателни протоколи на управителя на “ЕМВЕ” ООД - В.В..
Именно това обстоятелство се оспорва от ответното дружество.
Изхождайки от заключението на допълнителната съдебно - счетоводна
експертиза на вещото лице Я. А., което съдът изцяло възприема, отговор на
въпрос № 2, се установява въз основа на справка направена в НАП,
че в дневник за продажби за м.декември 2020г. на „ГАЗ ЛОДЖИСТИК“
ЕАД, са включени фактури с получател „ЕМВЕ“ ООД /двете процесни
фактури/ :
4
-*** / *** с данъчна основа 80 718,75лв. и ДДС 16 143,75лв. – общо 96
862,50лв.
-№ *** / *** с данъчна основа 16 741,67лева и ДДС 3 348,33лв. - общо
20 090лв.,
както и че в дневниците за покупки за м. декември 2020г. на „ЕМВЕ“
ООД, са включени /двете процесни фактури/ :
-*** / *** с данъчна основа 80 718,75лв. и ДДС 16 143,75лв. – общо 96
862,50лв.
-№ *** / *** с данъчна основа 16 741,67лева и ДДС 3 348,33лв. - общо
20 090лв.
От заключението на вещото лице Е. Л. К. по съдебно – почерковата
експертиза, което съдът изцяло възприема, от което се установява, че
подписът, положен в графа „три имена на представляващия Платеца
(собственоръчно изписани – л. 62), печат на Дружеството и дата“ в
Уведомително писмо (за извършената цесия) от „ГАЗ ЛОДЖИСТИК“ ЕАД до
ЕМВЕ от 16. 12. 2020г. e изпълнен от В. В. В.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че направеното оспорване, за
което е било открито производство по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК е
недоказано от ответното дружество.
След настъпване падежа по фактурите, “ЕМВЕ” ООД не е извършило
плащане на сумите по тях към “ББР Факторинг” ЕАД. Поради това, “ББР
Факторинг” ЕАД е отправило писма до “ЕМВЕ” ООД, с покана за плащане на
дължимите суми (в общ размер на 116 952.50 лева) — Писмо от 26. 03. 2021 г,
Писмо от 09. 04. 2021 г., Писмо от 16. 04. 2021 г., Писмо от 23. 04. 2021 г.,
Писмо от 14. 05. 2021 г., Писмо от 11. 06. 2021 г., Писмо от 30. 07. 2021 г.,
Писмо от 20. 08. 2021 г. и Писмо от 03. 09. 2021 г. /л.67 – 85/. Въпреки
неколкократно изпратените писма с покани за плащане, такова не е
извършено от страна на “ЕМВЕ” ООД. Предвид забавяне на плащанията по
фактурите и съгласно условията на Застраховката, “ББР Факторинг” ЕАД е
изпратило Декларация за просрочени плащания до БАЕЗ, с per. №131285 / 18.
05 .2021 г., както и е отправило Претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение.
Във връзка с отправената Претенция за изплащане на застрахователно
5
обезщетение, БАЕЗ е констатирало настъпване на застрахователно събитие по
Застраховката — забавяне на плащането от длъжника, поради което е приело
да изплати на “ББР Факторинг” ЕАД уговореното застрахователно
обезщетение, което съгласно чл.10, ал.2 от приложимите към Застраховката
Общи условия, е в размер на 90% от всяка щета. Тъй като претенцията на
“ББР Факторинг” ЕАД е за 116 952.50 лева, то БАЕЗ е изплатило на “ББР
Факторинг” ЕАД сумата от 105 257.25 лева на 21. 12. 2021г. Това
обстоятелство се установява от заключението на вещото лице Я. А. по
допълнителната съдебно - счетоводна експертиза, отговор на въпрос № 1,
както и от приложения ликвидационент акт № 174 / 02. 12. 2021г. /л.86/.
След изплащане на застрахователното обезщетение БАЕЗ се е
суброгирало в правата на “ББР Факторинг” ЕАД, поради което е
претендирало изплатената сума от “ЕМВЕ” ООД. В тази връзка БАЕЗ е
отправило Покана до “ЕМВЕ” ООД за заплащане на сумата от 105 257.25
лева, с писмо изх. №143853 /09. 12. 2021 г., поканата е получена от “ЕМВЕ”
ООД на 15. 12. 2021 г. /л.88 - 90/, но до настоящия момент от негова страна не
е заплатена сумата. Предвид това и на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса
за застраховането, БАЕЗ е предявила процесния иск за удовлетворяване на
своето вземане от “ЕМВЕ” ООД.
Следователно предявеният иск се явява основателен и доказан и следва
да бъде уважен, така, както е предявен, ведно със законните лихви за забава,
считано от датата на предявяване на иска – 01. 04. 2022г. до окончателното
изплащане.
Ищецът е направил разноски по делото в размер на 8572,46лв., от
които: 4210,29лв. държавна такса и 4362,17лв. адвокатско възнаграждение,
която сума следва да бъде присъдена в полза на ищеца.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Осъжда “ЕМВЕ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град Перник, ул. “Йордан Благоев” № 40, представлявано от
управителя В.В., да заплати на “БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ (БАЕЗ) ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
6
управление: град София, бул. “Александър Стамболийски” № 55, ет.1,
представлявано от М.Р. — Изпълнителен директор и Л.Д. — С. —
Изпълнителен директор, сумата от 105 257.25 лева /сто и пет хиляди двеста
петдесет и седем лева и двадесет и пет стотинки/, ведно със законната лихва
върху същата, считано от датата на депозиране на исковата молба 01. 04.
2022г. до окончателното й плащане, както и сумата 8 572,46лв. /осем хиляди
петстотин седемдесет и два лева и четирдесет и шест стотинки/,
представляваща направените от дружеството разноски в производството пред
Пернишкия окръжен съд.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач –
„Българска Банка за развитие“ ЕАД, на страната на ищеца –
“БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ“ (БАЕЗ)
ЕАД.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7