Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Костинброд, 16.01.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. Костинброд, II - ри състав в публично съдебно
заседание проведено на осемнадесети декември през две хиляди и седемнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА
при секретар-протоколиста Десислава Митова, като разгледа
докладваното от съдия Атанасова гр.
дело № 348 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „ИНТЕРТАЙМ КОНТИНЕНТАЛ” АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от П.Н. –
председател на Съвета на директорите е предявил иск против ответника „ДЖЕЙ ЕР – ОФИС ДИЗАЙН“ ООД, ЕИК : ********** със седалище и
адрес на управление : ***, представлявано от Р.Т.П.– управител иск в размер на
4 160.00 / четири хиляди сто и шестдесет / лева, които представляват двойния размер на
необходимите разходи за отстраняването на гаранционни дефекти, ведно със законната лихва от 20.05.2017
г. до окончателното изплащане на
вземането.
В
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че е възложител на жилищна сграда – с офиси, магазини,
подземни гаражи и помещение за трафопост, построена в УПИ I – 116, 117 от кв. 275, м. „Л.- I – ва част“ по плана на гр. С..
Същият сочи още, че по време на изпълнение
на строителството са сключили с ответника няколко договора, с които са им
възложили : изпълнението на окачена фасада,
алуминиева дограма, цялостна облицовка на сградата – обшивки от
еталбонд, конструкции за зимна градина и др. между двете фирми са сключени
следните договори : договор за строителство от 10.04.2009 г., Анекс към него от
12.10.2010 г., договор от 20.04.2011 г., Анекс към него от 20.06.2011 г. и Анекс от 25.04.2011 г. Ищецът твърди, че
договорите са изпълнени, като към тях се намират и протоколите за приемане на
работите и са извършени договорените плащания, а сградата е въведена в
експлоатация на 19.05.2012 г.
През 2012 г. ищецът с писмо изх. № 13 /
30.09.2012 г. е поканил изпълнителя да отстрани дефекти и недостатъци по
дограми и конструкции в отделни имоти –
ап. 11, ап. 13, офис 11 – 12, офис 13 – 14 и в общи части, като подробно са
посочени в обстоятелствената част на исковата молба.
Ищецът
твърди, че 24.10.2014 г. с писмо е уведомил изпълнителя за проникване на
вода от стъклената конструкция, находяща се на етажа над апартамента и от
северната фасада на ап. 13. Въпреки поканата от ищеца действия от страна на
изпълнителя не са предприети и посочените дефекти са отстранени за сметка на
ищеца. През месец февруари 2017 г. отново е получен сигнал от собственик на имот в сградата – ап. 14, за
течове от стъклената покривна конструкция и комин, облечен с еталбонд. Извършен
е и съвместен оглед в имота от двете фирми, но от ответникът последвал отговор
/ чрез писмо по електронната поща /, че те поемат гаранции стандартно за 3 /
три / години, а и не считат, че следва да отстранят дефекта за тяхна сметка ,
тъй като изграденият комин бил предвиден допълнително, без да се уточняват
изпълнили ли са или не обшивката му. Ищецът уведомил ответника с писмо изх. № 5
/ 09.05.2017 г., че съгласно договорите им гаранциите са тези по наредба № 2,
т. е. 5 / пет / години, а не 3 / три /. След което ответникът е уверил ищеца,
че ще започнат работа, стига атмосферните условия да позволяват това / писмото
е получено на 12.05.2017 г. /, но до 18.05.2017 г. никой не е започнал работа.
Ищецът заявява, че съгласно договор от
10.04.2009 г., чл. 25 ал. 3 инвеститорът / възложител / уведомява писмено
изпълнителя за появилите се в
гаранционните срокове дефекти и в срок от 7 / седем / дни изпълнителят е длъжен
да започне работа за отстраняването им. Същият твърди, че първото изпратено от
тях писмо е получено на 13.03.2017 г., т. е. ответникът е следвало да започне
работа на 20.03.2017 г. След което са уточнени някакви спорове и е получено
писмо на 12.05.2017 г., но до подаване на исковата молба ответникът не е
започнал работа.
Ищецът
твърди в исковата молба, че общата стойност за отстраняване на дефекти, предмет
на гаранционната отговорност на изпълнителя е в размер на 2 080.00 лева, а
съгласно договора при неотстраняването им, възложителят има право да получи
двойния размер на тази сума – 4 160.00 лева.
Ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника „ДЖЕЙ ЕР – ОФИС
ДИЗАЙН“ ООД да заплати на ищеца „ИНТЕРТАЙМ КОНТИНЕНТАЛ” АД сумата от 4 160.00 /
четири хиляди сто и шестдесет / лева, ведно със законната лихва от 20.05.2017
г. до окончателното изплащане на вземането. Моли да му се присъдят направените
в производството разноски.
В съдебно заседание ищецът
редовно призован, се представлява от адв. П.С. - САК, която поддържа така
предявения иск и излага подробни съображения за това.
Ответникът
редовно призован, представлява се от адв. Я.С. – САК, който оспорва иска и моли
съда да отхвърли същия, като неоснователен и недоказан.
Съдът, след
като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните и съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено
следното от фактическа страна :
Като
доказателство по делото е представен заверен препис от Договор за строителство № 5 / 10.04.2009 г., който е сключен между „ИНТЕРТАЙМ КОНТИНЕНТАЛ” АД
/ инвеститор / и „ДЖЕЙ
ЕР – ОФИС ДИЗАЙН“ ООД / изпълнител /, с който инвеститорът възлага, а изпълнителят приема да
извърши : проектирането, доставката на материали, изработката и строително –
монтажните работи на обект : „Сграда със
смесено предназначение“, адрес : гр. С., ул***, в УПИ I – 116, 117 от кв. 275, м. „Л.I – ва част“ по плана на гр. С.. В
договора е посочено, че пълното описание на количествата и видовете СМР, които
ще бъдат извършени от изпълнителя са подробно описани в офертата – приложение №
1, представляващи неразделна част от настоящия договор.
Като доказателство към делото е приложен и
заверен препис от Анекс от 12.10.2010 г. към Договор за строителство № 5 /
10.04.2009 г.
Представен
е и заверен препис от Договор от 20.04.2011 г., сключен между страните по
делото, с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни
посочените СМР на същия обект в гр. С., както и Анекс от 20.06.2011 г. към
Договор от 20.04.2011 г.
По делото
са приложени и Протоколи за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи от различни дати, подписани от
представители и на двете страни.
С
Разрешение за ползване № ДК – 07 – ЮЗР – 49 / 19.05.2012 г. издадено от ДНСК е
разрешено ползването на строеж : „Жилищна сграда с офиси, магазини с к. к.
15,00М., 18,80М., 24,40М., 27,20М., с подземни гаражи и помещение за трафопост,
външни ВИК връзки, електрозахранване на жилищна сграда в УПИ I – 116, 117, кв. 275, м. „Л.– I част“, оборудване на вграден ТП
с 1Х630 / 10 / 0,4КV, кабели СРН
10 КV и кабели НН – 1 КV.
С писмо изх. № 13 / 30.09.2012 г. ищецът е поканил изпълнителя да отстрани дефекти и
недостатъци по дограми и конструкции в
отделни имоти – ап. 11, ап. 13, офис 11 – 12, офис 13 – 14 и в общи части, които подробно са описани в
писмото. Изпратени са и други писма до ответника изх. № 1 / 09.03.2017 г., изх.
№ 5 / 09.05.2017 г., с които се посочва, че съгласно договора в 7 – дневен срок
същият е длъжен да започне работа относно отстраняването на появилите се
течове.
От приетото пред настоящата съдебна
инстанция и оспорено от ищеца заключение по
извършена съдебно - техническа експертиза на
вещото лице К.Н. е видно, че при огледа на място не са се установили дефекти, предизвикващи
проблеми за нормална експлоатация на обектите към настоящия момент, за които
има претенции, т. е. при така формулираните задачи експертизата се
обезпредметява и няма как да бъде изпълнена. От видяното на място експертизата
няма как да отговори имало ли е дефекти, от кого и кога са отстранени и няма
как да остойности необходимите СМР за тяхното отстраняване.
Въз основа на така
установените факти по делото съдът прави следните правни изводи :
Не е спорно между страните
по делото обстоятелството и се доказва от приложените по делото писмени
доказателства, че страните са били обвързани от облигационно правоотношение, по
силата на сключения между тях Договор
за строителство № 5 / 10.04.2009 г., Анекс от 12.10.2010 г. към
същия, Договор от 20.04.2011 г. и Анекс от 20.06.2011 г. към същия.
От приложените
Протоколи за установяване завършването и за заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи : Протокол
№ 1 / 26.07.2011 г., Протокол № 2 / 09.05.2011 г., Протокол № 3 / 02.03.2011
г., Протокол № 4 / 02.03.2011 г. и Протокол № 1 / 09.05.2011 г., съдът приема,
че ответникът, като страна по процесното облигационно отношение е изпълнило
задължението си да извърши : проектирането, доставката на материали,
изработката и строително – монтажните работи на обект : „Сграда със смесено предназначение“, адрес :
гр. С., ул***, в УПИ I – 116, 117 от кв. 275, м. „Л.I – ва част“ по плана на гр. С.. При приемането на
обектите никъде не са констатирани дефекти в изпълнението на СМР от страна на
изпълнителя. Такива не се констатират и в доклада на строителния надзор, въобще
при тези прегледи никъде не са забелязани недостатъци на изпълнението. Същите
не са описани в никакви документи, нито по вид, нито по обем, нито по своя
произход.
Също така от
представените по делото писма изпращани от страна на ищеца към ответника се
установява, че оплакванията за некачествена и дефектна работа е с източник
новопридобили трети лица обекти в процесната жилищна сграда, а не от страна на
възложителя – ищец в настоящото производство.
С оглед установяване на
вземанията, съдът дължи произнасяне по вторият спорен въпрос – дали процесното
вземане от главница и законна лихва е погасено по давност, каквото възражение е
надлежно релевирано от ответника.
Погасителната давност е сложен
юридически факт, състоящ се от два елемента : бездействие на титуляра на
правото и изтичане на определен период от време с начален и краен момент. Общите
правила за началния момент са уредени в чл. 114 от ЗЗД.
Съдът напълно споделя доводите на
упълномощения защитник на ответника, че така предявения иск е погасен по
давност, на основание разпоредбата на чл. 110 ал. 1 от ЗЗД. Между страните е
сключен договор за строителство №
5 / 10.04.2009 г., в който в разпоредбата на чл. 25 ал. 2 се посочва, че
гаранционните срокове текат от деня на подписване на протоколите на обекта.
Протоколите между страните са
подписани през 2011 г. и петгодишният гаранционен срок изтича през 2016 г., а
ако се приеме протокола на приемателната комисия за обекта, като цяло, то
същият е подписан на 11.05.2012 г. и следователно срокът е изтекъл на
11.05.2017 г., а исковата молба е заведена с вх. № 1790 / 22.05.2017 г.
Съдът намира, че ищецът по
никакъв начин не доказа, че дефектите са породени в гаранционния срок и са в
резултат на неправилно изпълнение на СМР и са отстранени по вид, размер и
стойност в размерът, в който се претендират.
С оглед на
изложеното съдът счита, че искът предявен от ищеца „ИНТЕРТАЙМ КОНТИНЕНТАЛ” АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : ***, представлявано от П.Н. – председател на
Съвета на директорите против ответника „ДЖЕЙ ЕР – ОФИС ДИЗАЙН“ ООД, ЕИК : ********** със седалище и
адрес на управление : ***, представлявано от Р.Т.П.– управител иск в размер на
4 160.00 / четири хиляди сто и шестдесет / лева, които представляват двойния размер на
необходимите разходи за отстраняването на гаранционни дефекти, ведно със законната лихва от 20.05.2017
г. до окончателното изплащане на
вземането е неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен изцяло.
Тъй като ответникът
е направил искане за присъждане на разноските / не е представен е списък по чл.
80 от ГПК /, ищецът следва да заплати на ответника направените по делото
разноски в размер на 800.00 / осемстотин / лева – адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ИНТЕРТАЙМ КОНТИНЕНТАЛ” АД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от П.Н. – председател
на Съвета на директорите против ответника
„ДЖЕЙ ЕР – ОФИС ДИЗАЙН“ ООД, ЕИК : ********** със седалище и адрес на
управление : ***, представлявано от Р.Т.П.– управител иск в размер на 4 160.00
/ четири хиляди сто и шестдесет / лева,
които представляват двойния размер на необходимите разходи за
отстраняването на гаранционни дефекти,
ведно със законната лихва от 20.05.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – гр. С. в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :