ПРОТОКОЛ
№ 48
гр. Чепеларе, 05.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на пети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Наказателно дело от
общ характер № 20245450200088 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. С., редовно и своевременно
призована, се представлява от прокурор Е. С..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Ю. О. Д., призована чрез назначения й служебен
защитник в хода на бързото производство - адв. Б. К., се явява служебния й
защитник – адв. Б. К..
Съдът е извършил проверка, относно призоваването на страните за
днешното съдебно заседание, като призовка на регистрирания в България
адрес на осъденото лице Ю. О. Д. – гр. ***, кв. ***, хотел „***” е върната в
цялост на 18.03.2025 г., със следното отбелязване на връчителя: „При
посещение на адреса на 18.03.2025 г. в 11,30 часа по данни на Р. К. лицето Ю.
О. Д. е напуснала хотела на 25.12.2024 г. около 20 часа и не пребивава в к.к.
*** на 18.03.2025 г. не се откри упълномощен представител. На осъденото
лице, чрез служебния й защитник, адв К., призовката за днешно съдебно
заседание е връчена на 28.03.2025 г., като в отрязъка на същата, адв. К. е
отбелязал, че няма връзка с Ю. Д. и че последно му се е обадила в началото на
месец февруари от Р..
Изпратената призовка на РП – Смолян е получена на 18.03.2025 г.
АДВ. К.: След като получих призовката за днешното съдебно заседание
1
и предложението на прокуратурата, направих опит да се свържа с нея,
неуспешен, но след няколко дни имах съобщение по Вайбър, на телефона си от
Ю. Д. и я запознах с предложението на прокуратурата и че на 05.05.2025 г.
имаме съдебно заседание. Известена е и отново ми потвърди, че е в Р.. По
Вайбър бяха изпратени съобщенията й.
ПРОКУРОР С.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като за мен
осъденото лице не е редовно призовано, а съгласно чл. 306, ал.2 от НПК се
изисква да се проведе с призоваване на осъденото лице.
АДВ. К.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, доколкото съдът е положил всички усилия за призоваване на
осъденото лице. Същата не е лишена от право на защита, доколкото в
днешното съдебно заседание се явява назначеният още на бързото
производство служебен защитник, който уведомява съда, че е провел
кореспонденция по Вайбър с Ю. О. Д., запознал е същата с предложението на
прокуратурата, както и за насроченото съдебно заседание на 05.05.2025 г. по
така внесеното предложение, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР С.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да даде ход на съдебното следствие, което да
започне с доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
2
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото предложение с вх. №
710/11.03.2025 г. на районния прокурор на РП – С., с което на основание чл.
306, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 343б, ал. 5 от НК предлага съдът да
постанови определение, с което да приложи разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от
НК, като на осъденото лице Ю. О. Д., гражданин на ***, да бъде отнето в
полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване
на престъплението, което е собственост на Д., а именно: лек автомобил „***“ с
*** рег. № ** **** **.
Доколкото в предметния обхват на одобреното от съда и влязло в сила на
26.11.2024 г. споразумение по НОХД № 88/2024 г. по описа на РС – Чепеларе
не е бил включен въпросът и за останалите веществени доказателства, а
именно: 1 бр. *** СРМПС с № *** ******; 1 бр. ключодържател с поставен на
него 1 бр. контактен ключ; 1 бр. метален символ на „***“ и един брой ключ за
лек автомобил марка и модел „***“, съдът намира, че в днешното съдебно
заседание следва да бъде включен и този въпрос, като бъде разгледан с
участието на явилите се страни и съдът да се произнесе със съдебен акт в този
смисъл.
ПРОКУРОР С.: Поддържам изцяло така внесеното предложение от
страна на РП-С.. Няма да соча нови факти и обстоятелства. Не желая
събирането на нови доказателства. По отношение на веществените
доказателства не възразявам съдът да се поизнесе в днешно съдебно
заседание. Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да бъде
даден ход на съдебните прения.
АДВ. К.: Така внесеното предложение до съда го оспорвам изцяло. Не
възразявам останалите веществени доказателства, свързани с автомобила два
ключа и свидетелство за регистрация да бъдат включени в днешно съдебно
заседание и съдът да се произнесе относно тях. Няма да соча нови
доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да бъде
даден ход на съдебните прения.
Предвид изразените становища от страните, съдът намира делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да сложи край
на съдебното следствие и да даде ход на съдебните прения.
Водим от горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР С.: Уважаема госпожо съдия, със споразумение по НОХД
№ 88/2024 г. на РС – Чепеларе, Ю. Д. е осъдена за извършено престъпление по
чл. 343б, ал.1 от НК, като е установено, че деянието е извършено с МПС
собственост на осъденото лице. По споразумението липсва произнасяне по
отношение на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, поради което моля да
бъде приложена в днешното производство и въз основа на нея се отнеме в
полза на държавата лекият автомобил, собственост на осъденото лице, и
използван за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, ведно със
свидетелството за регистрация и ключовете за него.
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, на свой ред считам, че
правилно съдът е приел за разглеждане споразумение по бързото
производство, в което не е бил отразен въпросът за автомобила, с който е
извършено престъплението, свидетелството за регистрация на същия, както и
ключа на автомобила. Това е така защото към настоящия момент, а и към
момента на разглеждане на споразумението по бързото производство и тогава,
и сега, е налице висящо производство по конституционно дело относно
законосъобразността на текста на чл. 343б, ал. 5 от НК. Много състави, за да
не кажа цели съдилища в страната преустановиха произнасянето по този текст
във връзка с това конституционно дело, тъй като разглеждането на същото е
във връзка със законосъобразността на този текст. Ако в бъдеще време се
окаже, че този текст бъде обявен за противоконституционен, всички действия
извършени от съдилищата по този въпрос ще бъдат също
противоконституционни или незаконосъобразни. В тази връзка считам, че не
само не трябва съдът да се произнася във връзка с предложението на
прокуратурата за отнемането на този автомобил по чл. 343б, ал.5 от НК, а
нещо повече, същият да бъде върнат на Ю. Д., а прокуратурата оттук насетне
4
има друга възможност, разбира се след като се произнесе Конституционният
съд, евентуално да търси неговата левова равностойност. По памет мисля, че
такава експертиза за стойността на автомобила беше направена в бързото
производство. Не разполагам в момента с цялото дело, но мисля, че беше
направена такава експертиза. Ако не е направена, прокуратурата има
възможност към настоящия момент да направят такава. Автомобилът е под
техен контрол.
ДУПЛИКА НА ПРОКУРОР С.: Считам единствено, че следва да се
произнесете и намирам за неоснователно изказаното от защитника
обстоятелство, че наличието на конституционно дело е обстоятелство, което
пречи да се произнесете по приложението на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5,
тъй като към момента това е действаща разпоредба и не е предвидено
основание при наличието на висящо конституционно дело да не се
произнасяме по спорните въпроси, които са предмет на висящи
конституционни дела. Предложението за назначаване на последваща
експертиза не може да се реализира, тъй като делото е приключено и по него
не може да бъде назначена експертиза и да се отчитат съответните разходи,
които са направени.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за постановяване на определението.
След тайно съвещание съдът, като изслуша становищата на страните и
взе предвид доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 4 от НПК.
Образувано е по внесено предложение от РП – С. по чл. 306, ал. 1, т. 1 от
НПК, във с чл. 343б, ал. 5 от НК.
С влязло в законна сила на 26.11.2024 г. одобрено споразумение
подсъдимата Ю. О. Д. е призната за виновна в извършване на престъпление по
чл. 343б, ал. 1 от НК. В споразумението не е уреден въпросът относно
приобщеното като веществено доказателство моторно превозно средство лек
автомобил марка „***“, модел „****“ с *** рег. № ** **** **, с което е
извършено престъплението, тъй като приложението на разпоредбата на чл. 53
от НК не е включено в задължителното съдържание на споразумението по чл.
5
381, ал. 1, т. 6 от НПК. Същото е собственост на осъдената Ю. О. Д., видно от
приложеното в заверено копие по БП № ***/2024 г. на РУ Чепеларе СРМПС
№ *********.
Съгласно чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК отнемат се в полза на държавата
независимо от наказателната отговорност вещите, които принадлежат на
виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на
умишлено престъпление. Разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, действаща от
08.08.2023г., предвижда, че в случаите по ал. 1 – 4 на чл. 343б от НК съдът
отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за
извършване на престъплението и е собственост на дееца. Предвид горното
съдът намира за неоснователно искането на служебния защитник на
осъденото лице съдът да не се произнася по предложението на РП – С. до
постановяване на решение по образуваното пред Конституционния съд на РБ
конституционно дело по въпроса за конституционосъобразността на
разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК.
С оглед на това, че с влязлото в законна сила споразумение Ю. О. Д. е
призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК,
следва превозното средство, послужило за извършване на престъплението,
което е нейна собственост /оставено на съхранение в РУ Чепеларе/, да се
отнеме в полза на държавата, на основание горепосочените разпоредби.
Следва да бъдат отнети в полза на държавата и веществените
доказателства: СРМПС /***/ с № *** ******; 1 бр. ключодържател с поставен
на него 1 бр. контактен ключ; 1 бр. метален символ на „***“ и един брой ключ
за лек автомобил марка и модел „***“, оставени на съхранение в РУ Чепеларе.
Мотивиран от горното и на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 4 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТНЕМА на основание чл. 343б, ал. 1 от НК, във ар. с чл. 53, ал. 1, б.
„а“ от НК в полза на държавата лек автомобил марка „***“, модел „***“ с ***
рег. № ** **** **, собственост на осъдената Ю. О. Д., родена на **.**.**** г.
в град ***, ***, ***, с ЛНЧ **********, притежаваща *** № ********,
послужил за извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, намиращ
се на съхранение в РУ Чепеларе.
6
ОТНЕМА на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК в полза на държавата
веществените доказателства, както следва: СРМПС /***/ с № *** ******; 1 бр.
ключодържател с поставен на него 1 бр. контактен ключ; 1 бр. метален символ
на „***“ и един брой ключ за лек автомобил марка и модел „***“, намиращи
се на съхранение в РУ Чепеларе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на
глава ХХІ от НПК пред Окръжен съд - Смолян в 15-дневен срок от днес само в
частта, с която съдът се произнесъл по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, а в частта, с
която съдът се е произнесъл по чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК – определението
подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава XXII от НПК пред ОС
– Смолян в 7 – дневен срок от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7