Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Предявен е иск по чл.327 ТЗ,във вр.чл.86 ЗЗД Ищецът „Е. Г.”Е.-С., излага в исковата си молба и поддържа в съдебно заседание,че е доставило ответното дружество през 2011 и 2012 год. алуминиево фолио за производствени нужди.Стоката при всяка отделна доставка била получавана от купувача,за което са съставени експедиционни бележки и нареждане за експедиция.За доставките са съставени шест броя фактури,всяка с експедиционна бележка и нареждане за експедиция:фактура *0/07.04.2011 год.;Фактура *4/15.04.2011 год.; Фактура *6/12.05.2011 год.; Фактура *6/01.02.2012 год.§ Фактура *3/15.02.2012 год.; Фактура *5/20.02.2012 год.Твърди,че ответникът не заплатил нито една от сочените доставки.Дължал по посочените фактури сума в размер на 51598,20 лв..За забавата дължал обезщетение равно на законната лихва за периода на забавата.Претендират обезщетението.Претендират лихва за забава от датата на всяка забава,до 23.10.2012 год. ,сума в размер на 6735,05 лв. Прави се искане съдът да постанови решение,с което да осъди ответното дружество „НИНАДИ - НИКОЛА Н. „ - с.Д.,общ. Г.О. да заплати сумата 58333,25 лв.,от които 51 598,20 лв. главница -неизплатени доставки на фолио по посочените фактури,6735,05 лв. обезщетение за забава от датата на издаване на всяка фактура,до 23.10.2012 год.,законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба ,до окончателното издължаване.Претедират се разноски. Ответникът „НИНАДИ - НИКОЛА Н. „ - с.Д.,общ. Г.О.,в законовия срок по чл.36 ГПК не е депозирал отговор.Не е оспорил исковата претенция.Не е направил възражение за плащане. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от упълномощения адвокат. В съдебно заседание ответникът се представлява от упълномощен адвокат,който спори иска по основание и размер. За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени доказателства.Изслушал е и приел заключението на единична съдебна счетоводна експертиза на вещото лице М. П.. Съдът като обсъди доводите на страните и направените възражения и като прецени по реда на чл.235 ГПК събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установена следната фактическа обстановка. Ответникът не е депозирал в законовия срок отговор.Не е представил доказателства за плащане,не е направил възражение за недължимост на исковата претеция,поради което направените в съдебно заседания възражения и оспорвания са преклудирани. От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.Страните са имали търговски отношения и ищецът е доставил на ответника алуминиево фолио за производствени нужди на .Доставената стока е получавана от купувача ,за което са съставени експедиционни бележки и нареждания за експедиция.За отделните доставки са съставени шест броя фактури всяка с експедиционна бележка и нареждане за експедиция,както следва:фактура *0/07.04.2011 год.;Фактура *4/15.04.2011 год.; Фактура *6/12.05.2011 год.; Фактура *6/01.02.2012 год.§ Фактура *3/15.02.2012 год.; Фактура *5/20.02.2012 год. По искане на ищеца съдът е допуснал и изслушал съдебно икономическа експертива на вещото лице М. П..Вещото лице е извършило проверка в счетоводството на двете дружества е установило,че при ищеца процесните фактури и останалите счетоводни документи имащи отношения към спора са осчетоводени коректно .Установил е,че счетоводството е водено редовно,а счетоводните записвания в счетоводните регистри са извършвани редовно и хронологично.При ответника експертизата установила,че пет броя фактури са осчетоводени коректно,при спазване за закона за счетоводството.Една от процесните фактури ,Ф.№ *6/12.05.2011 год на обща стойност 17 264,28 лв.,с ДДС издадена от ищеца на ответника за 1307,90 кг. фолио033/190 не е намерила отражение в счетоводството на .Вещото лице в заключението е заявило,че ако доставката е реална,то счетоводството на ответника не е водено редовно,т.к. фактурата не е осчетоводена. В.Л. е изчислило размера на мораторната лихва за всяка от фактурите .Изчислило е лихва за забава в размер на 7 227,51 лв. до 23.10.2012 год. При така изложената фактическа обстановка възприета от съда за безспорно установена ,се налагат следните правни изводи: Предявени са искове с правно основание чл.327 ТЗ за сумата от 51 598,20 лв. и чл.86 ЗЗД за сумата 6 735,05 лв,които съдът намира за основателени и доказани. Страните по делото са търговци.Сделката е търговска по смисъла на чл.286,ал.1 ТЗ. Съдът гради правния си извод въз основа на заключението на ССЕ,чието заключение възприема като обективно и компетентно.Вещото лице е извършило проверка в счетоводствата на страните.Установило е движението и записванията по счетоводните книжа,както и че продажбите са оформени съобразно разпоредбите на ЗС.Въз основа на заключението на вещото лице ,съдът приема за доказано,че ищецът е доставил на ответника по шест доставки производствено фолио.За тези доставки ищецът е съставени експедиционни бележки и нареждане за експедиция. .Съставил е шест броя фактури фактура *0/07.04.2011 год.;Фактура *4/15.04.2011 год.; Фактура *6/12.05.2011 год.; Фактура *6/01.02.2012 год.§ Фактура *3/15.02.2012 год.; Фактура *5/20.02.2012 год.,които не са заплатени от купувача - .Счетоводството при ищеца е водено редовно и досежно вписванията при него съдът счита,че може да намери приложение раþпоредбата на чл.182 ГПК и да се направи извод,че на ответника е доставено фолио и по фактури ,Ф.№ *6/12.05.2011 год. на обща стойност 17 264,28 лв.,с ДДС за 1307,90 кг. фолио 033/190.По отношение на ответника,обратния извод не може да се направи,т.к. срочно не е оспорил иска,не е представил доказателства,с което за него е настъпила преклузия. По делото липсват доказателства страните да са договорили различен срок за плащане на цената,поради което купувачът ответник е длъжен да плати цената при предаване на документите,които му дават право да я получи. – чл.327,ал.1 ТЗ.След като не е платил цената при приемате на стоката,то ответникът – купувач следва да бъде осъден да заплати цената на стоката,която е в размер на 51 598,20 лв. За забавено плащане дължи обезщетение за забавено плащане,от датата на всяка фактура,до 23.10.2012 год.Вещото лице е изчислило лихвите за забава в по -висок размер по чл. 86 ЗЗД,но ищецът претендира лихви в размер на 6 735,05 лв. и следва да се заплати сума в този размер.На основание чл.86 от ЗЗД върху главницата купувачът следва да заплати законна лихва,считано от 31.10.2012 год. - датата на постъпване на исковата молба в съда,до окончателното издължаване. При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца всички разноски направени в настоящата инстанция в размер на 4 553,33 лв. Водим от горното съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА ”Н. Н.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Д.,общ.Г.О.,обл.В.Т.,представлявано от Никола Христов Н. да заплати на „Е. Г.”Е.,ЕИК *5, със седалище и адрес на управление гр.С.,община С.,район Лозенец , ул . ”П.”,№ 1,В.А,.7,А.4,представлявано от директора Калин Христов Костадинов сума в размер на 51 598,20 лв.представляваща доставено ,но неплатено промишлено фолио по 6 фактури за 2011 и 2012 год.,ведно със законната лихва върху главницата считано от 31.10.2012 год. до окончателното издължаване и лихва за забава в размер на 6735,05 лв.,считано от издаване на всяка фактура . – до 23.10.2012 год. ОСЪЖДАОСЪЖДА ”Н. Н.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Д.,общ.Г.О., обл. В.Т., представлявано от Никола Христов Н. да заплати на „Е. Г.”Е.,ЕИК *5, със седалище и адрес на управление гр.С.,община С., район Лозенец , ул . ”П.”,№ 1,В.А,.7,А.4,представлявано от директора Калин Христов Костадинов направени разноски в размер на 4 553,33 лв. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВТАС в 14 –дневен срок от съобщението до страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |