№ 185
гр. Благоевград, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна С.
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20241200900098 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата М. А. Г., И. Г. З. и Т. Г. З., редовно призовани, не се явяват, за
нея адв. Й. и адв. Я., редовно упълномощени по делото.
За ответното дружество „Л.И.“ АД, редовно призовани, се явява юриск.
М., с пълномощно по делото
Вещото лице инж. В. Н., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от
ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза е изготвена и
представена в срока по чл.199 от ГПК.
Постъпило е решение на АС Благоевград и полица за задължителна
трудова злополука.
1
Решение по дело № 602/23 г. и приложена полица за връчване на
застраховка, сключена между „Д.З.“ АД и „М.“ ООД.
АДВ. Й.: Да се приеме
АДВ. Я.: Да се приеме.
ЮРИСК. М.: Да се приемат.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
След провеждане на предходното съдебно заседание по системата за
сигурно електронно връчване от „Л.И.“ АД е постъпило писмо, ведно с
приложено писмо от Комисия за финансов надзор от 08.04.2023 г., ведно с
копие от платежно нареждане.
О П Р Е Д Е Л И :
АДВ. Й.: Да се приеме
АДВ. Я.: Да се приеме.
ЮРИСК. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като писмено доказателство
представеното решение от Комисия за финансов надзор от 24.02.2023 г.,
изпратено по система за сигурно електронно връчване с писмо от ответника от
16.04.2025 г., така същото и представеното писмо от трето неучастващо по
делото лице М.“ ООД писмени доказателства решение по Административно
дело № 602/2023 г. на Административен съд Благоевград, ведно с полица от
20.01.2023 г., ведно със застрахова за задължителна трудова злополука,
сключена между „Д.З.“ АД и „М.“ ООД.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото решение
от Комисия за финансов надзор от 24.02.2023 г., с писмо от ответника от
16.04.2025 г., решение по Административно дело № 602/2023 г. на
Административен съд Благоевград, ведно с полица от 20.01.2023 г., ведно със
застрахова за задължителна трудова злополука, сключена между „Д.З.“ АД и
„М.“ ООД.
Снема се самоличността на вещото лице:
2
ИНЖ. В. Н. Н. – 58 години, женен, неосъждан, без родство със страните
по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
чл. 290 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Н.: Представил съм заключение, което поддържам. Нямам
изменения и допълнения.
Габаритите на ремаркето съм описал на стр. 4 - 2500 мм. е широко и базата му
е 4 350 мм. Пострадалият е следвало да избяга по обсега на габаритната
широчина по 2,5 м. времето, което му е необходимо. Надолу е направен
анализ, след като съм посочил скоростта, която постига ремаркето в момента
на удара, посочил съм разстоянието, което пешеходецът следва да излезе от
габаритната широчина безопасно на 1,60 от мястото, в което се е намирал
спрямо скоростта, която следва да се постигне пешеходецът при определените
условия. Изброил съм какво време му е било необходимо за реакция при
сложна обстановка – 2 секунди време за реакция, време за завъртване съм
посочил техническо необходимо и време за изминаване на самото разстояние
е 0,67 секунди, общото време е 3,37 секунди, което му е необходимо. В това се
включват три времена, не само изминаването на разстояние. Всичко е
оценено, подходил съм с пълна оценка на времената, защото това не е само да
изминете едно разстояние от 1,60. Това е направено като съпоставка, че той е
имал конкретната съпоставка теоретично техническо време. Наистина
обстановката е била сложна и той е имало да се съобразява с много неща, зад
него по данни се разполагал водача, зад него пък другия, да не говорим, че има
и данни, че той, на мястото, на което се е намирал е извършвал определени
дейности. Не искам да конкретизирам, но това са данните. В идеални условия
той би могъл да предотврати инцидента, но това е теоретично, но при това
време той ще се намира извън габаритите вече. Около 1/10, 12 стотни от
секундата. Съществува такова теоретично време. Аз съм дал това време ако
той е видял рогато ремаркето потегля, пак казвам неговата функция в случая
не е била да следи ремаркето, а е била по данни да насочва теглича към
влекача, който е към влекача. Ако тръгна да коментирам, че всъщност
държейки теглича той може да бъде и увлечен включително и от тежестта на
ремаркето, това е възможно, но няма такива данни. Тук е тънкия момент дали
технически е следвало той да бъде въобще там - между ремаркето и влекача да
3
изпълнява функция на окачвач на теглича към влекача. Затова не искам да
навлизам в такива подробности. Аз приемам, че той е възприел веднага това е
такова голямо времето предвидено в този анализ, което съм приел. Иначе
стандартно е не повече от 1,4 сек., а тук съм добавил повече към това време,
защото наистина обстановката е сложна и има да се съобразят движението и
на ремаркето, и на водача, който е бил зад него по данни. Той по принцип, не
че се увеличава площта, увеличава си динамичния радиус на завИ.е. В крайна
сметка той е ударен с предната част на ремаркето в задната час на влекача,
което това отместване не е било значително. То даже е притискане, не е
толкова удар, колкото е притискане. Ремаркето се извърта намалява, габарита,
тъй като ремаркето се отмества на дясно. Завъртайки се ремаркето намалява
габарита, тъй като ремаркето се отмества на дясно. Страничната му част тук е
много късо разстоянието. Тук нямаме голямо отклонение. Ремаркето е било
почти праволинейно движението му, просто то самото е било отклонено
спрямо влекача още преди позициониране на влекача към него, така че то е
поудължило почти естествено напред, а след удара, тогава е настъпило
същинското отклоняване, тъй то не е могло да се прикачи правилно към
теглича на влекача и теглича на ремаркето е минал на дясно от него и тогава
точно е настъпило същинското отклоняване, тъй като теглича, управлява
кормилната уредба на ремаркето. Тя е механична и се влияе от посоката на
теглича. И понеже теглича е минал в дясно от теглича на влекача, затова е
настъпило същинско отклоняване на кормилната уредба на ремаркето, но не е
настъпило значително отклоняване на габаритните размери на ремаркето. В
този момент, когато е настъпило това същинско отклоняване между теглича на
влекача и тази част, която трябва да се прикрепи към ремаркето той вече не е
имал шанс. В момента, в който тегличът е преминал, когато се разминава
тогава той вече няма никакъв шанс, няма техническа възможност.
Задвижването на ремаркето е подадено от влекача. Самото ремарке в
конкретния случай не се е самозадвижило, а е било освободено, спираната
уредба е била освободена. Самото управление на спирачната уредба се
извършва от водача в кабината на влекача. Влекачът е закачил, по данните,
които се сочат само магистралата, те са две магистрали. Едната магистрала
подава сгъстен въздух от системата до 12 атмосфери от компресора, за да
поддържа налягането във въздушната система за спирачките към ремаркето.
Самото ремарке има и въздушно окачване, но говорим за спирачките. Трябва
4
да се въздейства върху клапана, който се управлява от кабината на влекача.
Това е една ръчка, която се движи хоризонтално нагоре и надолу с щифт,
който се блокира движението на ръчката, за да няма свободно движение. Аз не
мога да твъдя кой какво е направил. Технически ремаркето е било без
спирачки, с освободена ръчна спирачка на ремаркето. По какъв начин е
извършено и кой е пипал по системите аз не мога да кажа, но се управлява от
водача на влекача от кабината.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Я.: Да се приеме заключението на вещото лице.
ЮРИСК. М.: Да се приеме заключението.
Заключението на вещото лице, като компетентно и пълно, следва да се
приобщи като доказателство по делото и на основание чл. 195 във вр. с чл.
200 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Н. Н. като доказателство
по делото.
ОПРЕДЕЛЯ И ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно
представената справка-декларация в размер на 1 688 лева, от които 1 620 лева
възнаграждение за вещото лице и 68 лева пътни и дневни, от които внесен
депозит от ответника в размер на 600 лева.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание за ответника за доплащане на сумата от 1088 лева за окончателно
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ще разпредели тези разноски с оглед
изхода от спора между страните.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
АДВ. Й.: Нямам искания на този етап.
ЮРИСК. М.: Искам съдът служебно да изиска информация от ЗД „Е.“
АД във връзка с информацията, която получихме от комисията за финансов
надзор, че именно, че към датата на процесния инцидент при дружеството е
имало активен застрахователен договор обща гражданска отговорност към
трети лица. Моля съдът да изиска информация дали ищците са предявявали
5
претенции за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с
процесния инцидент вследствие на който е настъпила смъртта на Г. З. и и
дали са изплащани застрахователни обезщетения. Полицата завършва на
цифри 331.
АДВ. Й.: Считам, че същото е недопустимо, тъй като в отговора на
исковата молба ответникът не е релевирал такива възражения, касаещи
плащането от трети застрахователни дружества. Общо е направил възражение.
Напротив той е направил искания във връзка с „БИ.“ АД, които по делото бяха
приобщени. Този въпрос се установи, че няма такива искания, няма такива
обезщетения, така че само по себе си това искане е извън предмета на спора,
защото нямаме такова възражение. Тъй като възражението е право
ограничително е следвало да се направи с отговора на исковата молба. Поради
липсата на такова възражение считам, че допускането на това доказателствено
искане, в четвърто по ред съдебно заседание е преклудирано и моля да го
оставите без уважение, поради настъпила преклузия.
ЮРИСК. М.: считам, че съдът вече се е произнесъл по искането ни,
доколкото ни е издал съдебно удостоверение, а и причината е бездействието
на Е. АД. Аз съм направил такова възражение в отговора, било то дали „М.“
ООД или негов застраховател е платил такова обезщетение. Установихме в
процеса, че има различни застрахователни договори, всички от тях поверих с
изключение на този, за който направих настоящото искане. Възражението го
има.
АДВ. Я.: Поддържам становището на колегата Й..
СЪДЪТ счита, че искането следва да бъде уважено, като за последен път
се отложи делото за събиране на доказателства. Ответното дружество
своевременно е оспорило в отговора си и е изложило твърдение и искането за
изследване дали между „М.“ ООД и други застрахователи е сключвано такова
застрахователно правоотношение за обезщетяване на причинени вреди на
трети лица. Това искане е направено в отговора на л. 68, т. 4 от
доказателствените искания на ответното дружество. Ето защо съдът счита, че
следва повторно да изиска служебно, с оглед процесуална икономия от ЗАД
„Е.“ АД да представи копие на полица със сертификат №
10000100030331/02.12.2022 г. за застраховка „Обща гражданска отговорност“
към трети лица с период на валидност 29.01.2023 г. до 28.01.2024 г., сключен
6
между „М.“ ООД и ЗАД „Е.“ АД, като от ЗАД „Е.“ АД да се изиска освен
препис от тази полица и информация от ЗАД „М.“ ООД дали по повод на тази
полица е постъпило искане за заплащане на обезщетение за вреди причинени
на трети лица във връзка със застрахователно събитие, настъпило на
03.05.2023 г. и дали е изплащано застрахователно обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 03.05.2023 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от ЗД „Е.“ АД да представи на съда копие на полица
със сертификат № 10000100030331/02.12.2022 г. за застраховка „Обща
гражданска отговорност“ към трети лица с период на валидност 29.01.2023 г.
до 28.01.2024 г., сключен между „М.“ ООД гр. Петрич и ЗАД „Е.“ АД.
Отделно от това следва да предостави информация дали от „М.“ ООД или от
трети лица, по повод на тази полица е постъпило искане за заплащане на
обезщетение за вреди причинени на трети лица във връзка със
застрахователно събитие, настъпило на 03.05.2023 г. и дали е изплащано
застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
03.05.2023 г.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.06.2025 година от 14:30 часа, за
която дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:00
часа.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл.102а, ал. 1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7