№ 20425
гр. София, 14.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110132603 по описа за 2021 година
като разгледа гр. д. № 32603/2021 г. по описа на СРС, намери следното:
Делото е образувано по искова молба на Д.А. К. – Коен и Б. АН. Ф. срещу ХР. Д. Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищците са направили искане за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на описаните в исковата молба обстоятелства, които следва да
бъдат допуснати.
Искането за допускане на съдебно-психологична експертиза е нередовно, тъй като не
са посочени конкретни задачи към вещото лице.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде оставено без
уважение, тъй като съдът намира, че не е необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна.
Искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което ищците да се
снабдят с друго такова от Летище София относно реализираните полети, следва да бъде
уважено.
С исковата молба е направено искане съдът да изиска и приложи към настоящото дело
н.о.х.д. № 110/2018 г. по описа на РС Смолян, което е допустимо, относимо и необходимо,
поради което следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на описаните в отговора на исковата молба обстоятелства, като с
оглед равнопоставеност, съдът намира, че искането следва да се уважи.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, а именно в петитума на исковата
молба не е посочено претенцията за имуществени вреди, сбор от какви разходи е, поради
което следва да се дадат указания да се конкретизират претендираните суми от всеки ищец,
като се посочи сумата в размер на 7300 лева, претендирани от ищеца Д.А. К. – Коен и
сумата в размер на 2445 лева, претендирани от ищеца Б. АН. Ф., какви извършени
разходи включват.
С оглед процесуална икономия съдът ще насрочи делото за разглеждане в о.с.з.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение с писмена молба с препис за ответната страна да отстранят
констатираните нередовности в исковата молба, като конкретизират претенциите за
имуществените вреди, какви разходи включват и посочат точния размер на същите.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в тази
част.
УКАЗВА на ищците най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
формулират ясни и конкретни задачи към вещото лице по съдебно-психологичната
експертиза.
При неизпълнение на указанията, искането за допускане на съдебно-
психологична експертиза ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.10.2022 г. от 14,00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА н.о.х.д. № 110/2018 г. по описа на РС Смолян и да се приложи към
настоящото дело.
ДОПУСКА на ищците събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците съдебното удостоверение, поискано с исковата молба след
представяне на проект.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на Д.А. К. – Коен и Б. АН. Ф. срещу ХР.
Д. Б., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищците сумите както следва: на Д.К. Коен –
сумата от 7000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и
сумата от 7300 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
разноски за полети, съпътстващи транспортни разходи и заплатени хонорари по досъдебното
производство, в резултат на извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК –
закана за убийство, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на деянието
до окончателното изплащане на вземането; на Б. АН. Ф. – сумата от 3000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата от 2445 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разноски за полети и
транспортни разходи, в резултат на извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 1 от
НК – закана за убийство, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на
деянието до окончателното изплащане на сумите.
Ищците твърдят, че с Присъда № 2/25.01.2019 г. по НОХД № 110/2018 г. на РС
Смолян, ответникът е признат за виновен в това, че на 04.06.2016 г. около 19:00 ч. в с.
Полковник Серафимово, община Смолян, се е заканил с убийство на Джон Андрю К.-Коен,
като деянието било осъществено с насочване на огнестрелно оръжие и било квалифицирано
по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 НК. Присъдата била потвърдена с Решение № 232/06.06.2019 г. по
ВНОХД № 10/2019 г. на ОС Смолян. Ищецът Джон Коен излага, че случилото се му се е
2
отразило изключително неблагоприятно, по време на инцидента изпитал страх и
безпокойство за живота си, пребледнял, треперел. През следващите месеци изживявал
преживяваното, а чувството за несигурност се засилило когато разбрал, че пистолетът, с
който е бил заплашен е бил с пълен пълнител. Когато се намирал в близост до мястото на
инцидента, постоянно се оглеждал и притеснявал. Изпитвал тревога и страх за живота си и
този на близките си, избягвал контакти, станал затворен и мълчалив. Ищцата Б. АН. Ф.
започнала да страда от силно безпокойство и безсъние, избягвала да излиза сама, оглеждала
се с цел избягване на нападение, тревожила се за личната си сигурност, бил нарушен
обичайният й ритъм на живот. Ищците сочат, че във връзка с воденото досъдебно
производство, както и наказателното дело пред две инстанции, многократно се налагало
предприемане на полети от Великобритания до България и обратно и пътувания, съответно
за и от гр. Смолян за участие в съдебно-следствени действия. В тази връзка излагат, че
явяването по наказателни дела било съпътствано с разноски на значителна стойност, които
представлявали имуществени вреди. Претендират и заплащане на лихва за забава, считано
от датата на деянието – 04.06.2016 г. При тези твърдения, молят съда да уважи предявените
искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът признава,
че е осъден с влязла в сила присъда за извършено от него престъпление, затова, че на
04.06.2016 г. около 19:00 ч. в с. Полковник Серафимов, общ. Смолян се е заканил с убийство
на Джон Андрю К.-Коен, но излага подробни съображения в насока, че не намира същата за
справедлива, като описва и конфликтните отношения между страните, станали повод за
завеждане на делото. Оспорва исковете по основание и размер. Възразява, че
претендираните като имуществени вреди разноски са действително сторени, евентуално, че
са прекомерни и че липсва причинно-следствена връзка. Излага твърдения, че възможността
да се претендира адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в
досъдебното производство, е преклудирана с приключване на наказателното производство.
В тази връзка сочи, че ищецът Коен в досъдебното производство е бил само свидетел и че е
ангажирал адвокат, който не е присъствал на нито едно действие по разследването. Сочи
още и че е неоснователно да се претендират разноски от първия ищец за явяването му като
свидетел в досъдебното производство, доколкото явяването му като такъв е било негово
задължение, а освен това счита, че правото му да претендира такива е преклудирано.
Относно явяването на първия ищец като частен обвинител в наказателното производство
пред двете съдебни инстанции, развива съображения, че това е негово право, но
конституирането му като такъв излага, че е личен избор и не влияе върху хода на
производството. Сочи, че в хода на съдебната фаза са го представлявали двама адвокати, с
оглед на което и счита, че не дължи разноските за личното му явяване. Възразява и срещу
претенцията на втория ищец за имуществени вреди, изразяващи се в разноски за явяване по
делото. Твърди, че Беатрис Ф. е била разпитана като свидетел на 06.10.2017 г. в хода на
досъдебното производство и на 08.11.2018 г. в хода на съдебното производство. Относно
претендираните пътни разходи излага, че те са за обичайни пътувания, както и че ищците
регулярно пътували от и до България. Възразява ищците да са претърпели твърдените
негативни емоции. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищците е да установят следните обстоятелства:
наличието на противоправно вредоносно деяние на ответника, фактът на претърпените
имуществени и неимуществени вреди, както и размера на вредите, наличието на причинно-
следствена връзка между вредите и деянието, както и изпадането на ответника в забава.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежат на ищците е
да докажат и обстоятелствата, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и при
доказване на горните обстоятелства да установи плащане на вземането.
ОБЯВАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че с Присъда № 2/25.01.2019 г. по НОХД № 110/2018 г. на РС Смолян,
3
ответникът е признат за виновен в това, че на 04.06.2016 г. около 19:00 ч. в с. Полковник
Серафимово, община Смолян, се е заканил с убийство на Джон Андрю К.-Коен, като
деянието било осъществено с насочване на огнестрелно оръжие и квалифицирано по чл.
144, ал.3, вр. ал.1 НК, потвърдена с Решение № 232/06.06.2019 г. по ВНОХД № 10/2019 г. на
ОС Смолян.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4