№ 476
гр. Смолян, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500369 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Ю. С. Т., редовно призован, не се явява. Вместо него
адв. Н. П., надлежно упълномощен.
Жалбоподателят И. А. Т. , редовно призован, не се явява. Не се явява и
пълномощникът му адв. Ж. Ч..
Вещото лице И. Г. М., редовно призован, налице.
Адв. П. – Моля да бъде даден ход.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на делото. Страните са
уведомени по надлежния ред за разпит на вещото лице и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА се въззивната жалба на Ю. С. Т. и въззивната жалба на И.
А. Т..
Адв. П. – Поддържаме нашата въззивна жалба. Оспорваме въззивната
жалба на И. Т., по съображенията в писмения отговор. Получихме проекта за
доклад. От името на доверителя ми заявявам, че нямаме възражения по
първоначалния проект за доклад, обективиран в Разпореждане от 18.08.2023
г., където е посочено, че по искането на И. Т. за назначаване на допълнителна
СТЕ, съдът ще се произнесе след допълнително изслушване на страните.
Такова допълнително изслушване на страните е нямало и изведнъж съдът в
закрито заседание допуска и назначава СТЕ, за която ние сме възразили във
въззивната жалба. Считаме, че искането е преклудирано и не би трябвало да
има такава експертиза. Изложил съм в жалбата подробни доводи затова. Не е
1
налице нито чл. 266, ал. 1, нито ал. 2, нито ал. 3.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 379/18.08.2023 г. по в.гр.д. № 369/2023 г.
по описа на Окръжен съд - Смолян, като намира за неоснователно искането на
адв. П. относно вече назначената експертиза, която за изясняване на
обективната истината по делото съдът е назначил такава експертиза и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад , изготвен с
Разпореждане № 379/18.08.2023г. по в.гр.д. № 369/2023г. по описа на
Окръжен съд – Смолян.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. П. относно назначената
съдебно-техническа експертиза, като неоснователно.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
И. Г. М. – ** години, български гражданин, без родство и дела със
страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице М. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам и съм изготвил скица на стр. 57 от въззивното дело, където Дял І
съм повдигнал в зелено, а Дял ІІ съм повдигнал в жълто. Голямата
денивелация по отношение на ползването, на нанесеното мостче, което вече
го няма, нанесено в кафяво на скицата на стр. 57 от въззивното дело, е с имота
от югозапад, от другата страна на реката, който не е показан. Той не е само на
ответника. По принцип, когато правехме тройната експертиза по предходно
дело, още тогава тези неща, ако трябваше да се свързват със съседния имот,
защото собственост има и една от страните, трябваше да се нанесе. Плюс
това, този имот, от другата страна на рекичката, той не е разположен
симетрично т.е. от другата, директно. Има едно разминаване и всъщност, за
да се стигне в този ъгъл на мостчето, този човек преминава от единия ъгъл на
имота към улицата от другата страна, за да стигне до другия ъгъл на имота.
Той си преминава, но преминава по диагонал оня имот и ако има едно
разпределение на ползване, сигурно ще му се ограничат възможностите да си
ходи, където си иска, това е. Това го създава не само денивелацията, но и
съсобствеността. Мостът вече го няма, категорично. Тази скица, която аз съм
изчертал, тя е ползвана и от вещото лице на експертизата в Районния съд.
Тази скица аз съм я правил и то е по предходните дела. И още тогава, защото
аз се върнах към онова дело, за да видя какво съм писал, и още тогава съм
установил, че документът за собственост, нотариалният акт, който е
представен, не включва цялата площ на имота, в това число и площта,
застроената на жилищната сграда. Сега аз съм дал това, каквото е в момента
фактическото положение, независимо, че в нотариалния акт не е отразена
2
цялата площ. Не фигурира жилищната сграда на ищеца като площ. Аз
изрично съм отбелязал, че планът, който е правен, не са спазени правилата -
имотните границата да са с удебелени линии и затова не може да се разчете.
Има сграда близнак, на границата между двата имота, но не е отделена точно
едната сграда, че е от този имот и другата, от съседния. Триъгълникът е към
съседния имот, от югозапад. Да не се заблудите, с другата линия, която е синя
- е парцелна граница. По отношение на незастроената част, границата между
имотите не може да се сбърка – дали е удебелена или не е удебелена, няма
значение. Но по отношение на сградите, това е важно, при положение, че
имаме документ за собственост, в който имотът е записан с площ, която е по-
малка и не включва застроената площ на сградата, и това поражда вече
двусмислието. Аз тогава, това съм го отбелязал и след това кой как го е
разчел, не ме интересува. Аз съм се придържал към задачата и съм приел, че
сградата, като застроена площ, е част от този имот. Както и другите сгради и
съм се съобразявал с тях при разпределението на ползване. Всъщност във
вариантите, които се предлагат за разпределение на ползване, не е отчетено,
че към момента входа към стопанската сграда е от северозапад. Сега, по
принцип, може да се направи и нов вход, да се открие. Тази сграда е
стопанска сграда, а отпред е сградата за ремонт, тя е като гараж, и за нея
входа няма проблем. Обаче по отношение на стопанската сграда към
настоящия момент, входът е от другата страна, и би трябвало, при положение,
че приемем, че се гледат животни и особено ако е едро животно - крава, то
даже не може да се прекара през това мостче, 83 см е записано като ширина.
Това говоря към онзи момент, когато се правят подобни преценки за какво
може да се ползва, трябва много да се помисли, защото е имало и стъпала на
това мостче. Това описание, което е налично в кориците на делото, аз съм го
извел. Към момента аз не мога да го коментирам. Разстоянието, което е от
северната част на имота откъм улица „В.“, между жилищната част на ищеца и
жълтата част, оцветена от мен, е повече от 4,50 м. Тук има и метална ограда
по цялата граница. Врата има, по отношение да се влиза към гаража и тази
врата е в жълтата част. Ищецът, за да влезе от към ул. „В.“ към частта, която
съм предвидил в зелено за ползване от него, към момента може да стане само
през жилищната сграда или трябва да прескочи оградата, но на тези години,
той е малко по-възрастен от мен и мен ще ме затрудни. Иначе той може да
има достъп към частта, която съм определил в зелено, само през неговата
жилищна сграда. Това, че няма два входа, това не означава, че вариантът,
който трябва да се разработи, става невъзможен. Имотът граничи директно с
реката. Между имота и реката няма бряг. Самата граница с реката и тя е
условна. На място като се отиде, човек може да намери, че и при това
спускане, по-голямо количество вода, се е променил брега. Тя е
нематериализирана граница. Аз направих оглед на място. Доколкото си
спомням, влязох в имота от частта, която е оцветена в жълто, през порталната
врата. За мен беше важно да мина, да направя оглед, да видя моста къде е, да
видя как стоят нещата, да си припомня, въпреки че този имот в дъното към
3
реката, почти от линията на стопанската сграда, то е джунгла, личи си, че е
занемарено. Даже към реката, там са изхвърляли и оборска тор. И частта в
зелено към реката, и тя е затревена. Там стана въпрос кой е косил останалата
част, защото си личеше, че беше окосено, почистено, и ответникът
претендира, че той е косил, но мен това не ме интересува. Не мога да си
спомня точно от къде влезнах, но влезнах, и отидох в дъното, след това минах
от другата страна да видя съседния. Това, че към момента на огледа има
поставена метална ограда не означава, че няма достъп до улицата, тъй като
при премахване на оградата, останалите обстоятелства позволяват достъп.
Адв. П. – Оспорваме изцяло това заключение, тъй като към
заключението на вещото лице е приложена скица, където Дял І на доверителя
ми е повдигнат в зелен цвят, Дял ІІ на ответника, в жълт, и единственият вход
откъм ул. „В.“ през тази пешеходна врата е до съседната къща и тя сега е в
имота на И. Т.. Доверителят ми е на 81 години и няма никакъв достъп до
имота си. Не може да се твърди, че има достъп и за двете страни. Ако я
нямаше тази ограда? Представям и моля да приемете 3 броя цветни снимки.
Вещото лице М. – Тази ограда е от край до край на имота. Тя загражда
целия достъп до целия имот от улица „В.“, е с метална ограда. Вариантът,
който е избран от Девинския районен съд към решението му е абсурден,
според мен, тъй като допуска обслужването на втория дял на ответника да
става откъм реката, без въобще да е изследвано дали е възможно, има ли го
мостчето или не. Не разбрах кой е поставил металната ограда. Аз не съм имал
задача да изследвам кой е поставил металната ограда. Ако беше допусната
задача с още едно условие, не само сградите, включително и оградата, тогава
вече вариантите бяха ясни. Нямаше въобще да говорим за вариант І към
който да се придържам. При единия от вариантите пред районния съд, не
избрания от съда за решението, този на стр. 100 от първоинстанционното
дело, практически за ищеца няма никакъв достъп, ако няма възможност и той
да ползва тази врата. В разпределението за ползване съм имал предвид, че
поне осигуряването на вход, отвор през вратата, няма да е проблем. За мен
тази врата не е проблем, защо? Ако разгледаме този вариант и казваме, че тук
има една пътечка, за да се мине през мостчето, тогава, за да се обслужва тази
част към другата улица от този дял, би трябвало да се направи отвор и през
стопанската сграда, а гаража вече си има отвор. Възможно е при варианта,
който аз съм дал и който е подобен на варианта на лист 100, е възможно на
ищеца да се осигури достъп до неговата част през съществуващата пешеходна
врата, като може да се предвиди една пътечка. И това ще представлява площ
за общо ползване.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приеме и приложи по делото,
изготвеното заключение по съдебно-техническата експертиза, както и
представените 3 броя снимки, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заключението на
4
вещото лице, изслушано в днешно съдебно заседание, ведно с приложена
скица и 3 броя цветни снимки, представени от жалбоподателя.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250
лева от внесения депозит.
Адв. П. – Уважаеми окръжни съдии, моля да възложите допълнителна
задача на вещото лице инж. М., да изготви вариант, при който подходът от
към пешеходната врата на ул. „В.“ да бъде за общо ползване на страните. Да
не е в жълто, както е тук, за да може доверителят ми от там да влиза до
неговия имот, оцветен в зелен цвят. Вещото лице каза, че може минимум с
широчина 1,50 м., както е дадено разстоянието около стопанската сграда.
Моля да възложите такава допълнителна задача. Считам, че делото не е
изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ намира, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна.
Ще следва да бъде възложена допълнителна задача на вещото лице инж. М.
със задача,посочена от адв.П. в днешно съдебно заседание при депозит 50
лева, вносим в 3-дневен срок, считано от днес, по сметката на Окръжен съд,
от жалбоподателя, като изготви скица-вариант към заключението, като се
предвиди подход към дела на жалбоподателя Ю. Т. от съществуващата
пешеходна врата и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ход по същество.
УКАЗВА на жалбоподателя Ю. Т. да внесе 50 лева по сметка на
Окръжен съд-Смолян, в 3-дневен срок, считано от днес, за изготвяне на
допълнителната задача от в.л.М.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.12.2023 г. от 11,10 часа , за
която дата и час страните редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 11,50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5