ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. Девин, 31.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200077 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ред. призован -лично и с адв. С. М., от преди.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Районна прокуратура – С., Териториално отделение - Д., ред.
призована не изпраща представител.
Свидетеля Н. М. ред. призован – лично.
Адв. М. –няма пречки да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото писмо рег. № 52-00-54-
6099/7/01.03.2023г. от ***** с приложение ДП № 117/2021г. по описа на РУ-
Д..
Адв. М. –моля да бъде приобщено ДП.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо рег. № 52-00-54-
6099/7/01.03.2023г. от ***** с приложение ДП № 117/2021г. по описа на РУ-
Д..
Съдът, пристъпи към разпит на свидетеля Н. М. на който се сне
самоличността, както следва:
Н. П. М.– бълг. гражд., 41г., не женен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. М. –работя в *****гр. С.,
******. Аз съм свидетел при съставяне на акта и свидетел, че отказа да
подпише акта. Акта е съставен от главен инспектор И. М. на основание
досъдебна преписка, която е изпратена от прокуратурата. Актът е съставен
след надлежно изпратена покана и е съставен в *****С.. Актът е съставен в
присъствие на г-н Д., като след съставяне на акта той му беше предявен, дори
в графа „възражение“ собственоръчно записа, че има възражения по акта,
след което заяви, че няма да напише нищо и си тръгна. Аз удостоверих с
подписа си отказа лицето да подпише акта. Въпреки това обстоятелство акта е
изпратен, разпоредил съм на служителя да изпрати за повторно връчване,
разписката е подписана, с цел да не му бъде нарушено правото на защита и
да си получи екземпляр от акта. Той е изпратен чрез полицията за съдействие
и получен, разписката е подписана. Вменено му е нарушение, че е извършил
обществен превоз на пътници, това е превоз срещу заплащане. Като цяло
нарушението не е установено от ****, а е установено от служители на ****
На основание тяхна проверка е образувана преписка, в хода на която са
събрани доста материали, цяла папка, след което тези материали с
прокурорско разпореждане са изпратени в *** където е сатуиран отдел ***
с териториална компетентност - П., П. и С., трите области и от там са
предприети действия за известяване и покана на посоченото лице за
нарушител. Жалбоподателя през цялото време си твърди, че хората са
превозени на стоп. На бързо и аз разгледах материалите, тъй като мен само
като свидетел при съставяне на акта не ме касае в дълбочина, но видяхме, че
има писмени обяснения от пътниците как са наели този автомобил, как са
2
уговорили маршрута и съответно сумата, която е заплатена, има посочена
конкретна сума. Обясненията са от няколко лица, не от едно.
Адв. М. – считам делото за изяснено от фактическа страна.
Представям списък за разноски и договор за правна помощ и съдействие за
допълнителен хонорар.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък за разноски и договор за правна
помощ и съдействие, представени от страна на проц. представител на
жалбоподателя.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М. –уважаема госпожо председател, от името на моят
подзащитен ще ви моля да отмените обжалваното НП като неправилно,
поради съществени нарушение на процесуалните правила, при които е
издадено, поради нарушение на закона, както и поради недоказаност. Ще
започна най- напред с това, че в НП като съставомерен признак и
обстоятелство за деянието за да бъде то подведено под норма като
административно нарушение е обстоятелството за заплащане на суми от
някакви лица, нещо което моя подзащитен е оспорвал през цялото време.
Установи се, че има дадени обяснения пред органите, които са съставили акта
и адм. наказващия орган, който е издал НП, но това са обяснения, които
следваше по съответния ред да бъдат доказани тук в съдебната зала. Адм.
наказващия орган, който е ответник по нашата жалба прояви процесуална
пасивност, не ангажира свидетелски показания, лицата не се явиха да заявят
пред съда и да бъде съставено годно процесуално доказателство, че е
установен този факт за заплащане на сумите. Това обстоятелство не е
доказано по надлежния ред, тъй като писмените обяснения не са
доказателство след оспорването именно от моят доверител, че това не е така,
следвало е пред съда да бъде установена истината, но това е най- малкия
3
порок. Считам, че и АУАН и НП са издадени при съществени нарушения на
императивни процесуални правила. Съгласно чл. 34 ал.1 от ЗАНН не се
образува административно производство ако не е съставен АУАН в
продължение на три месеца. Какви са фактите, деянието е извършено на
06.07.2021 г., както е посочено и в акта и в НП, АУАН е съставен на
08.07.2022г., т.е. далече след изтичане на три месеца. Действително имало е
образувана и проверка, наказателно производство, разпоредена от
прокуратурата, която по принцип спира този давностен срок, но за да се
приеме, че е налице спиране, следва да има пълна идентичност между
установеното в административния акт, който е съставен по- късно и
посоченото в това наказателно производство, което е водено, а такава
идентичност липсва по отношение на много важен елемент от двете
производства. Образувано е ДП срещу неизвестен извършител, докато акта и
адм. наказателното производство е срещу конкретно лице, моят подзащитен.
Липсата на такава идентичност между субектите на престъплението и на
нарушението категорично се приема от съдебната практика, че не прекъсва
давността, изтичането на тримесечния срок. Ще цитирам практика, тя е
многобройна, но ще цитирам едно Решение №337/10.03.2016г. по нак. дело
№ 32/2016г. на Административен съд- Благоевград. Така, че
административно наказателното производство е било образувано в разрез и
в противоречие с императивната норма на чл. 34 ал.1 от ЗАНН по отношение
на краткия срок - тримесечния, но нарушен е и абсолютно установения
едногодишен срок, който започва да тече от датата на извършване на
нарушението до образуване и установяване на нарушението. АУАН е
съставен на 08.07.2022 г., а в самия акт и в НП е посочено, че деянието е
извършено на 06.07.2021г.,т.е. абсолютния едногодишен срок от извършване
на нарушението, според тези два документа е изтекъл на 06.07.2022 г. и
АУАН е съставен на 08.07- два дена по- късно, т.е. не е спазен дори
абсолютния едногодишен срок за съставяне на АУАН, с който се установява
нарушението. В този смисъл, поради тези процесуални нарушения и
необоснованост на НП, аз ще ви моля същото да бъде отменено и на моят
доверител да бъде присъдена сумата за направените от него разноски по
списъка за разноски и двата договора за правна помощ, от които единия
представих днес, другия с жалбата.
Жалбоподателят – поддържам казаното от адвоката ми.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5