№ 11973
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110121656 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.126 и сл АПК вр. вр.§4л ЗСПЗЗ.
Първоначално пред Софийски районен съд е било образувано гр.д.№ 4592/2023
г. по жалба рег.№365/18.01.2023 г. по описа на АССГ, подадена Г. И. М. срещу
мълчалив отказ на кмета на район Студентски-Столична община да издаде заповед,
скица и удостоверение по чл.13, ал.5и 6 ППЗСПЗЗ за ливада с площ 1,000 дка в
землището на ************, местност ************, представляваща имот пл.
№************, кад.лист ************ по стар кад.план на гр.София отпреди 1956 г.
Производството по гр.д.№ 4592/2023 г. по описа на СРС е приключило с
решение от 11.05.2024 г. С решение № 10797/28.03.2025 г., постановено по адм.д.
№6392/2024 г. по описа на АССГ състав на съда е обезсилил решение №
8585/11.05.2024 г., постановено по гр.д.№ 4592/2023 г. по описа на СРС, както и
решение от 11.05.2024 г. за поправка на очевидна фактическа грешка и е върнал делото
за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.
Жалбоподателят Г. И. М. твърди, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен,
тъй като е представил всички необходими документи.
Ответникът по жалбата - Кметът на Столична община, район Студентски, я
оспорва като неоснователна. Поддържа, че не е издал акт, тъй като е разпоредил
служебно събиране на доказателства от други органи.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е приложена молба с вх.№ РСТ22-ГР94-5193/05.12.2022 г. от Г. И. М.
1
/настоящ жалбоподател/ до Кмета на район Студентски /настоящ ответник/, с която се
иска издаване на заповед, скица и удостоверение по чл.13, ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ по
отношение на недвижим имот – ливада с площ от 1,00 дка в землището на
************, местност ************. Към заявлението е приложено удостоверение
за наследници и удостоверение, издадено от ОСЗ – Западна, от което е видно, че
наследниците на ************ са заявили за възстановяване гореописания имот. В
удостоверението от ОСЗ – Западна е посочено още, че удостоверението се издава за да
послужи за снабдяване със скица и удостоверение по чл.13, ал.5 и 6 ППЗСПЗЗ, при
спазване на процедурата по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ.
По делото е приложено писмо от Кмета на СО, район Студентски до настоящия
жалбоподател, в което се сочи, че поради необходимост от събиране на доказателства,
на основание чл.57, ал.5 АПК, срокът за разглеждане на молбата се удължава с до един
месец.
По делото е приложено писмо от Кмета на СО, район Студентски до Директор
на Дирекция „Зелена система“ към Столична община, с което във връзка с искането на
настоящия жалбоподател за издаване на скици и удостоверения по реда на чл.13, ал.5
и чл.13, ал.6 ППЗСПЗЗ, се иска становище по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ. По делото няма
данни становище да е изготвено.
По делото е приложено Постановление на СРП от 12.12.2023 г. за отказ да се
образува наказателно производство. Видно от същото е, че прокурорската преписка е
образувано по сигнал на ************ – Кмет на район „Студентски“, но в хода на
проведеното разследване не са установени данни за престъпление от общ характер.
Други относими и допустими доказателства не са представени по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Издаването на удостоверение и скица по чл.13, ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ следва да
се квалифицира като административна услуга по смисъла на § 1, т.2 от ДР на АПК при
изпълнение на която, органът не действа в условията на оперативна самостоятелност, а
е бил длъжен да издаде или мотивирано да откаже издаване на исканите
удостоверение и скица.
В конкретния случай с молба с вх.№ РСТ22-ГР94-5193/05.12.2022 г. Г. И. М. е
поискал предоставяне на административна услуга - издаване на удостоверение по
чл.13, заедно със съответната скица за имот - ливада с площ от 1,00 дка в землището
на ************, местност ************.
Административният акт следва да се издаде в срок до 14 дни от датата на
започване на производството. В случая, видно от приложеното по делото писмо е, че
на основание чл.57, ал.5 АПК, срокът за разглеждане на молбата е удължен с до един
месец. В този срок административният орган не се е произнесъл. С оглед предходното
и съгласно чл.58, ал.1 АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се
2
издаде акта.
Предвид гореизложеното съдът приема, че е налице мълчалив отказ от страна на
Кмета на Столична община, район „Студентски“ да издаде удостоверение по чл.13,
ал.5 от ППСПЗЗ и скица по чл.13, ал.6 от ППСПЗЗ.
Възстановяването на правото на собственост върху имоти в границите на
урбанизираните територии се извършва от Общинска служба Земеделие след като
администрацията проведе производството по чл.11, ал.4 ППСПЗЗ, в което със заповед
на кмета се определя застроената и незастроена площ на имотите съобразно
фактическото положение към момента. Производството по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ е
вътрешно по отношение на основното производство по възстановяване на
собствеността по чл.11, ал.1 ППЗСПЗЗ. Без него основното производство не може да
приключи, поради което мълчаливият отказ е недопустим и органът винаги дължи
произнасяне с изричен акт, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
Производството по чл.13, ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ е функция от производството по
чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ и е с цел да удостовери фактите от правно значение за
приключване на основното производство, т.е. то няма самостоятелно значение, а е
продължение на производството по чл.11, ал.4 ЗСПЗЗ и мълчалив отказ по него също е
недопустим. За да се издадат удостоверението и скицата е необходимо производството
по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ да е приключило с позитивен административен акт, който да е
влязъл в сила -затова и заявленията за издаване на скица и удостоверение по чл.13,
ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ в хипотезата на липса на заповед по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ следва
да се разглеждат именно като искания за издаване на заповед за определяне на
застроена и незастроена площ по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ /в този смисъл е решение №
4690 по адм. дело №3875/2022 по описа на АССГ/.
В случая с подаване на молбата за издаване на удостоверение и скица по чл. 13,
ал.5 и 6 ППЗСПЗЗ жалбоподателят е представил и удостоверение с изх. № ПО-15-
18298-1/28.11.2022 г., издадено от ОСЗ "Западна", в което изрично е посочено, че
изготвянето на скица и удостоверение по чл.13, ал6 и 6 ППЗСПЗЗ е необходимо за
произнасяне с решение от страна на ОСЗ Западна. Така издаденото удостоверение
обвързва органа по чл.13, ал.4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ по същия начин, по който би го
обвързвало пряко искане от страна на ОСЗ Западна, отправено по реда на чл.13, ал.4,
изр. 2 ППЗСПЗЗ.
При наличието на тези данни, кметът на общината не може да преценява какво
по вид и основание производство се провежда пред ОСЗ, дали това е редът за
възстановяване на правото на собственост или заявителят е следвало да упражни
правата си по реда на друг закон, дали производството пред ОСЗ е допустимо,
законосъобразно и дали заявлението е основателно. Законодателят не е уредил
правомощия на кмета на общината (респ. кмета на района) да следи за
законосъобразността на действията и актовете на общинската служба по земеделие /в
3
този смисъл е решение № 4690 по адм. дело №3875/2022 по описа на АССГ/.
С оглед предходното, след като органът, на когото е възложено разглеждането и
приключването на производството с окончателен акт, е удостоверил пред органа по
чл.13, ал.4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ, че производството все още не е приключено и предстои
произнасяне, за което е необходимо издаването на удостоверение и скица, интересът на
жалбоподателя е налице, а административният орган в съответствие с нормата
принцип на чл.9, ал.4 АПК дължи съдействие на страните за законосъобразно и
справедливо решаване на въпроса, предмет на производството.
Предвид гореизложеното, настоящият съд намира, че мълчаливият отказ следва
да бъде отменен и административната преписка следва да бъде върната на Кмета на
Столична община, район „Студентски“ за разглеждане по същество на заявлението
/молбата/ на Г. И. М. в законоустановения срок.
По разноските:
Жалбоподателят претендира разноски за държавна такса, но съдът приема, че
същата не следва да бъде възлагана в тежест на ответника, тъй като същата не е била
дължима. Съгласно § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, производствата по този закон респ. и
тези уредени в правилника за неговото приложение, пред съда са безплатни с
изключение на тези по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ.
По отношение на искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставена безплатно правна помощ в
производството, настоящият съд намира същото за основателно. За да достигне до
този извод, съдът взе предвид съдебната практика и в частност определение № 60488
от 22.12.2021 г. по ч.т.д.№ 2391/2021 г., II т.о. на ВКС, в което се приема, че липсата на
писмен договор не е пречка да бъде доказано в процеса постигнатото съгласие, че
учредената с пълномощно в полза на адвоката на страната представителна власт за
адвокатска защита ще бъде предоставена безплатно. Последното обстоятелство -
договарянето на осъществяваната правна помощ като безплатна, не се презюмира, а
следва да бъде установено от данните по делото. Изявлението за наличие на
конкретното основание за оказване на безплатна помощ по чл.38, ал.1 ЗА обвързва
съда и той не дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза. Достатъчно
за уважаване на искането по чл.38, ал.2 ЗА е правната помощ по делото да е
осъществена без данни за договорен в тежест на доверителя размер на
възнаграждението по чл.36, ал.2 ЗА. Заявление, че предоставянето на правната помощ
е безвъзмездно и липса на данни, които да го опровергават, отговорност на насрещната
страна за разноски, съобразно правилата на чл.78 ГПК. С оглед предходното и при
съобразяване с фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството, че
производството е върнато за ново разглеждане, съдът определя адвокатско
възнаграждение на адв.Т. в размер на 400,00 лева.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№ 23295/27.01.2023 г. по описа на СРС /вх.№
365/05.01.2023 г. по описа на АССГ/, подадена от Г. И. М., мълчалив отказ на Кмета на
Столична община, район Студентски да издаде поисканите от жалбоподателя с молба
вх. № РСТ22-ГР94-5193/05.12.2022 г. заповед, скица и удостоверение по чл.13, ал.5 и 6
ППЗСПЗЗ за ливада с площ 1,000 дка в землището на ************, местност
„************“, представляваща имот пл. № ************, кад.лист ************ по
стар кад.план на гр.София отпреди 1956 г.
ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Столична община, район
Студентски за разглеждане по същество на заявление с № РСТ22-ГР94-
5193/05.12.2022 г. от Г. И. М., в законоустановения срок.
ОСЪЖДА Кмета на Столична община, район Студентски да заплати на адв.Т. E.
Т., ЕГН **********, вписан в Адвокатска колегия – ************ под личен номер
************ сумата от 400,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ на жалбоподателя в производството.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-
София-град в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5