№ 325
гр. Благоевград, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Х. Янк. Г.
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600892 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК и е образувано
по постъпили въззивен протест и допълнение към него от РП-Б., ТО – П. и
въззивна жалба от ТП „Д... П.“ срещу Присъда № 47 / 13.05.2025 год.,
постановена по н.о.х.д. № 21 / 2024 год. по описа на Районен съд – П., с които
се оспорва законосъобразността и обосноваността на постановения съдебен
акт.
Според изложените в протеста съображения и доводи,
поддържани от участващия във въззивното производство прокурор от ОП-Б.,
присъдата е необоснована и незаконосъобразна, а обвинението за извършено
от К. К. престъпление по чл.235, ал.2, пр.3 вр. с ал.1 от НК е доказано по
несъмнен начин. Ето защо се иска присъдата да бъде отменена и подсъдимият
признат за виновен по така повдигнатото му обвинение, като му бъдат
наложени съответни наказания.
Според въззивната жалба на гр. ищец, поддържана в съдебно
заседание от процесуален представител, присъдата в гражданска й част е
1
неправилна, поради което се иска да бъде отменена и да бъде присъдено
претендираното обезщетение за причинени имуществени вреди.
Срещу протеста е постъпило възражение от адв. П. Й. – защитник
на подс. К. К.. Същият оспорва изложените от прокурора доводи и
съображения, и счита, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена
като законосъобразна и правилна. В съдебно заседание защитникът и
подсъдимият също поддържат становището, че протеста е неоснователен.
Във въззивното производство не са приети нови доказателства.
Окръжният съд разгледа протеста и жалбата в качеството си на
въззивна инстанция и след като обсъди изложените от страните възражения и
доводи, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе
предвид следното:
Въззивните протест и жалба са подени в срока по чл.319, ал.1 от
НПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са
неоснователни:
С обжалваната присъда подс. К. И. К. от с. С., общ. П., е признат за
невиновен в това, че на 16.12.2022 г. през деня, в землището на с. С., общ. П.,
на територията на ТП “ДГС“ - П., със собствения си товарен автомобил марка
„З... е транспортирал 10 пространствени куб.метра незаконно добит от
другиго дървен материал от букови (широколистни) дърва за огрев на
стойност 1072.60 лева (като дървеният материал е бил без задължителните
при добив и превоз на дървесина позволително за сеч, без наличие на
задължителна контролна горска марка и непридружени с превозен билет) -
престъпление по чл.235, ал.2, пр.3 вр. с ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл.304 от НПК съдът го оправдава по повдигнатото обвинение.
На основание чл.305, ал.6 във вр. с чл.301, ал.4 от НПК подс. К. К.
е признат за виновен в това, че на 16.12.2022 г. през деня, в землището на с. С.,
общ. П., на територията на ТП “ДГС“ - П., със собствения си товарен
автомобил марка „З... е транспортирал 10 пространствени куб. метра дървен
материал от букови (широколистни) дърва за огрев на стойност 1072.60 лева,
непридружени с превозен билет - нарушение по чл.213 ал.1, т.2 от Закона за
горите /ЗГ/ като на основание чл.266, ал.1 от ЗГ, му налага глоба в размер на
1000.00 /хиляда/ лв., и на основание чл.273 ал.1 ЗГ отнема в полза на
държавата вещите, предмет на нарушението - 10 пр. куб. метра дърва за огрев
2
от дървесен тип „бук“, намиращ се на съхранение в ТП- ДГС-гр. К.
Съдът е отхвърлил предявения гражданския иск от ТП „ДГС П.“
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Б... срещу подсъдимия К. К. за
сумата от 1072,60 лева, представляваща обезщетение за претърпените от
последния имуществени вреди от престъплението по чл.235, ал.2, пр.3 във вр.
с ал.1 от НК като неоснователен.
По отношение на веществените доказателства: 1 брой товарен
автомобил марка “З..., намиращ се на съхранение в ТП-ДГС-гр. К. съдът е
постановил да се върне на подсъдимия.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че фактическите
положения по делото са правилно установени. Със законоустановените
способи за събиране и проверка на доказателствата, обективно, всестранно и
пълно са изяснени всички релевантни за изясняване на делото обстоятелства.
В резултат на анализа на доказателствените материали се установява по
несъмнен начин следната фактическа обстановка:
Подс. К. К. e роден на 24.08.1976 г. в гр. П., с пост.ен и настоящ
адрес в с. С., общ. П., женен, неосъждан, със средно образование. Същият
притежава товарен автомобил марка „З... КС, който използвал основно за
транспорт на дървен материал, което и било основния му източник на доходи.
Тъй като К. се занимавал от дълги години с превоз на дървесина, същият
знаел, че за такъв вид транспорт необходимо е да има издаден превозен билет
и товара да бъде означен с контролна горска марка.
Не спорно, че на 16.12.2022 г. св. Е.К. поръчал на подс. К. К. да
натовари и превози до дома му 10 пр. кубически метра букови дърва за огрев,
добити от лицензирана фирма на територия в района на с. С. - фирма „Л...,
представлявана от св. Б.Б.. Според уговорката им и установена практика, след
като дърветата бъдат натоварени и автомобила слезе по-надолу в гората, св. К.
следвало да се обади на горски стражар, който да издаде превозен билет извън
мястото на временния склад, тъй като . За да натовари дървените материали
подсъдимият К. взел с него да му помагат свидетелите Б. И. и Т.С.. След като
пристигнали в участъка, където се извършвала горската сеч, тримата били
насочени от работници във фирмата на св. Б. към рампа с подреден дървен
материал, който бил добит от същата фирма и го натоварили на товарния
автомобил подсъдимия. След това подс. К. потеглил по горски път в посока
3
към с. С. и позвънил на Е.К., който не отговорил.
Междувременно в местността „Б...“ в района на с. С. се намирали
горските инспектори П. Б. и М.Н., които осъществявали функции на подвижна
охрана в този район. Придвижвайки се по пътя подс. К. забелязал горските
инспектори и спрял на около 150 метра от тях и отново позвънил на св. К..
Последния се обадил на горския стражар К., който му казал, че не може да
издаде превозен билет, тъй като на мястото има подвижна охрана. След това
К. отишъл на местопроизшествието.
В това време, упражнявайки правомощията си, П. Б. и М.Н. се
насочили към камиона, управляван от подс. К. с цел да се извърши проверка.
Същите поискали от К. да им предостави превозния билет, който
задължително следвало да притежава за превоза на дървесния материал.
Подсъдимият им отговорил, че не разполага с такъв, тъй като Е.К., му
съобщил по телефона да слезе по-надолу от гората, и след уговорка с
горските, същите щели да му издадат такъв билет извън мястото на временния
склад. Впоследствие, и след като горските служители установили, че
товарният автомобил бил натоварен с дърва за огрев, които освен това
установили, че не са маркирани с КГМ, измерили и направили външен оглед
на превозваната дървесина, от която установили, че същата се състои само от
букови дърва, с дължина по 1 метър всяко, общо 10 пространствени кубични
метри.
Във връзка с всичко гореизложено, служителите на РДГ-
Благоевград, съставили констативен Протокол № 408957/16.12.2022 г., с който
товарният автомобил и превозваната дървесина били задържани, а
впоследствие оставени на отговорно пазене в базата на РДГ в гр. К.
Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на
анализа на всички събрани, и приобщени към доказателствения материал на
съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност.
По същество извършеният анализ на доказателствения материал, изложените
съображения и направените изводи от районния съд се споделят изцяло и от
настоящия състав на въззивния съд, поради което не се налага детайлно да
бъдат излагани същите съображения.
Районният съд правилно е приел за установени обстоятелствата,
които е посочил в мотивите към постановения съдебен акт, като се е позовал
4
на доказателства събрани по установения в НПК ред, съобразно разпоредбата
на чл.104 от НПК. Изпълнени са задълженията на съда съгласно чл.13, ал.1,
чл.107, ал.3 и чл.106 от НПК, който е направил подробен анализ на всички
събрани доказателства, изложил е убедителни и логически съображения,
приемащи едни и отхвърлящи други от установените факти, като пълно и
всестранно е разкрил обективната истина по делото, обсъждайки както
доказателства в подкрепа на обвинението така и тези събрани в подкрепа на
защитата. Съдът при изграждането на изводите си от фактическа страна и
оценката на събраните доказателства, правилно е кредитирал събраните по
делото доказателства, които е ценил позовавайки се на тяхната процесуална
годност и съдържание, като е акцентирал при обсъждането си и обясненията
на подсъдимия, събрани в съдебната фаза на процеса при преценката си за
субективната страна на престъплението за което е повдигнато обвинение.
Изводите на съда при формирането на вътрешното му убеждение за липсата
на данни относно вината и наказателната отговорност на подсъдимия по
повдигнатото срещу него обвинение, съображенията и доводите му от правна
страна се споделят изцяло от настоящия състав на съда, тъй като те намират
опора в установената доказателствена съвкупност, анализирана внимателно и
задълбочено от първостепенния съд.
Съдът внимателно е анализирал обясненията на подсъдимия,
изхождайки от обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено
средство като всички останали доказателствени средства, тези обяснения
представляват и основно средство за защита на всеки подсъдим, още повече,
че той е в най-голяма степен заинтересуван от изхода на делото, а и не носи
наказателна отговорност в случай, че изнесе факти, които не отговарят на
действителността. На тези обяснения следва да се даде вяра, но частично и по
отношение на точно определени факти и обстоятелства и само ако те са
непротиворечиви и непротиворечащи на останалия доказателствен материал и
доколкото допринасят по един или друг начин за изясняването на обективната
истина по делото.
Настоящият съдебен състав споделя съображенията на първата
инстанция, досежно кредитирането изцяло на обясненията на подс. К. К., тъй
като кореспондират изцяло с показанията на свидетелите Е.К. /работещ като
полицейски служител/, Б. И. и Т.С.. Липсват също каквито и да е основания да
се поставя под съмнение надеждността на посочените свидетели и
5
достоверността на изложените от същите факти и обстоятелства. Обясненията
на подс. Кададаков и показанията на свидетелите К., И. и Се. са
последователни, логични, непротиворечиви и напълно убедителни. Наред с
това липсват причини да бъдат игнорирани и следва да бъде дадена вяра на
показанията на свидетеля Б.Б. – представляващ фирма „Л..., от които се
установява, че превозваните от подс. К. дървени материали са добити законно
от неговата фирма и са били предназначени за Е.К..
Съдът кредитира също показанията на горските инспектори от
РДГ – Благоевград – свидетелите П. Б. и М.Н., извършили проверката, както и
на служителите на ТП „ДГС-П.“ – свидетелите Н.К., И.М. и Ф.З., доколкото
същите установяват факти и обстоятелства от значение за делото. Няма
причина да не даде вяра на изготвените заключения на лесо-инженерна и
оценителната експертизи. Следва да се кредитират и писмените
доказателствени материали, приобщени чрез прочитането им по реда на
чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав
на окръжният съд споделя изводите на първата инстанция, че
инкриминираното поведение на подс. К. К. е несъставомерно по чл.235, ал.2,
пр.3 вр. ал.1 от НК. В тази връзка правилно е посочено, че предмет на това
престъпление може да бъде само незаконно добит от другиго дървен материал
и в случая липсват основания да се счита, че превозваната дървесина е добита
неправомерно. От обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите
Б. И. и Т.С., както и на св. Б.Б. - представител на фирма „Л..., извършваща
легален добив на дървесина в процесния район, се установява по несъмнен
начин, че мястото, от което са натоварени дърветата, е същото, в което фирма
„Л... упражнява дейността си, а именно че съхранява на тези временни
складове дървета, които са придобити. При това положение, несъмнено
липсват основания да се счита, че подсъдимият следва да има съзнание, че са
натоварили и транспортира незаконно добит дървен материал. Наред с тава и
предвид изложените в протеста възражения, следва да се отбележи, че
съгласно на чл.303 от НПК, присъдата не може да почива на предположения, а
подсъдим може да бъде признат за виновен в извършването на дадено
престъпление, само и единствено когато обвинението е доказано по несъмнен
и безспорен начин, което не е сторено по настоящето дело. По делото не са
ангажирани доказателства, от които да се установи по несъмнен начин, че в
6
конкретния случай от фирмата на св. Б. е извършван незаконен добив на
дървени материали. Ето защо от обективна и субективна страна не е
осъществен фактическия състав на престъплението и липсват основания да
бъде ангажирана наказателната отговорност на подс. К. за извършено
престъпление по чл.235, ал.2, пр.3 вр. с ал.1 от НК.
Същевременно е безспорно, че подс. К. К. не е имал издаден
превозен билет за натоварените и транспортирани от него с посоченото МПС
дървените материали, които не са били маркирани с контролна горска марка.
Самото транспортиране на дървесината без билет и немаркирани,
представлява административно нарушение, извършено от лице, което е
транспортирало дървесина с МПС без надлежни документи. Разпоредбата на
чл.213 от Закона за горите /ЗГ/ въвежда състава на административно
нарушение и предвижда отговорност за този, който извършва покупко-
продажба и други разпоредителни сделки, товарене, транспортиране,
разтоварване, придобиване, съхраняване и преработване на дървени
материали съгласно: т.1 немаркирани с контролна горска марка, съответно с
производствена марка; т.2 дървесина, непридружена с превозен билет; т.3
дървесина от внос, непридружена с документи, доказващи законния й
произход и т.4 недървесни горски продукти, които са предмет на стопанска
дейност, както и на коледни елхи - непридружени с превозен билет за
недървесни горски продукти.
Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ЗГ /в редакцията към
датата на нарушението/ се предвижда административно наказание глоба от 50
до 3000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание за физическо лице, което в
нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече,
извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва
или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. В случая е
налице изпълнителното деяние транспортиране на дървесина в противоречие
с горното правило.
Районният съд, съобразявайки всички обстоятелства от значение
за индивидуализацията на административното наказание, а именно степента
на обществената опасност на деянието, обстоятелствата при извършване на
нарушение, както и липсата на предишни наказания, законосъобразно и
обосновано е наложил на подс. К. К. глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
7
Районният съд правилно на основание чл.273, ал.1 ЗГ е отнел в
полза на държавата вещите, предмет на нарушението - 10 пр. куб. метра дърва
за огрев от дървесен тип „бук“, намиращ се на съхранение в ТП – ДГС - гр. К.
Несъмнено е също, че стойността на товарния автомобил марка
„З... КС значително надхвърля стойността на процесния дървен материал,
което е самостоятелно основание за приложението на чл.20, ал.4 от ЗАНН. Ето
защо правилно районният съд е постановил същото МПС да бъде върнато на
собственика му.
По отношение на предавания за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански иск, въззивният съд споделя съображенията
на първата инстанция, че по делото не са ангажирани доказателства, от които
да се установи че подс. К. К. с инкриминираното деяние е причинил на ТП
„ДГС- П.“ имуществени вреди в размер на 1072.60 лева. Ето защо, така
предявения граждански иск за присъждане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди от незаконна сеч следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
При цялостната служебна проверка на обжалваната присъда,
настоящият състав на въззивния съд не констатира неправилно приложение на
материалния закон или съществени нарушения на процесуалните правила,
даващи основание за отмяна или изменение на обжалвания съдебен акт.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК,
Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА № 47 / 13.05.2025 год., постановена
от Районен съд – П. по н.о.х. дело № 21 по описа за 2024 год.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9