РЕШЕНИЕ
№ 408
гр. Гоце Делчев, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220100598 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявени обективно съединени искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от Кодекса на труда (КТ), чл. 225, ал. 1 от
КТ и чл. 224, ал. 1 от КТ. П. М. П., с ЕГН ********** с. ******, община ******** моли
съда да признае уволнението, извършено със Заповед № ************* г. (или алтернативно
– Заповед № ********** г. по твърденията в мотивите), за незаконно, да го ОТМЕНИ, да я
ВЪЗСТАНОВИ на предишната работа, да КОРИГИРА основанието за уволнение в трудовата
книжка и да осъди ответника да заплати ОБЕЗЩЕТЕНИЯ по чл. 225, ал. 1 от КТ в размер
на 6 462.00 лв., и по чл. 224, ал. 1 от КТ в размер на 1 077.00 лв., ведно със законната лихва и
направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ „***********” ООД, с ЕИК ************ със седалище и адрес на
управление град ********, улица "************" No № ********, ет. *, ап. ***, област
********* не взема становище по предявените искове, не представя отговор, не се явява в
съдебно заседание.
Съдът констатира, че са налице всички законови предпоставки по чл. 238 и чл. 239 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът –
„*************” ООД, не е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Ответникът не се е явил в първото открито съдебно заседание, за което е редовно призован и
не е поискал разглеждането на делото в негово отсъствие. На ответника е указана
възможността за постановяване на неприсъствено решение и последиците от това. Ищецът
прави искане за постановяване на неприсътвено решение. Предявените искове са допустими
и се явяват вероятностно основателни по отношение на петитума.
1
С оглед на това, съдът приема за установени всички фактически твърдения, изложени в
исковата молба на ищцата.
По исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 4 от КТ (за незаконност на уволнението, отмяна на
заповедта и възстановяване). Твърди се, че уволнението е извършено със Заповед №
************** г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ (по взаимно съгласие). Приема се за
доказано твърдението на ищцата, че не е налице нейното съгласие за прекратяване на
трудовото правоотношение на това основание. Тъй като за прекратяване на трудовия
договор по взаимно съгласие е необходимо изрично писмено съгласие и от двете страни, а
такова от страна на служителя липсва, основанието за уволнение не е реализирано по
законоустановения ред. Следователно, уволнението е незаконно и Заповедта следва да бъде
ОТМЕНЕНА. Като пряка последица от отмяната на уволнението, ищцата има право на
ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ на предишната си работа (длъжност „книговезец“) и на КОРЕКЦИЯ на
основанието за уволнение в трудовата книжка. По иска по чл. 225, ал. 1 от КТ
(обезщетение за оставане без работа). Установи се, че ищцата е останала без работа в
резултат на незаконното уволнение. Искът за обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за времето,
през което е била без работа, но за не повече от шест месеца, е ОСНОВАТЕЛЕН. Брутното
трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението (февруари 2025 г.), е в размер
на 1 077.00 лв. Исковата претенция за 6 месеца е 6 462.00 лв. Следователно, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 6 462.00 лв. По иска по чл. 224, ал. 1
от КТ (обезщетение за неизползван платен годишен отпуск). Твърди се, че към датата на
уволнението ищцата има неизползван платен годишен отпуск (както за текущата година,
така и отложен). Тъй като ответникът не оспорва това твърдение и претендираният размер
от 1 077.00 лв. е изчислен на база брутното трудово възнаграждение, искът се явява
ОСНОВАТЕЛЕН до предявения размер. На основание чл. 86 от Закона за задълженията и
договорите, ответникът дължи законна лихва върху присъдените обезщетения, считано от
датата на предявяване на иска 12.05.2025г до окончателното им изплащане.
По разноските. Ищцата претендира направени по делото разноски в размер на 2 000.00 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът дължи заплащане на тези разноски.
Воден от горното и на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконно уволнението, извършено със Заповед № ************* г. на
„************” ООД, с ЕИК*************, с която е прекратено трудовото
правоотношение с П. М. П., с ЕГН **********, на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА П. М. П., с ЕГН **********, на предишната работа, която е заемала
преди уволнението, а именно длъжност „книговезец” в „**************” ООД, с ЕИК
**************.
ЗАДЪЛЖАВА „************” ООД, с ЕИК ************, да извърши поправка на
2
основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на П. М. П., с ЕГН **********.
ОСЪЖДА „***************” ООД, с ЕИК ***********, да заплати на П. М. П., с ЕГН
**********, сумата от 6 462.00 лв. (шест хиляди четиристотин шестдесет и два лева),
представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за
период от шест месеца, на основание чл. 225, ал. 1 от КТ, ведно със законната лихва, считано
от датата на предявяване на иска-12.05.2025г до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „**************” ООД, с ЕИК *************, да заплати на П. М. П., с ЕГН
**********, сумата от 1 077.00 лв. (хиляда и седемдесет и седем лева), представляваща
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, на основание чл. 224, ал. 1 от КТ, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска-12.05.2025г до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „*************” ООД, с ЕИК **************, да заплати на П. М. П., с ЕГН
**********, сумата от 2 000.00 лв. (две хиляди лева), представляваща направени по делото
съдебни и деловодни разноски.
ОСЪЖДА „**************, с ЕИК *********, да заплати по сметка на Районен съд – Гоце
Делчев дължимата държавна такса върху уважените искове в размер на 450,48 лв, както и 5
лв за издаването на изпълнителен лист.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3