№ 180
гр. Котел, 03.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
и прокурора Н. Г. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Частно
наказателно дело № 20252210200140 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Н.
Ч.;
Обвиняемият Р. Е. Я., ред. призован, води се от ОЗ Охрана Сливен;
Упълномощеният защитник на обвиняемия Р. Е. Я. - адв. М. К. от АК
Сливен, ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Считам, че няма пречка.
Обвиняемият Я.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:
Р. Е. Я. – **********, български гражданин, роден на **********, със
средно образование, **********, неженен - живее на съпружески начала, с две
деца, осъждан, постоянен адрес **********, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
1
за отводи към състава на съда, прокурора, защитникът на обвиняемия и
съдебния секретар.
Прокурорът: Нямам такива искания
Адв. К.: Нямам такива искания
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Мога да представя г-жо Председател. Бих искала да Ви
представя две писма, издадени от Затвора гр. Сливен, ведно с епикриза на
обвиняемия Я.. Представям също така и постановление от ОП Сливен, с което
е отхвърлено искането за отвод.
Адв. К.: Нямам искания за представяне. По отношение на представените
доказателства от ОП Сливен, считам постановлението на ОП Сливен е без
значение по делото, а тези медицински документи са относими към делото.
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
Съдът, след като взе предвид, че няма други искания.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА, чрез прочитане на искането от адв. К.,
защитник на обвиняемия Р. Е. Я., за изменение на взетата му мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. ПРОЧЕТЕ се.
Съдът предоставя възможност защитника на обвиняемия и обвиняемия
да изложи обстоятелствата изложени в искането.
Адв. К.: Г-жо Председател, поддържам жалбата, така както е подадена.
Безусловно се установи, че има хемангион. Да, действително прокуратурата
допусна преглед при дерматолог, но не допусна преглед при хирург, което е
наложително при това наше искане. Считам, че вече са отпаднали основанията
на чл. 63, както и целите на чл. 57 от НПК и ще взема становище по същество.
Обвиняемият Я.: Поддържам искането.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, запозната съм с
направеното искане. Считам същото за неоснователно. Моля да не го уважите.
2
Съображения ще изложа по съществото на делото.
Съдът, след като чу становището на страните, намира че следва да
приобщи към доказателствения материал по делото, доказателствата събрани
по досъдебно производство, което бе изискано от РС Котел, тъй като на съда е
служебно известно, че същото бе предоставено от РП по ЧНД № 139/2025 г.
по описа на РС Котел за 2025 г., като непосредствено след приключване на
заседанието по посоченото дело, същото бе предоставено за нуждите на
текущото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички събрани материали по ДП № 115/2025 г. по описа на РУ на МВР Котел
за 2025 г., както и служебно изисканата справка за съдимост на обвиняемия,
ведно с бюлетини, която е пристигнала както по Български пощи, така и по
ССЕВ.
Във връзка с представените в днешното съдебно заседание
доказателства, от страна на РП, съдът намира, че представеното
постановление от 10.10.2025 г. на ОП Сливен е неотносимо по текущото
производство, поради което същото не следва да бъде приобщавано към
доказателствения материал по делото.
Във връзка с двете писма изпратени до РП Сливен, съдът намира,
същите за относими и допустими към предмета на доказване, с огед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото копия
на писмо с изх. № 257/25 г. от 29.10.2025 г. до РП гр. Котел, ведно с копие на
медицинско становище и писмо с изх. № 257/25 г. от 24.10.2025 г. отново до
РП гр. Котел, ведно с копие на епикриза.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания и искания за извършване на други процесуално-
следствени действия.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. К.: Нямам такива искания.
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
3
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме така подаденото
искане за промяна на мярката. Считам, че в продължение на 6 месеца, както
прокуратурата, така и разследващите органи не са допълнили нищо ново по
делото, което да е свързано със задържането на обвиняемия. Да обяснят защо
прокуратурата иска задържането. Шест месеца тези доводи са едни и същи,
само има една допълнителна експертиза, която не дава какви разговори са
провеждани. Да, в действителност предстои ДНК експертиза, но знаем, че
ДНК експертизата може повече от година да се правят и това не е обосновано
за искане, че скоро прокуратурата ще приключи делото. Те приключват от 6
месеца това дело и всякакви разумни срокове са изтървани. Също така
твърдят, че обвиняемият имал обременено съдебно минало. Моля да вземете
предвид, че другият обвиняем - З. Я. е с много по-тежко обременено минало.
За разлика от него, той е извън ареста, а пък моят подзащитен е в ареста. Също
така да се прави, Европейската комисия по правата на човека сочи, че само за
тежестта и необходимостта на дадено обосновано предположение и данни за
съдебното минало е недопустимо и незаконосъобразно да се продължава
много дълго мярката за неотклонение „Задържане под стража“. Сега твърдя,
макар че така твърди прокуратурата, няма обосновано предположение или
годно доказателства, които да посочват обвиняемият да е извършител, по
безспорен начин да е доказан неговото участие в това престъпление.
Действително същото е тежко, но както казвам няма обосновано
предположение. Моля да вземете предвид и здравословното състояние.
Доказали сме по безспорен начин, че страда от туморно заболяване. Поискали
сме от прокуратурата посещение при хирург. Към настоящия момент, от
25.08.2025 г., но не е разрешила да посети такъв. Също така, скоро същият
постъпи в болница с някакво вирусно натравяне, което и самите доктори не
успяха да обяснят на какво се дължи. По спешност беше приет в инфекциозно
отделение, но това не е основанието и в действителност сега вече е в по-добро
състояние. Още от самото начало, с връщането му в страната и явяването му
пред разследващия орган, по безспорен начин сме доказали, че същият няма
4
умисъл да се укрие. Също така няма доказателства прокуратурата, че същият
ще извърши ново престъпление. С това задържане, същият пропусна и е дин
от най-важните мигове в живота си, а именно изпращане на дъщеря си в първи
клас. И освен него, това шестмесечно задържане е вече явно като присъда и
обричане на семейство му на немотия, тъй като към него момент, освен
жената му, която е общински съветник, той се е грижел за детето и е
осигурявал всички доходи. Няма да преповтарям, многократно сме гледали
това дело, за тази мярка. Считам, че е прекалено тежко и се явява присъда, и
моля на това основание да промените мярката или в „Домашен арест“ или в
„Парична гаранция“. Няма и такива доказателства, че същият ще се укрие. И
с новите мерки на „Домашен арест“, особено в окръжен център като гр.
Силистра, няма по какъв начин той да се отклони от адреса, който евентуално,
ако постановите по-лека мярка, а именно „Домашен арест“, да се укрие или да
извърши друго престъпление. Много неща сме посочили като основание, но
считам, че тези основания на чл. 63 и целите на чл. 57 вече не са налице и Ви
моля, да промените на правни основания мярката му в по-лека такава. Искаме
„Подписка“ или „Домашен арест“, или „Парична гаранция“. С оглед, ако
дадете „Парична гаранция“, ще може да се грижи и да издържа семейството
си. Най-лошият вариант, ако я промените да е в „Домашен арест“. Считам, че
е прекалено това тежко задържане вече 6 месеца. Евентуално нова мярка, вече
прокуратурата ще бъде задължена да допусне след изтичането на 6-те месеца.
Моля на това основание да я промените в по-лека мярка.
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, считам, че към настоящият
момент не са налице основания по смисъла на чл. 65, ал. 1 от НПК за
изменение на взетата мярка „Задържане под стража“, по отношение на
обвиняемият Я.. Считам, че към настоящият момент по делото са събрани
достатъчни доказателства, от които може да се направи обосновано
предположение, че същият е участвал в извършеното тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, в
съучастие с обвиняемият З. Я.. Така извършеното престъпление се явява
тежко умишлено, по смисъла на НК и същото е наказуемо с „Лишаване от
свобода“ за срок от 3 до 10 години. По делото има преки обвинителни
доказателства за извършената престъпна дейсност от обвиняемият Я., не само
досежно от извършените разпити на пострадалите лица, но по отношение
също на преки такива с извършено припознаване на обвиняемия, от лицата Д.
5
К и М. Ш., с когото обвиняемият Я. е поддържал непрекъснати отношения и
връзка, с оглед установяване на тяхното местонахождение и извършването на
извършване на предварително замисления грабеж. Извършеното
престъпление се характеризира със сложен механизъм и е установена, че
сумата установена към настоящият момент не е 40 000 лева, а е 50 000 лева, за
което са разпитани свидетели и са приобщени писмени доказателства.
Разпитани са повторно пострадалите лица, на които са разяснени правата им в
процеса, като такива и към настоящият момент обвиняемият по никакъв начин
не е съдействал на разследването и не е дал обяснения, относно извършената
от него престъпна дейност с обвиняемият З. Я., поради което органите на ДП
са срещнали значителни затруднения във връзка с разкриването и
документирането на същата престъпна дейност, поради което и ДП
продължава и до настоящия момент. По делото предстои да бъде
финализирана ДНК експертиза, която се изчаква и е на финал, след което ще
бъдат повдигнати и нови обвинения на двамата обвиняеми. С оглед
извършването на процесуални следствени действия с двете обвиняеми лица е
наложително тяхното присъствие. Осигуряване присъствие на разследващите
органи, а също така и с оглед разкриване на обективната истина. тъй като до
настоящият момент не е установено третото лице, участвало в извършване на
деянието. Така че мерките им, които са взети по отношение на двамата
обвиняеми продължават до настоящия момент и обслужват изцяло нуждите
на ДП, тъй като разкриването и документирането на същата е изключителна
сложна дейност и се извършват множество оперативни действия, с цел
установяване на механизма на извършеното деяние. Обвиняемият Я. има
множество осъждания в миналото си, които, както извършено тежко
умишлено престъпление, безспорно доказват опасността същият да се укрие и
да извърши ново престъпление, тъй като към момента на деянието, наличието
на семейство, на дете, на трудови навици и ангажименти, не е попречило в
достатъчна степен за извършването на настоящото деяние. Обвиняемият е
осъждан за различен вид престъпления, някои от които тежко умишлени по
чл. 235, по чл. 197, по чл. 209, ал. 3, по чл. 270, по чл. 343в, и т. н.
Извършването на същите и на неговите престъпни навици в период от 2003г.
до 2022 г., безспорно говорят за факта, че обвиняемият има опасност, както да
се укрие така и да извърши ново престъпление, така че към настоящият
момент разследващите органи извършват интензивни действия с оглед
6
наказателното производство и повдигането на ново обвинение, за което е
необходимо присъствието на обвиняемото лице. Що се касае за наведените
доводи от защитника на обвиняемия за наличието на здравословни проблеми,
да се отбележи, че на обвиняемият, прокуратурата винаги е давала
възможност да бъде изследван, а също така да бъде изследван преглед от
необходимите лекари. Когато същият е бил диагностициран с чревна
инфекция, за което сме представили епикриза, същият е бил изписан клинично
здрав, такова е заключението на д-р Иванов. Такова е заключението и по
отношение на доброкачественото туморно образование хемангион, от което се
твърди, че обвиняемият страда. Същото образувание няма никакви
доказателства да е животозастрашаващо или да се налага извършването на
хироргична интервенция. В този смисъл съм представила становище на
медицинското лице от арести на Затвора в гр. Сливен, където обвиняемият в
момента изтърпява МНО „Задържане под стража“. Отново посочвам, че тази
мярка е не с цел указване на репресия, а с цел да се гарантира визирането в
хипотезата на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно предположение, че са налице
доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, наказуемо с „Лишаване от
свобода“, а такива безспорно са налице. Има опасност от обвиняемото лице,
същият да се укрие и да извърши ново престъпление. Моля в този смисъл да
произнесете вашият съдебен акт, като моля на основание чл. 65, ал. 6,
съответно от НПК, да определите двумесечен срок, в който искането за ново
искане за изменение на МНО да бъде недопустимо, тъй като към настоящият
момент разследването е все още в разумния срок по смисъла на чл. 63, ал. 4 от
НПК. Моля в този смисъл да произнесете Вашия съдебен акт.
Адв. К.: Уважаема г-жо съдия, ако позволите само да добавя. Считам, че
6 месеца въобще не е разумен срок за провеждане на разследване, а и тази
експертиза ДНК, която не касае въобще моя подзащитен, а касае една маска,
намираща се в Банево. Също така прокуратурата не са му разрешили да посети
хирург, че да прави такова тълкуване, че същият не страда от такова
заболяване, а се позовава само на едно заключение на един общопрактикуващ
лекар в затвора. Изрично дерматолога е казал, че трябва да се посети хирург, а
не личен лекар. Още едно, че щяло да има ново обвинение. От 12.05.2025 г.,
нито едно следствено действие не е извършено на подзащитния ми, както каза
прокуратурата, че ще му бъде повдигнато ново обвинение и имали
7
доказателства за 50 000 лева, а не за 40 000 лева. Как тогава се повдигна
обвинение на другия обвиняем, който е под домашен арест, не е ли възможно
на моя подзащитен, дори да има ново обвинение, той при условията на
домашен арест не е пречка да му повдигнат ново обвинение. Въобще не са
налице основанията на чл. 63 от НПК. В тази връзка моля да не уважавате
направеното искане за неуважение искането за промяна на МНО. Също така
днес сутринта трябваше да е на преглед, а сутринта не му беше разрешено да
отиде на преглед, за което има доказателство.
Съдът дава право на лична защита на обвиняемия Р. Е. Я..
Обвиняемият Р. Е. Я., КАЗА: Уважаема г-жо съдия, искам просто вече
всичко това да свърши. Отчаян съм, уплашен съм, просто като видя. Просто
трябваше да припадна в ареста за да ме закарат. Принудих се да тръшкам, да
блъскам, да тръшкам и най-накрая се смелиха като припаднах, да ме закарат.
Просто не се чувствам добре, нито вкус имам, нито мирис. Бият ми инжекции
за ковид, подуват ми се краката. Просто нещо страшно. Просто искам по-лека
мярка и вече да съм си при семейството, защото наистина се затрудняват.
Просто наистина се затрудняват. От три месеца никой не е идвал, ни на
свиждане, ни за нищо, просто нямат възможност. Просто не знам и аз какво да
кажа. Объркан съм. Просто нищо не искам да казвам.
Съдът дава право на последна дума на обвиняемия Р. Е. Я..
Обвиняемият Р. Е. Я., КАЗА: Просто искам по-лека мярка от тази.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което ще обяви
определението си на страните.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ на страните определението си и
разясни на страните правото им на жалба и/или протест в тридневен срок пред
ОС Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи 16:08
часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8