Р Е Ш Е Н И Е № 206
Габрово, 14.08.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Габровският окръжен съд в открито съдебно заседание на тридесети юни, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при секретаря Весела Килифарева като разгледа
докладваното от съдия Миланези т. д. № 91 по описа за 2019 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от "Обединена българска
банка" АД, ЕИК *********, гр. София, чрез юрисконсулт Т. П. и В. И. Г.,
временен синдик на "Велттед инвест" ООД (н), гр. Габрово против
"Хлебозавод Велико Търново" АД (н), гр. Велико Търново и
"Велттед инвест" ООД (н), гр. Габрово.
Ищците твърдят, че на 04.09.2017 г.
е сключено споразумение между ответниците, с което ответникът "Велттед
инвест" ООД (н) е признал задължения към
ответника "Хлебозавод Велико Търново" АД (н) в размер на 3 746
731, 17 лв. - подобрения в имота на "Велттед инвест" ООД (н), трайно прикрепени към имота, който е бил отдаден под наем
на "Хлебозавод Велико Търново" АД (н), тъй като последното
дружество е било отстранено от ползването на имота от ЧСИ Д. К., с което наемателят е лишен от тях и същите
увеличавали стойността на имота.
С друго споразумение,
сключено между ответниците също на 04.09.2017 г., "Велттед инвест" ООД (н) е
признало и поело задължение да заплати на наемателя "Хлебозавод Велико
Търново" АД (н) неустойка от 1 255 480 лв., предвидена по чл. 22, ал. 2 от
договора за наем от 04.01.2016 г., тъй като наемателят е отстранен от
ползването на имота от ЧСИ Д. К. по изп. дело №
1093/2016 г. с взискател ЕТ
"Д.К.".
Излага се, че
признаването на задължения, без да са посочени каквито и да е основани данни и
факти за установяване на възникването, съществуването им и размер им, сами по
себе си са увреждащи кредиторите действия. Несъстоятелният длъжник преднамерено
уврежда кредиторите си, намалява имуществото на дружеството, а от тук и масата
на несъстоятелността чрез признаване на задължения - спорни и неустановими.
В споразумението, с
което се поема задължение от несъстоятелния длъжник за заплащане на подобрения
не е уточнено къде са направени същите, какво представляват, каква е функцията
им, кой ги е възложил, платил и т.н. Длъжникът е признал задължения, чийто
източник, фактически състав, конкретни стойности и времеви измерения са
непроверими. Такива подобрения не са извършени, което е видно и от ГФО на
двамата ответници за 2016 г. и 2017 г., които не са отчели увеличение на ДМА.
Освен това подобрението е вещно- правен термин, а когато се говори за
подобрения в чужд имот винаги се касае за извъндоговорни отношения, като
понятията сделка и подобрения са несъвместими.
С второто споразумение,
с което се поема задължение за заплащане на неустойка, поради действията на
ЧСИ, не е налице виновно поведение на несъстоятелния длъжник, поради което
отговорността му към "Хлебозавод Велико
Търново" АД (н) не може да бъде ангажирана. Няма данни изпълнителните
действия, извършени по реда на ГПК, да са отменени. Липсва вина, поради което
не може да се носи гражданска отговорност, тъй като не е налице длъжниково
неизпълнение, което да е последица единствено от неговото виновно поведение.
Договаряне на неустойка, при липсата на вина на наемодателя противоречи на
добрите нрави. Освен това сумата на неустойката е произволно определена, поради
което е прекомерна и недължима.
Процесните сделки увреждат
кредиторите на несъстоятелността по смисъла на чл. 135 от ЗЗД, тъй като се
засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяването на правата на
кредитора спрямо длъжника. Такова увреждане е налице и когато длъжникът се
лишава от имущество или го намалява по какъвто и да е начин. Самото признание
на задължение или поемане на задължение без основание е действие, което уврежда
кредиторите. С признаването на тези задължения се дава преимуществено положение
на "Хлебозавод Велико Търново" АД (н) спрямо останалите кредитори на
"Велттед инвест" ООД (н) и освен това се намалява имуществото на
длъжника, а от тук и възможността на кредиторите му да се удовлетворят от
масата на несъстоятелността.
Освен това длъжникът с
действията си уврежда останалите кредитори, тъй като е знаел, че има такива,
например ЕТ "Д. - Й.К.", за събирането на чийто дълг е било
образувано изп. дело№ 1093/2016 г. на ЧСИ Д. К., рег. № ***, към което е
присъединено изп. дело № 47/2016 г. образувано по искане на "ОББ" АД.
Знание е налице, тъй като лицето И.С., акционер с повече от 5 % от капитала на "Хлебозавод Велико
Търново" АД (н) е едновременно свързан с "Велттед инвест" ООД
(н), където е изпълнителен директор.
Молят на осн. чл. 135 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ да се постанови решение, с което да се признаят за относително
недействителни по отношение на кредиторите на "Велттед инвест" ООД
(н) в производството по несъстоятелност по т.д. № 68/2018 г. по описа на ГбОС,
следните сделки: 1) споразумение от 04.09.2017 г. сключено от ответниците, с
което, в срок до 15.09.2017 г., "Велттед инвест" ООД се е задължило
да заплати на "Хлебозавод Велико Търново" АД сумата от 3 746 731, 17
лв. представляващи извършени подобрения от "Хлебозавод Велико
Търново" АД в имоти, отдадени му под наем от "Велттед инвест" ООД по силата на
договор за наем от 04.01.2016 г.; 2) споразумение от 04.09.2017 г. сключено от
ответниците, с което, в срок до 15.09.2017 г., "Велттед инвест" ООД
се е задължило да заплати на "Хлебозавод Велико Търново" АД сумата от
1 255 480 лв. неустойка по договор за наем от 04.01.2016 г.
В отговора на исковата
молба, постъпил от ответното дружество "Велттед инвест" ООД (н) се твърди, че исковата молба е
нередовна, тъй като отменителен иск по чл. 649 от ТЗ може да се предяви от
синдика или кредитор на несъстоятелността, ако синдика бездейства, т.е. след
като синдика не бездейства, не налице правен интерес у ОББ за предявяването му.
Твърди се, че в
обстоятелствената част на исковата молба са изложени оплаквания за изначална
недействителност на така сключените споразумения - подобренията не били
извършени и по тази причина неустойката не била действително договорена и т.н.
В петитума се искало да се обяви относителна недействителност на
споразуменията, като увреждащи масата на несъстоятелността. Следвало
сделката да е действителна към момента на предявяване на иска за да е
налице интерес от водене на делото. От друга страна не били представени
доказателства, че юрисконсулта пълномощник на ОББ е в трудово правоотношение с
този кредитор, т.е. исковата молба била подписана от лице без представителна
власт.
Искът бил недопустим,
тъй като не е налице активна процесуална легитимация за ищеца, а именно на ОББ
АД, тъй като "Велттед
инвест" ООД (н) го е оспорил в производството по несъстоятелност и били
висящи искови производства по т. д. № 39060/2017 г. на СГС, т. д. № 2686/2017 г. на СГС, т. д. № 204/2017
г. на ОС - Велико Търново. Освен това било спорно и качеството на временния
синдик, тъй като било налице искане по чл. 657, ал. 2 от ТЗ пред ВТАС за
освобождаването му.
Искът бил неоснователен, тъй като
бил предявен преждевременно, поради обстоятелството, че качеството на ОББ АД
като кредитор е оспорено.
Не било налице увреждане на
кредиторите, тъй като не било налице увреждане на масата на несъстоятелността,
изразравяща се в намаляването на нейното съдържание, като пряка последица от
разпоредителни сделки и действия от страна на длъжника с негово имущество или
опасност от такова увреждане.
Моли да се прекрати производството
поради липса на предпоставки за завеждане на иска от ОББ, като преждевременно
заведен. В случай, че не бъде прекратено, моли да бъде спряно до приключване на
производствата между ОББ АД и "Велттед инвест" ООД (н) относно
съществуването на вземането. Моли да се остави исковата молба без движение за
отстраняване на нередовностите й.
Моли, в случай, че се приеме, че
искът е допустим да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
В постъпилата допълнителна искова молба от
синдика се излага, че не може да се сподели становището за недопустимост на
иска по отношение на ОББ АД, тъй като този кредитор е с прието вземане по см.
на чл. 693 от ТЗ, което е достатъчно и е без правно значение, дали качеството
на кредитор е оспорено от длъжника. Няма правна пречка искът да се предяви
едновременно и от синдика и от кредитора.
Липсвало каквото и да е становище по
същество на спора и дори формално отричане на заявените в исковата молба факти.
Излагат се отново твърдения за свързаност между двете дружества по отношение на
лицето И.С.. Твърди се освен това, че управителя на длъжника е бил изпълнителен
директор на "Хлебозавод Велико Търново" АД (н) Н. Ш., като същият е
търговски представител и пълномощник на съдружника в капитала на "Велттед
инвест" ООД (н) "Бранц Уайтс енд Фуудс" ООД, като същото лице е
обявено в ТР като действителен собственик на "Велттед инвест" ООД
(н).
Излага се, че дружествата са
свързани и посредством акционера в на "Хлебозавод Велико Търново" АД
(н) "Холидей фан" АД, а именно С.М. Х.е съпруга на Х.А. Х., който до
07.02.2019 г. е едноличен собственик на капитала на това дружество, а към
момента на 5 % от капитала на същото. Освен това те са родители на З.Х. А.,
като същата е търговски представител и пълномощник на съдружника във
"Велттед инвест" ООД "Фудхаус" ООД и същата е съпруга на А.С. А. брат на К.С.
А., обявен в ТР като действителен собственик на "Велттед инвест" ООД
(н).
В постъпилата допълнителна искова
молба от "ОББ" АД се изразява становище за допустимост на съвместна
процесуална легитимация за предявяване на иска от синдика и кредитор, като се
цитира и практика на ВКС. Оспорва се твърдението за ненадлежно упълномощаване
на юрисконсулта на банката.
Твърди се, че не е налице
недопустимост на иска поради липсата на активна порцесуална легитимация на ОББ
АД, тъй като вземането й като кредитор е включено в списъка на приетите
вземания в производството по несъстоятелност на дружеството по т. д . № 68/2018
г. по описа на ГбОС, независимо дали след това същото е оспорено от длъжника.
Освен това синдикът също е легитимиран да предяви иска, независимо дали се иска
неговото освобождаване, тъй като момента на предявяването му е имал това си
качество.
Правото на кредитор да предяви
Павлов иск спрямо увреждащите го актове
на длъжника е предпоставено от наличие на действително вземане, независимо дали
е изискуемо или ликвидно, като това право не е обусловено то установяване на
вземането с влязло в сила решение. Излага подробно от къде произтичат
вземанията на банката. Твърди, че между предявения иск и исковете по чл. 422 от ГПК, не е налице обусловеност. Цитира съдебна практика.
Излага се, че увреждане е налице
винаги, когато длъжникът се лиши от свое имущество, намалява го или по какъвто
и да е начин затруднява удовлетворяването на кредитора. Съгласно съдебната
практика, цитирана подробно, не е необходимо намаляване на масата на
несъстоятелността като пряка последица от разпоредителните сделки и действия на
длъжника за да е налице увреждане по см. на чл. 135 от ЗЗД.
В постъпИ.допълнителен отговор
"Велттед инвест" ООД (н) на допълнителната искова молба от ОББ АД, се
поддържат възраженията за нередовност на исковата молба, както и поддържа
доводите си по отношение на активната легитимация на ищците.
Изразява становище, че са налице
предпоставки за спиране на производството на осн. чл. 229 от ГПК, тъй като
между ОББ АД и длъжника се водят дела, за оспорване на вземанията приети от
съда по несъстоятлеността.
Не били налице предпоставките за
уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД.
Иска производството да бъде спряно, алтернативно да се отхвърли иска
като неоснователен и недоказан.
В постъпИ.допълнителен отговор
"Велттед инвест" ООД (н) на допълнителната искова молба от синдика,
се поддържат възраженията за недопустимост на иска. Взема се становище по
изложеното от синдика. Твърди се, че
доколкото посочената свързаност не касае предмета на спора, следвало да
се посочи, че сама по себе си тя не представлява нарушение, незаконосъобразно
действие, а следва да се вземе предвид само в конкретни хипотези предвидени в
закона. Иска се делото да бъде спряно. Твърди се свързаност на синдика и
кредитора ОББ АД, за което се излагат подробни доводи.
По
допустимостта на предявените искове.
С
определение от 11.03.2020 г., съдът се е произнесъл, като е приел, че исковете
са допустими и ищците са активно легитимирани
да ги предявят. Предявени са в едногодишния преклузивен срок по чл. 649
ал.1 ТЗ. Ирелевантно за активната легитимация на синдика е искането на
несъстоятелния длъжник да бъде отстранен същия, тъй като е имал качеството
синдик към момента на предявяване на иска. Ищецът „ОББ” АД също е легитимиран,
тъй като е кредитор с прието вземане в производството по несъсътоятелност,
поради което без значение за правото му на иск е оспорването на това му
качество с иск по чл.694 ТЗ. По аргумент на чл. 649, ал. 3 ТЗ, не би могло да
се отрече правото на синдика и кредитор да предявяват заедно отменителен иск с
цел запазване интересите на кредиторите.
Със
същото определение съдът се е произнесъл и по искането за спиране на
производството по делото, като е прието, че предявеният
иск с правно основание чл. 694 ТЗ не е преюдициален по отношение на иска по чл.
649, ал. 1 от ТЗ, тъй като за прогласяване на относителната недействителност се
изисква споразумението да се валидно, а не да е прието вземане по него в производството по
несъстоятелност. Водените дела между ищеца и ответника „Велттед инвест” ООД
относно качеството на кредитор на ОББ АД също не са преюдициални по отношение
на настоящите искове. Ищецът следва да има качеството на кредитор към момента
на предявяване на иска, а освен това исковете са предявени и от синдика на
дружеството, който може да ги води и без участието на кредитор.
В
проведеното открито съдебно заседание синдикът В. Г. и процесуалният
представител на ищеца ОББ АД юрисконсулт Л. Р. поддържат исковата молба и
допълнителните искови молби, подадени от всеки от тях, като уточняват, че
процесните споразумения по същество са безвъзмездни сделки, като молят да се
уважи исковата претенция. Процесуалният представител на ответника „Велттед инвест” ООД (н) адв. П. Б.оспорва
исковата претенция, поддържа подадения отговор и допълнителните такива, като възразява
на уточнението на ищците, че доколкото споразуменията са сключени между
търговци, то същите са възмездени, моли да се отхвърли исковата претенция. За
ответника "Хлебозавод
Велико Търново" АД (н) не се явява представител, като от синдика на
дружеството е постъпило становище по даване ход на делото и по същество на
спора.
От съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа:
С
решение № 105 от 30.05.2019 г., постановено по т. д. № 68/2018 г. по описа на
ГбОС, е обявена неплатежоспособността на ответника „Велттед инвест” ООД (н) и е открито производство по несъстоятелност с
начална дата 31.12.2017 г. Не е спорно, че със същото решение е назначен за
временен синдик В. Г., който с определение № 660/2.12.2019 г. на съдът по
несъстоятелността, е назначен за постоянен. Видно от обявения в ТР одобрен е
списък на приетите вземания на несъстоятелния длъжник, в който е включено и
вземане на ищцовото дружество "ОББ” АД.
От приетия
като доказателство по делото договор за наем от 04.01.2016 г., вписан вх. рег.
3728 от 26.04.2016 г. в СВ - Велико Търново, се установява, че "Велттед инвест" ООД, като
наемодател е предоставил за временно ползване на "Хлебозавод Велико
Търново" АД свои недвижими обекти, подробно описани в договора. Съгласно в
чл. 12, ал. 1 от договора за наем, страните са уговорили, че наемателят няма
право да извършва преустройство и подобрения без предварителното писмено
съгласие на наемателя, а в ал. 2 е уговорено, че ако със съгласието на
наемателя се извършат такива, които не могат да се отделят, се дължи на
наемателя по - малката сума между направените подобрения и увеличената стойност
на имота. Съгласно чл. 7, ал. 1 от договора за наем, наемателят дължи годишна
наемна цена, която се уговаря допълнително в подписването на анекс към договор
и ще е дължима в срок до 31.12. на всяка календарна година от срока на
договора. Видно от уговореното в чл. 15
от договора за наем, "Велттед инвест" ООД има право да отдава
повторно под наем имота, без да има право да учредява и прехвърля на трети лица
права, които могат да се противопоставят на наемателя. В ал. 2 на същия чл. 15
е уговорено, че при евентуални претенции от трети лица всички разходи по
съдебни процеси се поемат от наемодателя, доколкото последния е привлечен за
участие в съответните съдебни производства и последните са завършили с влязъл в
сила акт, който уважава въпросните претенции. Наемодателят в ал. 3 на чл. 15 е
гарантирал, че трети лица нямат права по отношение на имота, които могат да се
противопоставят на наемателя, с изключение на вече направените вписвания до
настоящия момент в СВ в полза на ОББ АД. В чл. 22 от договора е уговорено, че
ако поради неизпълнение на задълженията на наемодателя по чл. 15, наемателят
бъде отстранен или доброволно напусне имота, наемодателят му дължи неустойка в
размер на 25 % от общата наемна цена за периода от напускането до края на срока
на този договор.
На 04.09.2017
г. е сключено споразумение между "Хлебозавод Велико Търново" АД, гр.
Велико Търново и "Велттед инвест" ООД, гр. Габрово, съгласно което
страните са приели, че на 04.01.2016 г. са сключили договор за наем, вписан в
СВ, по силата на който "Велттед инвест" ООД е наемодател, а "Хлебозавод
Велико Търново" АД е наемател и че на 17.08.2017 г., в резултата на
изпълнителни действия на ЧСИ Д. К.а по изп. дело № 1093/2016 г. срещу
"Велттед инвест" ООД като длъжник с взискател ЕТ "Д. -
Й.К.", наемателят е окончателно лишен от достъпа и ползването на наетия
имот, поради което по т. (Г) от споразумението са приели, че с действията на
ЧСИ наемателят е лишен от ползване на имота и от направените от него
подобрения, които според т. (Д) от споразумението подобренията възлизат на
сумата в размер на 3 746731, 17 лв. към момента на извършването им, а към
17.08.2017 г. увеличената стойност на имота е 3 746 731, 17 лв. В чл. 1 от
процесното споразумение несъстоятелният длъжник "Велттед инвест" ООД
е поело задължение в срок от 15.09.2017 г. да заплати на "Хлебозавод Велико
Търново" АД, на осн. чл. 12, ал. 2 от договора за наем, сумата в размер на
3 746 731, 17 лв., представляваща по - малката сума между стойността на
подобренията и увеличената стойност на имота.
На 04.09.2017
г. е сключено споразумение между "Хлебозавод Велико Търново" АД, гр.
Велико Търново и "Велттед инвест" ООД, гр. Габрово, съгласно което
страните са приели, че на 16.01.2016 г. са сключили договор за наем, вписан в
СВ, по силата на който "Велттед инвест" ООД е наемодател, а
"Хлебозавод Велико Търново" АД е наемател и че на 17.08.2017 г. в
резултата на изпълнителни действия на ЧСИ Д. К.а по изп. дело № 1093/2016 г.
срещу "Велттед инвест" ООД като длъжник с взискател ЕТ "Д. -
Й.К.", наемателят е окончателно лишен от достъпа и ползването на наетия
имот, поради което по т. (В) са приели, че наемателя търпи от това ежедневни
вреди и пропуснати ползи и страните желаят доброволно да уредят въпроса и
извънсъдебно. В чл. 1 от споразумението са се уговорили в срок до 15.09.2017 г.
наемодателя да заплати на наемателя неустойката, предвидена в чл. 22, ал. 2 от
договора за наем, в размер на 25 % от общата наемна цена за остатъка на
договорния срок, т.е. за периода от 18.08.2017 г. до 04.01.2026 г., а именно
сумата в размер на 1 255 480 лв.
Не се оспорва
обстоятелството по делото, а и видно от двете процесни споразумения, на
страните по него е било известно, че при ЧСИ Д. К.а е било образувано изп .
дело № 1093/2016 г. от взискателя ЕТ Д. - Й.К." против "Велттед
инвест" ООД, като длъжник, към което дело е присъединено образуваното по
молба на ОББ АД, като взискател против "Велттед инвест" ООД и
"Хлебозавод Велико Търново" АД, като длъжници, изп. дело № 47/2017 г.
по описа на ЧСИ Д. К.а.
Не е спорно, а
и видно от справка в ТР съдружници в несъстоятелното дружество "Велттед
инвест" ООД (н) са "Фудхаус" ООД,, идентификация 3950662, ЧЮЛ,
Държава: САЩ, "Ади Асет Мениджмънт" ООД, Идентификация 3950658, ЧЮЛ,
Държава: САЩ, "Бранц Уайнс Енд Фуудс" ООД, идентификация 3950661,
ЧЮЛ, Държава: САЩ.
От представено
генерално пълномощно от 23.05.2014 г. по делото е видно, че З.Х. А., ЕГН
********** е пълномощник на "Фудхаус" ООД, като има право по
собствено усмотрение да гласува по всички точки на дневния ред на всички общи сърания на "Велттед инвест"
ООД, притежавано от компанията. От представено удостоверение за родствени
връзки се установява, че З.А. е дъщеря на едноличния собственик на
"Холидей Фан" ЕАД към 07.02.2019 г. Х.А. Х.. Дружеството
"Холидей Фан" ЕАД е акционер в "Хлебозавод Велико Търново"
АД, гр. Велико Търново, видно от представения лист за гласуване на акционерите
на 01.03.2017 г.
От
представеното генерално пълномощно от 23.05.2014 г. по делото е видно, че И.И.
С., ЕГН ********** е пълномощник на "Ади Асет Мениджмънт" ООД и
съгласно пълномощното има право по собствено усмотрение да гласува по всички
точки на дневния ред на всички общи
събрания на "Велттед инвест" ООД, притежавано от компанията. От
представен лист за гласуване на акционерите, присъствали на ОС на
"Хлебозавод Велико Търново" АД, гр. Велико Търново на 01.03.2017 г.
се установява, че И.И. С. притежава 175 броя акции в дружеството. Лицето И.И.
С. е изпълнявал длъжността изпълнителен директор при "Велттед инвест"
ООД към 31.12.2018 г., видно от представената справка от НАП за състоянието на
действащите трудови договори от 12.06.2019 г. От справка в ТРС се установява,
че Н.Х. Ш., ЕГН ********** е бил член на съвета на директорите на
"Хлебозавод Велико Търново" АД, гр. Велико Търново и е обявен за
действителен собственик на "Велттед инвест" ООД.
При
така установеното от фактическа страна, настоящият състав на приема следното от
правна страна:
Съдът е сезиран с обективно и субективно
кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 649 ТЗ във вр. с чл. 135, ал. 1
от ЗЗД - искове за признаване относителната недействителност на две
споразумения от 04.09.2017 г. сключени между "Хлебозавод Велико
Търново" АД (н), гр. Велико Търново и "Велттед инвест" ООД (н),
гр. Габрово, като увреждащи кредиторите на несъстоятелния длъжник в
производството по несъстоятелност по т. д. № 68/2018 г. по описа на ГбОС, с
които се поемат несъществуващи задължения за плащане от страна на
несъстоятелния длъжник. За да бъдат уважени така предявените искове следва да
се установят кумулативно следните предпоставки: наличие на задължение на
длъжника към момента на извършване на действието, с действията на длъжника да
се увреждат кредиторите и при извършване на действията си, длъжникът и третото
лице да са знаели за увреждането, а ако сделката е безвъзмездна не се изисква
знание у третото лице.
Двете процесни споразумения от
04.09.2019 г. имат характер на спогодби, в които длъжникът "Велттед
инвест" ООД (н) признава задължения към "Хлебозавод Велико
Търново" АД (н), произтичащи от договор за наем сключен между страните на
04.01.2016 г. и поема задължение да заплати сумите в срок до 15.09.2017 г. в размер на 3 747 731, 17 лв. за направени
подобрения в имота от наемателя и 1 255 480 лв. за неустойка произтичаща от чл.
22 от горепосочения договор.
С подписване на споразуменията и
поемане на задължение за плащане на
сумите по тях длъжникът "Велттед инвест" ООД (н) е извършил увреждащо действие. Увреждащо
действие по смисъла на чл. 135 ЗЗД е такова, с което длъжникът се разпорежда с
имущество, включително и когато възможността на кредитора да се удовлетвори се
намалява. Увреждащото действие е всеки правен и фактически акт, с който се
засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяването на кредитора
спрямо длъжника - когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или
по какъвто и да е начин затруднява удовлетворяването на кредитора, включително
когато длъжникът създава или увеличава неплатежоспособността си. В този смисъл
е и практиката на ВКС обективирана в решение № 48 от 21.02.2014 г. по гр. д. №
4321/2013 г. на ІV ГО, решение № 93 от 28.07.2017 г. по т. д. № 638/2016 г. на
ІІ ТО, решение № 199 от 12.03.2018 г. по т. д . № 1168/2016 г. на ІІ ТО. С
извършеното признаване на задължения произтичащи от договора за наем от
04.01.2016 г., "Велттед инвест" ООД (н) е увеличило неплатежоспособността
си. Сключването на двете споразумения от страна на несъстоятелния длъжник са
увреждащи действията и поради обстоятелството, че в същите се признава
дължимостта на суми, за които не може да се установи как е определен техния
размер. Сумата по споразумението за признаване на дължима неустойка, не може да
се установи как е определена, тъй като договора за наем не съдържа наемната
цена, която се уговаря в отделен анекс (чл. 7 от договора за наем), какъвто не
е приложен към същия. Определената сума по споразумението за подобренията също
е неопределима, тъй като съгласно постигнатите уговорки в договора за наем по
чл. 12, ал. 1 и чл. 18, ал. 3, за всяко подобрение следва да има изрично
съгласие на наемодателя. От изложеното следва, че самото признание на
задълженията по процесните споразумения, като обективен факт е увреждащо,
защото се създава преимуществено положение на един кредитор спрямо други и
възможност за необосновано намаляване имуществото на длъжника.
И в двете споразумения е декларирано
от страните, че по отношение на длъжника по тях "Велттед инвест" ООД
(н), са предприети действия по удовлетворяване на кредитор на същия по изп. дело
№ 1092/2016 г. на ЧСИ Д. К., а именно взискателя ЕТ "Д. - Й.К.",
видно от записаното в т. (Б) от същите. Установява се от приложеното съобщение
до кредитора ОББ АД с изх. № 152/06.01.2017 г., че съдебният изпълнител е
насрочил опис на недвижим имот на длъжника по изп. дело № 1093/2016 г. за
20.01.2017 г.
От гореизложеното се налага изводът,
че представителите на "Велттед инвест" ООД (н), към момента на
сключване на споразуменията са знаели,
че по отношение на дружеството са започнали изпълнителни действия за
удовлетворяване на негови кредитори, от което следва, че са представителните му
органите са имали знание, че с подписването на двете процесни споразумения
увреждат другите кредитори на дружеството (в този смисъл решение № 50 от
12.05.2017 г. по т. д. № 731/2016 г. на І ТО на ВКС).
Съдът намира, че двете процесни
споразумения, имат характер на безвъзмездни сделки. Наемодателят не получава
престация по тях, а само признава дълг в общ размер на 5 937 359, 70 лв., като
извънсъдебното признание на дълг във връзка с търговска сделка, не може да
определи двете споразумения като възмезди. По изложените аргументи за уважаване
на иска не е необходимо да се установява знание на третото лице по аргумент от
чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
За пълнота следва да се посочи, че
такова знание за увреждане се установява и при ответното дружество
"Хлебозавод Велико Търново" АД (н), гр. Велико Търново, на основание
презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, тъй като от доказателствата се
установява, че двете дружества са и свързани лица по смисъла на чл. 649, ал. 4
във вр. с § 1, ал. 1, т. 6 ал. 2 от ДР на ТЗ. От събраните доказателства се
установи, че Х.Х. контролирал, към момента на сключване на споразуменията,
както дейността на "Велттед инвест" ООД, чрез дъщеря си З.Х.А., която
е пълномощник на съдружника в дружеството "Фудхаус" ООД, така и
дейността на "Хлебозавод Велико Търново" АД (н) чрез едноличното си
дружество "Холидей фан" ЕАД като негов акционер. От друга страна
И.С., изпълнителен директор на "Велттед инвест" ООД, към този момент
е и акционер в "Хлебозавод Велико Търново" АД (н). От изложеното
следва, че между страните поради тяхната свързаност може да се приеме за
установено знание за увреждане на кредиторите на несъстоятелния длъжник
"Велттед инвест" ООД (н).
От гореизложеното следва да се
приеме, че е изпълнен фактическия състав на чл. 649 от ТЗ във вр. с чл. 135,
ал. 1 от ЗЗД и предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени,
като процесните споразуменията се обявят за относително недействителни по
отношение кредиторите на несъстоятелността.
На осн. чл. 649, ал. 6 във вр. с чл.
72, ал. 1 от ГПК следва да се осъдят
ответниците да заплатят по сметка на окръжния съд държавна такса в размер на
237 494, 38 лв. ( 4 % от стойността на споразуменията - 5 937 359, 70 лв.).
Воден от гореизложеното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО по
отношение кредиторите на несъстоятелността на „Велттед инвест” ООД (н), ЕИК
*********, споразумение сключено на 04.09.2017 г. между "Хлебозавод Велико
Търново" АД, ЕИК ********* и "Велттед инвест" ООД, ЕИК
*********, с което "Велттед инвест" ООД се е задължило да заплати на
"Хлебозавод Велико Търново" АД, в срок до 15.09.2017 г., сумата от 3
746 731, 17 лв. представляваща извършени подобрения от "Хлебозавод Велико
Търново" АД в имоти, отдадени му под наем от "Велттед инвест" ООД по силата на
договор за наем от 04.01.2016 г., на
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал.1 от ТЗ.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО по
отношение кредиторите на несъстоятелността на „Велттед инвест” ООД (н), ЕИК
*********, споразумение сключено на 04.09.2017 г. между "Хлебозавод Велико
Търново" АД, ЕИК ********* и
"Велттед инвест" ООД, ЕИК *********, с което "Велттед
инвест" ООД се е задължило да заплати на "Хлебозавод Велико
Търново" АД, в срок до 15.09.2017 г., сумата от 1 255 480 лв. неустойка по
договор за наем от 04.01.2016 г., на
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
ОСЪЖДА "Хлебозавод Велико Търново" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, местност
"Дълга лъка и "Велттед инвест" ООД, ЕИК *********, със седалище
и дарес на управление гр. Габрово, бул. "Априлов" № 22, ДА ЗАПЛАТЯТ
по сметка на Габровския окръжен съд
сумата от 237 494, 38 лв. държавна такса,
на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд –Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: