№ 706
гр. Варна, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500083 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 261334 от 12.08.2021 г., депозирана от АНТ.
Г. КР., чрез адв. Г.П., срещу решение № 260054 от 9.07.2021 г., постановено по гр. д. №
665/2013 г. по описа на Районен съд – Провадия, В ЧАСТИТЕ, с които са отхвърлени
предявените от жалбоподателя искове:
против „Росвик“ ООД за заплащане на сумата от 1194,54 лева, представляваща
обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения УПИ XIII - 641, в който са
включени 1170 кв. м. от дворно място, находящо се в гр. Провадия, ********* цялото
с площ от 3340 кв. м. и съставляващо ПИ № 641 в кв. 20Б по плана на града, при
граници на дворното място: от три страни улици, *********, ведно с построената в
него сграда, за периода от м. септември 2012 г. до 28.06.2017 г.;
против Д. П. Д., починал в хода на производството във втора фаза на делбата и
заместен от своите правоприемници СВ. Д. П. и Т. Д. ИЛ. за заплащане на сумата от
907,29 лева, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения
УПИ VI - 641, в който са включени 600 кв. м. от дворно място, находящо се в гр.
Провадия, ********* цялото с площ от 3340 кв. м. и съставляващо ПИ № 641 в кв. 20Б
по плана на града, при граници на дворното място: от три страни улици, *********,
ведно с построените в него сгради, за периода от м. септември 2012 г. до 28.06.2017 г.;
против *********, действаща като ЕТ „Даника – Йорданка Трифонова”, за
заплащане на сумата от 1315,11 лева, представляваща обезщетение за лишаване от
ползване на съсобствения УПИ XIV - 641, в който са включени 820 кв. м. от дворно
място, находящо се в гр. Провадия, ********* цялото с площ от 3340 кв. м. и
съставляващо ПИ № 641 в кв. 20Б по плана на града, при граници на дворното място:
от три страни улици, *********, ведно с построените в него сгради, за периода от м.
септември 2012 г. до 28.06.2017 г.;
против „Златен шанс 2004” ООД за заплащане на сумата от 1305,66 лева,
1
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения УПИ XIII -
641, в който са включени 1170 кв. м. от дворно място, находящо се в гр. Провадия,
********* цялото с площ от 3340 кв. м. и съставляващо ПИ № 641 в кв. 20Б по плана
на града, при граници на дворното място: от три страни улици, *********, ведно с
построената в него сграда, за периода от м. септември 2012 г. до 28.06.2017 г.;
против КР. В. Б. за заплащане на сумата от 138,90 лева, представляваща обезщетение
за лишаване от ползване на съсобствения УПИ XII - 641, в който са включени 350 кв.
м. от дворно място, находящо се в гр. Провадия, ********* цялото с площ от 3340 кв.
м. и съставляващо ПИ № 641 в кв. 20Б по плана на града, при граници на дворното
място: от три страни улици, *********, ведно с построената в него сграда, за периода
от м. септември 2012 г. до 28.06.2017 г.;
против Т.В. Б.а за заплащане на сумата от 138,90 лева, представляваща обезщетение
за лишаване от ползване на съсобствения УПИ XII - 641, в който са включени 350 кв.
м. от дворно място, находящо се в гр. Провадия, ********* цялото с площ от 3340
кв.м. и съставляващо ПИ № 641 в кв. 20Б по плана на града, при граници на дворното
място: от три страни улици, *********, ведно с построената в него сграда, за периода
от м. септември 2012 г. до 28.06.2017 г.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба, единствено от страна на „Росвик“ ООД, чрез адв. Г.Н. и „Златен шанс 2004“
ООД, чрез адв. Галина Георгиева и адв. Г.Н..
В производството е депозирана и въззивна жалба с вх. № 261292 от 2.08.2021 г. от
„Златен шанс 2004“ ООД, чрез адв. Галина Георгиева и адв. Г.Н. срещу решение № 260054
от 9.07.2021 г., постановено по гр. д. № 665/2013 г. по описа на Районен съд – Провадия, В
ЧАСТИТЕ, с които жалбоподателят е осъден да заплати на:
СВ. Д. П., сумата от 1623.12 лева, представляваща паричната равностойност на дела
му от имота – 8.165% ид. ч.,
Т. Д. ИЛ., сумата от 1623.12 лева, представляваща паричната равностойност на дела
от имота – 8.165% ид. ч.;
АНТ. Г. КР. сумата от 1987.89 лева, представляваща паричната равностойност на дела
ѝ от имота – 10% ид. ч.;
*********, действаща като ЕТ „Даника – Йорданка Трифонова”, сумата от 4705.35
лева, представляваща паричната равностойност на дела от имота - 23.67% ид. ч.,
като сумите следва да бъдат изплатени в шестмесечен срок, считано от датата на
влизане на настоящото решение в сила, ведно със законната лихва до окончателното
изплащане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК, КАКТО И
„Росвик” ООД, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата от 8 604.76 лева,
представляваща 23.50% от сумата, с която се е увеличила стойността на съсобствения
недвижим имот в резултат на извършени подобрения през периода 2013 – 2014 г. в
сграда с площ 320 кв. м., построена в УПИ ХIII-641 с включени 1170 кв. м. от дворно
място, находящо се в гр. Провадия, ********* цялото с площ от 3340 кв.м. и
съставляващо ПИ № 641 в кв. 20Б по плана на града, при граници на дворното място:
от три страни улици, *********, заедно със законната лихва върху сумата, считано от
предявяване на претенцията – 28.06.2017 г. до окончателното изплащане.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба, единствено от страна на „Росвик“ ООД, чрез адв. Г.Н..
I. По доклада на въззивните жалби и отговорите:
2
В депозираната въззивна жалба от АНТ. Г. КР. , чрез адв. Г.П. се излагат доводи за
неправилност на първоинстанционното решение в обжалваните части, поради
постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. За неправилен намира извода на
първоинстанционния съд, че не са ангажирани доказателства за отправянето на покана за
заплащане на обезщетение за лишаване от ползване до ответниците по иска. Счита, че
такава покана е отправена в о. с. з. от 28.06.2017 г. и е отразена в протокола от о. с. з. От
изложеното намира, че е налице материалноправната предпоставка за уважаване на иска
макар и за периода от 28.06.2017 г. до окончателното плащане. Сочи, че са наведени
твърдения и за използване на имота еднолично от останалите съделители, които са го
отдавали под наем, както и че е следвало да се прежени от съда как е използван имотът при
определяне на дължимото обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС, доколкото се равнява на
разликата между уговорената наемна цена и средната пазарна цена, когато първата е по-
ниска. Моли за отмяна на решението в обжалваните части. Претендира разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор от страна на „Росвик“ ООД , чрез
адв. Г.Н.. В същия се излагат доводи за неоснователността на въззивната жалба. За правилен
намира извода на съда, че ответниците не са препятствали достъпа на А.К. до имота. За
ирелевантни намира доводите, че молбата от 28.06.2017 г., с която в о. с. з. са предявени
претенции има характер на писмена покана, доколкото исковият период е от м. септември
2012 г. до 28.06.2017 г. За неоснователни намира и оплакванията, че претенцията следва да
бъде разгледана по реда на чл. 93 ЗС, доколкото не била необходима покана, в случай, че се
претендират граждански плодове, доколкото изрично е заявил, че претендира обезщетение
за ползването на общия имот. Моли за потвърждаване на решението в обжалваната част.
Претендира разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор от страна на „Златен шанс 2004“
ООД, чрез адв. Галина Георгиева и адв. Г.Н., в който се навеждат доводи за
неоснователността на жалбата. Сочи, че отправянето на писмена покана е предпоставка за
основателността на исковата претенция по чл. 31, ал. 2 ЗС. Счита, че в производството не
релевират доводи, а не се представят доказателства за отправянето на покана преди
депозиране на молбата от 28.06.2017 г. Позовавайки се на ТР № 7/2012 г., ОСГК на ВКС,
счита, че задължението за заплащане на обезщетение от страна на ползващия съсобственик
възниква от получаването на покана. За недоказано намира твърдението на А.К., че не е
допускан до имота. Сочи, че всеки един от съделителите ползва, такава част, каквато му е
отредена в производството, като липсата на ползване от страна на К. на неговата част не
следва да бъде основание за получаване на обезщетение за лишаване от възможността за
ползване. Излага доводи, че при нежелание за ползване от страна на съсобственик, не следва
да се дължи обезщетение за времето, през което не е използвал имота. Твърди, че отдаването
под наем на имота би имало отношение по повод на иск по чл. 93 ЗС, какъвто не е бил
предявен в производството. За правилен намира извода на съда, че всеки един от
съделителите ползва такава част от имота, която съответства на притежаваните от тях права,
от където извежда доводи за неоснователността на иска по чл. 31, ал. 2 ЗС. Моли за
потвърждаване на решението в обжалваната част. Претендира разноски.
В депозираната въззивна жалба от „Златен шанс 2004“ ООД, чрез адв. Галина
Георгиева и адв. Г.Н. се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваните части,
поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че всеки от съделителите в закупил
конкретна част от имота, като е придобил и съответните ид. ч. от земята. Излага доводи, че
при преценката на стойността на дяловете следва да бъде взета предвид единствено
стойността на земята, но не и на сградите, които са изградени във всеки от отделните
дялове, съответстващи на съществуващите по-рано УПИ-та. Твърди, че съделителят, който
преди делбата е стопанисвал дела си е увеличил стойността му е принуден да заплати на
3
останалите повече, защото придобива по-скъп дял. Позовавайки се на съдебна практика
намира, че разпределението на делбените имоти следва да бъде извършено според
предназначението им, извършвани ли са подобрения и каква е волята на страните за
трайното им ползване.
За неправилен намира извода на съда за дължимост на сумата от 8604.76 лева на
„Росвик“ ООД, поради извършени подобрения на сграда с площ от 320 кв. м., построена в
УПИ № XIII – 641. За необсъдени намира наведените възражения за извършване на
подобренията без знание и съгласие на ответниците. Твърди, че от свидетелските показания
и от заключението по съдебно-оценителната експертиза не се установява по безспорен
начин обема и начина на извършване на подобренията. Сочи, че от представения договор за
строително-монтажни работи от 1.06.2013 г. не се установява дали реално такива са
извършени. За неправилен намира извода на съда, че са извършени подобрения, както и че
същите са извършени без противопоставянето на останалите съделителите, в частност от
„Златен шанс 2004“ ООД. Счита, че заключението по СТЕ не доказва реалното извършване
на подобренията, времето за осъществяването им и авторството. Твърди, че по делото
липсват доказателства за състоянието на имота в предходен момент. Сочи, че от
свидетелските показания не се установява какво точно, извън обичайните за строителството
дейности са осъществявали на обекта. Намира за неправилна дадената квалификация от съда
по чл. 61, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗЗД, доколкото ответниците биха дължали сума по чл. 60 и сл.
ЗЗД само доколкото работата е била предприета уместно, както в техен интерес, така и в
интерес на ищеца и същата е била добре водена. Излага доводи, че „Росвик“ ЕООД е
подобрил имот, който реално е владял, поради което същият би се обогатил със стойността
на подобренията.
За неправилен намира извода на съда по повод основателността на претенцията по
чл. 344, ал. 2 ГПК, заявена от „Росвик“ ЕООД. Счита, че не е доказано възпрепятстване на
ползването. Намира за доказано, че ищецът владее част от обектите в съсобствеността, а
именно реална част от ********* вкл. и построената в тази част сграда с площ от 318 кв. м.
Моли за отмяна на решението в обжалваните части. Претендира разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор от страна на „Росвик“ ООД , чрез
адв. Г.Н.. В същия се излагат доводи за неоснователността на въззивната жалба. Счита, че от
събраните по делото гласни доказателствени средства се установява, че действително са
извършени подобрения от „Росвик“ ООД в процесния имот в период 2013 г. – 2014 г. За
правилна намира квалификацията на иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД, доколкото останалите
съделители не са дали съгласие за извършване на подобренията. Сочи, че ако бяха дали
съгласие претенцията щеше да се квалифицира по чл. 30, ал. 3 ЗС, а ако бяха извършени без
тяхно знание и противопоставяне – по реда на чл. 60 и сл. ЗЗД, а ако останалите
съсобственици са се противопоставили – по реда на чл. 59 ЗЗД. За правилен намира извода
на съда, че въззивникът следва да заплати увеличената стойност на подобренията,
доколкото останалите съделители придобиват дял с по-висока стойност, без да са сторили
разходи за това.
Сочи, че първоинстанционното решение не се обжалва в частта относно начина на
извършване на делбата, поради което същото е влязло в законна сила.
Моли за потвърждаване на решението в обжалваната част. Претендира разноски.
ІI. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивните жалби са подадени в законоустановения преклузивен срок.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на
районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
4
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. 1 По повод на приетата за съвместно разглеждане претенция по сметки /уточнена
в о. с. з. от 20.09.2017 г. с молба от 11.09.2017 г. – л. 459 от делото на ПРС, както и с молба с
вх. № 5020/28.09.2017 г. – л. 477 от делото на ПРС/, депозирана от АНТ. Г. КР. за заплащане
на обезщетение за ползване на общия имот, съдът намира следното:
Във втората фаза на делбата е приета претенцията за сметки на А.К. за заплащане на
обезщетение за ползване на общия имот в размер на 5000 лева за периода от м. септември
2012 г. до 28.06.2017 г. срещу останалите съделители, както следва:
- „Росвик“ ЕООД за заплащане на сумата от 1194,54 лева;
- „Златен шанс 2004“ ООД за заплащане на сумата от 1305,66 лева;
- Д.Д., починал в хода на производството във втора фаза на делбата и заместен от
своите правоприемници СВ. Д. П. и Т. Д. ИЛ. за заплащане на сумата от 907,29 лева;
- *********, действаща като ЕТ „Даника – Йорданка Трифонова” за заплащане на
сумата от 1315,11 лева;
- КР. В. Б. за заплащане на сумата от 138,90 лева;
-Т.В. Б.а за заплащане на сумата от 138,90 лева,
С определение от о. с. з. от 20.09.2017 г. е оставена без движение претенцията за
заплащане на обезщетение за ползване.
Във връзка с дадените указания е депозирана уточнителна молба с вх. № 5020 от
28.09.2017 г. В същата е посочено, че:
- „Росвик“ ЕООД, ползва УПИ № XIII-641, като не знае от кой момент е започнало
използването му, но го ползва и към настоящия момент лично и чрез трети лица;
- „Златен шанс 2004“ ООД, ползва УПИ № XIII-641, като към 1998 г. е било наемател
на имота, като към настоящия момент ползва имота;
- Д.Д. /заместен от своите правоприемници СВ. Д. П. и Т. Д. ИЛ./, ползвал УПИ №
VI-641 от 1998 г. и до настоящия момент;
- *********, действаща като ЕТ „Даника – Йорданка Трифонова” ползва УПИ №
XIV-64, като не знае от кого, но счита, че ползването е продължило и до настоящия момент;
- КР. В. Б. и Т.В. Б.а ползват УПИ № XII-641 от 1999 г. и до настоящия момент,
лично и чрез трети лица.
В молбата е посочено, че „Росвик“ ЕООД отдава под наем три обекта – офис на
„Еконт“, мебелна къща и железария, а КР. В. Б. и Т.В. Б.а отдават под наем *********.
Настоящият съдебен състав, намира, че въпреки депозираните уточнения, претенцията
за заплащане на обезщетение за ползване на съсобствения имот, предявена от съделителя
А.К., е останала недоизяснена. Този извод следва от обстоятелството, че за част от
недвижимите имоти е посочено, че се ползват от „Росвик“ ООД, от КР. В. Б. и от Т.В. Б.а,
лично и чрез трети лица. В производството, не е изяснено лично изцяло ли тези съделители
са използвали *********, респ. ако не са- каква част от тях или изцяло използването е било
предоставено на трети лица. Наред с това молбата се твърди от тези съделители да са били
сключвани договори за наем, които обаче не са индивидуализирани, а и не са представени в
производството. Доколкото претенцията за сметки е останала нередовна, на съделителя А.К.
следва да се дадат указания за конкретизирането й, като уточни следното:
Как се е осъществявало ползването от страна на съделителите „Росвик“ ООД, КР. В. Б.
и Т.В. Б.а върху ********* в процесния период от м. септември 2012 г. до 28.06.2017
5
г.?
В случай, че твърди лично ползване от съделителите, следва да поясни изцяло или
частично е осъществявано това ползване от съделителите.
В случай, че трети лица, различни от съделителите са допуснати да ползват имотите да
поясни целите имоти или съответно част от тях е била ползвана от тези трети лица.
Следва да уточни периода за използването, да посочи възмездно или безвъзмездно е
било то, както и да индивидуализира сключения/те договор/и по дата, предмет,
основание, страни и срок.
В случай, че се касае за възмездно предоставено ползване на трети лица, да уточни
дали претендира гражданските плодове или претендира разлика между уговорената и
получавана наемна цена и средната пазарна стойност на имотите?
II. 2 Също така, във въззивна жалба с вх. № 261292 от 2.08.2021 г., депозирана от
„Златен шанс 2004“ ООД, чрез адв. Галина Георгиева и адв. Г.Н. е формулирано искане за
отмяна на решението в изрично посочените от жалбоподателя части. В съдържанието на
въззивната жалба обаче се съдържат и доводи за неправилност на решението и в частта, в
която „Златен шанс 2004“ ООД е осъдено да заплати на „Росвик“ ООД сумата от 62.10 лева
месечно, представляваща обезщетение срещу ползването с 2,01 % в повече от квотата му в
съсобствеността, а именно: част от УПИ № XIII- 641 /след одобряване на ПУП-ПРЗ и РУП –
новообразуван УПИ XVII, с включени 852 кв. м. от дворното място, находящо се в гр.
Провадия, ********* цялото с площ от 3340 кв. м., ведно с построената в него сграда,
считано от влизане в сила на определението до окончателното извършване на делбата, на
основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
Указва на въззивното дружество с нарочна писмена молба в срок до о. с. з. да уточни
изрично дали обжалва и тази част от решението. В случай, че обжалва и същата да
формулира изричен петитум в тази насока, като представи доказателства за заплатена
държавна такса за въззивното обжалване в размер на 44.71 лева по сметка на Окръжен съд –
Варна.
II. 3 На следващо място, съдът съобрази, че отговорите на въззивните жалби,
депозирани от страна на въззиваемото дружество „Росвик“ ООД, чрез адв. Г.Н., са
нередовни. В кориците на първоинстанционното производство на л. 9 се съдържа
пълномощно от дружеството към адв. Петър Станев за извършване на процесуално
представителство до приключване на делото пред съответния първоинстанционен съд.
Впоследсвие адв. Станев е преупълномощил адв. Н. /л. 144 от делото на ПРС/. Доколкото
представителната власт на пълномощника е била ограничена, то следва да се приеме, че това
ограничение касае и представителната власт на преупълномощения процесуален
представител.
Затова и на въззиваемото дружество „Росвик“ ООД следва да се дадат указания в
срок до насроченото о. с. з. да представи пълномощно към адв. Г.Н. за настоящата
инстанция, както и с изрична молба да потвърди извършените действия без представителна
власт по депозиране на отговорите по въззивните жалби.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ приетата за съвместно разглеждане претенция по
сметки, заявена от АНТ. Г. КР., ЕГН: ********** за заплащане на обезщетение за ползване
на общия имот, в частите:
6
- против „Росвик“ ООД за заплащане на сумата от 1194,54 лева,
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения УПИ XIII - 641, в
който са включени 1170 кв. м. от дворно място, находящо се в гр. Провадия, *********
цялото с площ от 3340 кв. м. и съставляващо ПИ № 641 в кв. 20Б по плана на града, при
граници на дворното място: от три страни улици, *********, ведно с построената в него
сграда, за периода от м. септември 2012 г. до 28.06.2017 г.;
- против КР. В. Б. за заплащане на сумата от 138,90 лева, представляваща
обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения УПИ XII - 641, в който са включени
350 кв. м. от дворно място, находящо се в гр. Провадия, ********* цялото с площ от 3340
кв. м. и съставляващо ПИ № 641 в кв. 20Б по плана на града, при граници на дворното
място: от три страни улици, *********, ведно с построената в него сграда, за периода от м.
септември 2012 г. до 28.06.2017 г.;
- против Т.В. Б.а за заплащане на сумата от 138,90 лева, представляваща
обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения УПИ XII - 641, в който са включени
350 кв. м. от дворно място, находящо се в гр. Провадия, ********* цялото с площ от 3340
кв.м. и съставляващо ПИ № 641 в кв. 20Б по плана на града, при граници на дворното място:
от три страни улици, *********, ведно с построената в него сграда, за периода от м. IX. 2012
г. до 28.06.2017 г.
УКАЗВА на АНТ. Г. КР., ЕГН: ********** в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с нарочна писмена молба, с препис за насрещните страни, да отстрани
констатираната нередовност на предявената от същия претенция по сметка за заплащане на
обезщетение за ползване от останалите съсобственици, като уточни следното:
- Как се е осъществявало ползването от страна на съделителите „Росвик“ ООД,
КР. В. Б. и Т.В. Б.а върху ********* в процесния период от м. септември 2012 г. до
28.06.2017 г.?
- В случай, че твърди лично ползване от съделителите, следва да поясни изцяло
или частично е осъществявано това ползване от съделителите.
- В случай, че трети лица, различни от съделителите са допуснати да ползват
имотите да поясни целите имоти или съответно част от тях е била ползвана от тези трети
лица. Следва да уточни периода за използването, да посочи възмездно или безвъзмездно е
било то, както и да индивидуализира сключения/те договор/и по дата, предмет, основание,
страни и срок.
- В случай, че се касае за възмездно предоставено ползване на трети лица, да
уточни дали претендира гражданските плодове или претендира разлика между уговорената
и получавана наемна цена и средната пазарна стойност на имотите?
УКАЗВА на АНТ. Г. КР., ЕГН: **********, че при неизпълнение в цялост и в срок
на дадените указания, съдът ще прекрати производството в горепосочените части и ще
обезсили първоинстанционното решение в същите части.
УКАЗВА на „Златен шанс 2004“ ООД, ЕИК: ********* в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с изрична писмена молба:
- да уточни дали обжалва първоинстанционното решение и в частта, в която „Златен
шанс 2004“ ООД е осъдено да заплати на „Росвик“ ООД сумата от 62.10 лева месечно,
представляваща обезщетение срещу ползването с 2,01 % в повече от квотата му в
съсобствеността, а именно: част от УПИ № XIII- 641 /след одобряване на *********, с
включени 852 кв. м. от дворното място, находящо се в гр. Провадия, ********* цялото с
7
площ от 3340 кв. м., ведно с построената в него сграда, считано от влизане в сила на
определението до окончателното извършване на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК;
- в случай, че обжалва и тази част от решението, да формулира изричен петитум в
тази насока, като представи доказателства за заплатена държавна такса за въззивното
обжалване в размер на 44.71 лева по сметка на Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на „Златен шанс 2004“ ООД, ЕИК: *********, че при неизпълнение в
цялост и в срок на дадените указания, съдът ще счете, че се обжалват единствено частите на
първоинстанционното решение, отговарящи на формулирания петитум във въззивната жалба
с вх. № 261292 от 2.08.2021 г.
УКАЗВА на „Росвик“ ООД, ЕИК: ********* в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи пълномощно към адв. Г.Н. за настоящата съдебна инстанция,
както и с изрична молба да потвърди извършените действия без представителна власт по
депозиране на отговорите по въззивните жалби.
УКАЗВА на „Росвик“ ООД, ЕИК: *********, че при неизпълнение на горните
указания в цялост и срок, процесуалните действия по депозиране на отговорите на
въззивните жалби ще се смятат за неизвършени, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8