Определение по дело №868/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по частна жалба от “.- В. Д. 2. Е., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: Г. Б., У. “. К. № 74 , Ч. У. В. Д., С. А. Г. С., У. “К. Б. І” № 9. .1, А.3 против определение № 4765 от 31.10.2012 г., постановено по Г. д. № 1226/2012 г. по описа на Районен съд Р..

С обжалваното определение районният съд е допуснал обезпечение на предявения иск с правно основание чл.422 ГПК, във вр. с чл.415 ГПК и чл.410, ал.1, т.1 ГПК и чл.412 ГПК, вр. чл.327, ал.1 ТЗ, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД от “. Е., П. от У. К. А. срещу “. – В. Д. 2. Е., П. от У. В. В. Д. като е наложил обезпечителна мярка „Възбрана” върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 052003 по картата на землището на с. Баня, с площ от 1.414дка, местност „Бански път”, при граници и съседи:имот № 052004 на Илко Тодоров Семерджиев, имот № 052002 на наследници на Г. Н. Г.имот № 052053 на „Баня ризортс” ООД и имот № 000590 Пасище на Община Р., при условие на гаранция в размер на 3500 лв., която е внесена и мярката е наложена.

В жалбата се сочи, че с определение от 17.10.2012 г. на БлОС, постановено по в.ч.Г.д. № 838/2012 г. по описа на с. съд е отхвърлено искането на молителя тогава по обезпечение на бъдещ иск, като представените доказателства не се различавали от тези, представени с вече предявения иск. Сочи се, че представените с исковата молба фактури не обективират твърдяния договор за продажба. На следващо място жалбоподателя възразява срещу размера на определената гаранция. Иска се да бъде отменено обжалваното определение и да бъде отхвърлена молбата на “. 8. Е. за допускане на обезпечение на висящ иск. Прави се евентуално искане да бъде увеличен размера на определената парична гаранция с оглед преките и непосредствени вреди, които дружеството ще претърпи, ако обезпечението е неоснователно.

В срока по чл.39. ал.2 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна- “. 8. Е., П. от У. К. А. Ч. пълномощниците А. А. Т.и А. Р.. В отговора се оспорва частната жалба по подробно изложени съображения. Иска се да бъде потвърдено определението на районния съд.

Частната жалба е допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване С. акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

Районен съд Р. е бил сезиран с искова молба, предявена от “. 8. Е., ЕИК ., с адрес на управление: Г. Р., У. “Б. Р.” № 1. .4, А.11, П. от У. К. А. Ч. А. А.- Т. и А. Р. против “. – В. Д. 2. Е., ЕИК .0, със седалище и адрес на управление: Г. Б., У. “. К. № 74 , Ч. У. В. Д. за признаване за установено, че ответното дружество дължи на ищеца сумата от 35253,07 лв. главница и мораторна лихва в размер на 265,47 лв., както и законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. С исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на предявения иск Ч. налагане на обезпечителна мярка възбрана върху учредено в полза на дружеството право на строеж на следния недвижим имот: МЕХАНА, обект IV категория, със застроена площ от 307.54 кв.м., разгъната застроена площ 590.16 кв.м.,която се предвижда да бъде изградена в имота,съгласно архитектурен проект,одобрен на 16.12.2010 година от Главния архитект на Община-Б. в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 02676.501.422З по КК и КР на Г.Б., община Б., област Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-812/10.12.2009 година на Изпълнителния директор на АГКК с А. Г. Б., У.” А. К.” 1, с площ 516 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10 метра, стар идентификатор № 2945/, кв.290,парцел ІV, при съседи съгласно скица № 14885/12.08.2011 година, издадена от СГКК- Благоевград: ПИ 02676.501.4193, ПИ 02676.501.4192, ПИ 02676.501.4468, който поземлен имот съгласно документ за собственост Нотариален акт № 13, том 1, рег. № 321, дело № 60/2000г., на нотариус К. М. с рег. №061 от НК , вписан в СВ- Р. с вх. рег. № 53/18.02.2000г.,акт № 36,том I, дело № 60/2000г, представлява незастроено дворно място в Г. Б. -имот пл. № 2945, включващо се в парцел ІV, в кв. 290, с площ 535 кв.м., при граници: наследници Г. Ч., наследници Г. З. и улица при условие на гаранция в размер на 3500 лв., която е внесена и мярката е наложена.

С молба вх. № 2824/31.10.2012 г. ищецът е поискал да бъде допуснато обезпечение на предявените искове Ч. налагане на обезпечителна мярка възбрана върху недвижим имот, собственост на дружеството, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 052003 по картата на землището на с. Баня, с площ от 1.414дка, местност „Бански път”, при граници и съседи:имот № 052004 на Илко Тодоров Семерджиев, имот № 052002 на наследници на Г. Н. Г., имот № 052053 на „Баня ризортс” ООД и имот № 000590 Пасище на Община Р.. С обжалваното определение съдът е допуснал обезпечение при условие на гаранция в размер на 3500 лева, която е внесена и е наложена обезпечителната мярка.

С молба вх. № 2844/01.11.2012 г. ищецът е поискал да бъде отменено допуснатото обезпечение с определение № 4594/24.10.2012 г., постановено по Г. д. № 1226/2012 г. по описа на РС Р.. С определение № 4790/02.11.2012 г. на Районен съд Р., е отменено допуснатото обезпечение и е обезсилена издадената обезпечителна заповед.

Обезпечаването на иска в гражданския процес представлява временна защита на претендираното субективно право, която гарантира, че то няма да бъде нарушено до окончателното приключване на съдебния спор за неговото съществуване и принадлежност. Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако: искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл.180 и чл.181 от Закона за задълженията и договорите. Следователно, предпоставките за допускане на обезпечение са допустимост на иска, вероятна основателност на иска, обезпечителна нужда, обезпечителната мярка следва да бъде оправдана и адекватна на търсената защита. Предявеният пред Районен съд Р. иск е допустим. На следващо място към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са в състояние да обусловят най- общо извод за основателност на иска- фактури № 2782/09.06.2012 г. и № 2783/13.06.2012 г. на обща стойност 35253,07 лв. Налице е обезпечителна нужда, предявените искове са парични, с обща цена 35518,54 лв. При паричните притезания обезпечителната нужда на практика се предполага, доколкото всяко разпореждане на ответника с имуществото му затруднява удовлетворяването на кредитора. В тази връзка обезпечителната мярка възбрана е подходяща.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че искането на молителя за допускане на обезпечаване е било отхвърлено с определение на БлОС, постановено по в. ч. Г. д. № 838/2012 г. по описа на с. съд по депозирана молба за обезпечаване на бъдещ иск. Вероятната основателност на иска се преценява във всеки конкретен случай.

Неоснователно е и възражението, че молителят е представил само две фактури като доказателство. Изложените в тази насока доводи от жалбоподателя касаят спора по същество.

Неоснователно е и възражението относно размера на определената гаранция. Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.2 ГПК, съдът може да задължи ищеца да представи парична или имотна гаранция в определен от него размер и в случаите по чл.391, ал.1, т.1 ГПК. Районният съд е приел, че обезпечението следва да бъде допуснато при условията на чл.391, ал.2 ГПК - след представяне на парична гаранция, като е определил същата в размер на 3500 лв. Рзмерът на паричната гаранция се определя съгласно разпоредбата на чл.391, ал.3 ГПК в размер, съответен на този на преките и непосредствени вреди, които ответникът би претърпял, ако обезпечението е неоснователно. Този размер настоящият въззивен състав намира, че правилно е определен на 3500 лв., представляващи приблизително 10 % от цената на иска, в какъвто смисъл е и утвърдената съдебна практика по този въпрос.

Предвид изложените съображения, настоящият състав намира, че атакуваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, Благоевградски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4765/31.10.2012 г., постановено по Г. д. № 1226/2012 г. по описа на Районен съд Р..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: