№ 2065
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110150653 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Л. Х. чрез адвокат С. С. А. - редовно призован, не се явява
и се представлява от адв. Х., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ У..... чрез адвокат В. Х. Л. - редовно призован, се
представлява от адв. Л. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц.... - редовно призован, не се явява.
ПРИ разговор на секретаря на 171 състав с вещо лице П..., същия е
заявил, че не е имал възможност да изготви СТЕ, поради преместване в друго
жилище, за което ще се опита да пусне молба.
ВЕЩО ЛИЦЕ А... - редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещо лице с вх. № 35725 от 9.02.2023 г.
получена по електронен път, с която уведомя съда за причините, поради
които не е изготвил СТЕ.
ДОКЛАДВА становище от ОББ с вх. № 20808 от 26.01.2023 г. без
препис за страните.
ДОКЛАДВА информация от П... писмо с вх. № 24657 от 30.01.2023 г.
също без препис.
ДОКЛАДВА молба-становище от адвокатско дружество А. и У... с вх.
№ 17796 от 23.01.2023 г.
ДОКЛАДА писмо с приложени документи от К... с вх. № 13994 от
19.01.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х. - Да се приемат докладваните от съда писма и становище. Като
на първо място ще предоставя копие от писмото на Райфайзен Банк на
колегата, тъй като при нас е пристигнало. Другите не са дошли при нас и не
мога да дам копие. От предходното съдебно заседание бяхме поели
ангажимент да представим писмото от БНБ справка, която е към като
приложение към писмото и представям с препис за ответника. По отношение
на постъпили съобразно нашите СУ писма от Райфайзен Банк специално сме
направили ново искане да бъде предоставена информация, която сме
изискали със СУ. Изискали сме я повторно. Поради, което моля, да ми
предоставите възможност в следващо съдебно заседание да я представя. От
това с което се запознахме от постъпилите писма в съда, считам, че не са
отговорили в цялост на изисканата информация с издадените ни от съда СУ.
Поради, което също ще изискваме отново информация в срок до следващото
съдебно заседание, ако може. И във връзка с допуснатите в предходното
съдебно заседание двата свидетели, които бяха тук предходния път,
представям амбулаторни листове, тъй като са с грип, което те ми казаха и
моля, да бъде сменен режима им, който да бъде при режим на призоваване.
Като мога да посоча три имена и адрес. Р. И. Х. в с. Г.... и Л. К. Х. отново с
адрес в с. Г...., област Плевен. От К... да се приемат представените документи.
На стр. 2 или незнам коя точно мисля, че е втора, причината е по решение на
банката по тази причина изпратих ново искане да уточнят какво е това
решение.
Адв. Л. - Не възразявам срещу приемане на всички докладвани в
днешното съдебно заседание доказателства. Във връзка с издаденото ни СУ
представям писмо от БНБ ведно с приложените към нея две справки относно
исканата информация ще представя и за колегата. Самото писмо е
постъпило, но справката към него не е постъпила по делото. По повод
направеното искане за удължаване на срока считам, че няма основание за
такова, доколкото СРС е издал СУ до съответните институции и те са
предоставили информация, с която разполагат, поради което не виждам
причина за по следващо отлагане и удължаване на срок за информация, която
вече е налична по делото. По повод докладваната молба от вещото лице с
искане за удължаване на срока за изготвяне на СТЕ ние поддържаме нашето
становище за пълна неотносимост на поставените въпроси към предмета на
настоящия спор. Но в случай, че се настоява за изслушването на тази
експертиза, предоставям на съда.
Адв. Х. - Видно от постъпилата информация, че кредитните
2
институции, в случая са три банки, не са отговорили в цялост на изисканата
информация. В СУ конкретно е записано. Можем да говорим за писмото от
ОББ, в издаденото СУ сме изискали информация, дали е налице забрана или
отказ от банково обслужване при желание от страна на нашия доверител за
разкриване на Банкова сметка, ако да, ако е налице от кого и на какво
основание са вписани тези данни. Подобна информация ние не сме получили.
В писмото, което е постъпило в СРС са цитирани извадка от нормативни
уредби и нищо повече. Изискали сме я, изпратени са и това, което изпращат
сега го получаваме. При нас дори не е постъпило, а е изпратено директно към
съда. При нас отговорите все още не са дошли. Дошло е единство от К.....
Изискана е, но не е постъпила при нас. И да ми се предостави възможност, да
я представя в следващото съдебно заседание след като постъпи. Да,
постъпила е информация, но не е пълна.
РЕПЛИКА от адв. Л. - Към изложеното по-горе, считам че досежно
писмото, което се коментира от ОББ по делото нямаме никакви обективни
данни, от които да е видно, че ищеца в някакъв момент е кандидатствал за
някаква форма на банково обслужване към ОББ. Тоест, каквато и информация
да получим тя ще е как да кажа хипотетична може би, но ние нямаме данни,
че ищеца се е опитвал да влезе в някакви търговски или гражданско-правни
отношения точно с тази банка. Поради което и отговора, който е постъпил в
изпълнение на СУ е също тъй общ и са цитирани конкретни разпоредби. Ако
по делото беше постъпила някаква информация, че ищецът се е опитвал да
открие банкова сметка или да ползва някакъв кредит от ОББ, то тогава би
имало някакъв смисъл повторно да се постави въпрос за който вече е
издадено СУ. Отново поддържам становището си, че след като банката един
път вече е отговорила на представеното й СУ. Първо нямаме доказателства,
че е поискана допълнителна информация, въз основа на вече представеното
удостоверение и на следващо място банките вече са отговорили на
поставените с удостоверенията въпроси, по скоро са представили исканата с
удостоверенията информация и не се сочат никакви уважителни причини,
които да налагат продължаване на такъв срок. Отговори са постъпили. Те ще
бъдат ценени от почитаемия съд с всички останали доказателства.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че по отношение на изисканата информация от ОББ
АД - София е представен на съда Отговор с вх. № 20808 от 26.01.2023 г., и
видно от съдържанието на докладваното от съда писмо от ОББ не става ясно,
че ОББ АД - София имат друга относима към предмета на делото
информация, която към представяне на отговор по издаденото на ищцовата
страна СУ не е материализиран в писмо от 26.01.2023 г.
С оглед гореизложеното съдът приема, че не са налице основания да се
предостави процесуална възможност на ищцовата страна за депозиране на
нова информация до датата на следващото съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАБЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
ОТНОСНО твърденията на ищцовата страна, че са депозирали искане
пред К... въз основа на вече издаденото СУ след като К.... Банк България АД
отговорят на издаденото СУ с писмо вх. № 13994 от 19.1.2023 г., съдът
приема, че в следващото съдебно заседание след като се представят
доказателства за изложеното в днешното съдебно заседание твърдение за
изискана допълнителна информация разясняваща обстоятелствата, които са
визирани в документите, които придружават като приложение докладваното
от съда писмо от 19.01.2023 г., съда ще се произнесе налице ли са
предпоставките да бъдат приети като своевременно представени нови
доказателства, след представянето им.
ОПРЕДЕЛЯ срок до часа и датата на следващото съдебно заседание.
ПО отношение на вещото лице, допуснато е заключение по поставени
въпроси на ищцовата страна изслушването на вещото лице не става
единствена причина за отлагане на съденото заседание,тъй като съдът прие,
че са налице уважителни причини свидетелите да бъдат призовани за
следващото съдебно заседание.
ПРИЕМА, че следва да бъде променен режима на довеждане в
призоваване на свидетелите.
СЪЩИТЕ да бъдат призовани след внасяне на депозит по сметка на
СРС в седем-дневен срок, считано от днес в размер на по 70 лв.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит съобразно определения размер. Като свидетелите да бъдат
призовани на известните по делото адреси, отразени за протокола в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не е изготвена и допуснатата СТЕ.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА да бъдат призовани за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание
документи, които са докладвани за протокола като предмет на доказване по
делото, доколкото действително е получено.
За събиране на допуснатите доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.04.2023 г. от 14.45 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещо лице А... и вещо лице Ц.....
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призован след представяне на доказателства за
внесен депозит.
4
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11.34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5