№ 18320
гр. София, 01.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
Гражданско дело № 20241110158043 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. П. М. – редовно призован, не се явява, представлява са от
АДВ. Т. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. П. М. - редовно призован, не се явява, представлява
се от АДВ. К. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. М. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните съдът намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за насрочване на делото от 23.04.2025 г. се
съдържа проект за доклад.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило допълнително становище по отговора на
исковата молба от ищеца от 10.06.2025 г.
С така докладваното становище ищецът оспорва твърдения, изложени в
отговора на исковата молба, досежно искането за прибавяне на суми към
наследствената маса.
Прави се искане за разпит на свидетел при режим на довеждане и се
поставя допълнителна задача към вещото лице.
АДВ. Б.: Получили сме препис от проекта за доклад. Преди съдът да
приеме окончателен доклад моля, да се вземе в предвид искането ни за
спиране на производството с оглед преюдициалност на съдебен спор, който е
повдигнат в Софийски градски съд, относно два други наследствени имота,
1
които са собственост на ответницата. Завели сме иск за прогласяване на
нищожност поради привидност на сделка/продажба, която прикрива дарение.
Представил съм своевременно искането за спиране, представил съм копие от
документите.
Моля, с оглед на това и наличие на преюдициалност на спора,
производството да бъде спряно, а окончателният проект за доклад да бъде
приет от съда и извършен след постановяването на влязло в сила съдебно
решение по производството пред СГС. Към искането за спиране сме
представили два нотариални акта, с които бащата на ищцата и ответницата е
продал на ответницата два имота. Считаме, че сделката е симулативна и
привидна тъй като прикрива дарение на тези два имота. Представил съм копие
от исковата молба, делото е образувано и има определение на съда във връзка
с последващи процесуални действия.
АДВ. М.: Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме
възражения по доклада, да се приеме.
По искането за спиране заявявам, че не сме запознати с образуването на
такова дело.
АДВ. Б.: Искането за спиране е представено на съда на 19.06.2025 г. ,
ведно с нотариалните актове, определението на СГС и указания които е дал
СГС.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на ищеца, че искането за спиране все още не е било
докладвано на съдебния състав и към момента на заседанието не се намира по
делото.
АДВ. Б.: В такъв случай представям в днешното съдебно заседание
искането за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК,
което съм депозирал в съда на 19.06.2025 г.
В СГС има заведено дело по чл. 26 ЗЗД между същите страни във връзка
с две други сделки. В случай, че съдът се произнесе и обяви сделките за
недействителни, прикриващи дарение, то към наследствената маса би
следвало да се прибавят и тези два имота, които се намират в гр. София. Ето
защо считам, че спорът е преюдициален и моля, да спрете производството.
АДВ. М.: Ние не сме получили съдебните книжа по делото, което се
твърди, че е образувано пред СГС, поради което на този етап моля,
действително да спрете производството, а след това, ако се окаже и счетем, че
не е налице преюдициалност ще пусна молба за възобновяване на делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля, да не се приема проекта за доклад,
доколкото друго дело пред СГС е висящо.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА доклад от вещото лице инж. М. М., с което сочи, че не е
изготвил експертизата, доколкото поради необходимостта от уговорки с
процесуалните представители на страните и доколкото част от имотите се
намират извън гр. София, то не е постигнато съгласие за дата за оглед.
2
По направеното искане за спиране, съдът намира, че същото на този
етап е основателно, в която и връзка следва да бъде уважено, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1 т. 4 ГПК производството по гр.д. №
58043/2024 г. по описа на СРС, ГО, 63 състав, поради преюдициалност
спрямо същото на гр.д. № 6576/2025 г. по описа на СГС, 1-18 състав, като
настоящето производство е спряно до приключване с окончателен съдебен акт
на гр.д. № 6576/2025 г. по описа на СГС, 1-18 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба
пред СГС в едноседмичен срок от днес.
ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по настоящето дело не е приет за
окончателен.
ДЕЛОТО да се докладва след 01.01.2026 г., за извършване на справки
по отношение на етапа на който се намира гр.д. № 6576/2025 г. по описа на
СГС, 1-18 състав, респективно при постъпване на молба от страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3