№ 140
гр. ****, 15.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130100373 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Л.С.Л., редовно уведомена от предходно заседание, не се явява лично.
Представлява се от адв. Г.Н., АК-**** и адв. Г.Г., АК-****, редовно упълномощени и
приети от съда от днес. Със снета по делото самоличност.
ОТВЕТНИКЪТ М. Л.. Ф., редовно уведомена от предходно заседание, се явява
лично, се представлява от адв. Г. АК-****, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Със снета по делото самоличност.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. СТ. Л.. , редовно уведомена от предходно заседание, се явява
лично, не се представлява. Със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Хр. Онц., редовно призован, се явява лично. Депозира
заключението си в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ връчва препис от заключението на допълнителната СТЕ на процесуалния
представителна ответната страна – М.Ф..
СТРАНИТЕ ПООТДЕЛНО: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изслушване на допълнителна съдебно-
техническа експертиза, разпит на свидетели и изискана допълнителна писмена информация
от Община ****.
1
СЪДЪТ прикани страните към доброволно уреждане на отношенията, но такова не
беше постигнато.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 1767 / 05.04.2022 г. заключение по
допуснатата допълнителна Съдебно-техническа експертиза.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата допълнителна
Съдебно-техническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Хр. Онц. , – 63 годишен, български гражданин, българин,
неосъждан, женен, без родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно
заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. ***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Запознах се със заключението на допълнителната СТЕ на вещото лице.
Същото е изготвено в детайли и моля, да бъде прието и приложено като доказателство по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.Л.: Моля, да ми бъде предоставена допълнителната съдебно-
техническа експертиза за запознаване, т.к. нямам копие от нея.
СЪДЪТ връчва препис на заключението на допълнителната СТЕ на ответника С.Л. и
дава 5 мин за запознаване с нея.
ОТВЕТНИКЪТ С.Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата Съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на
вещото лице по Допълнителната съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Т.О. в размер на
300.00 лв. (триста лева и 0 ст.), като сумата от 300,00 лв. (триста лева и 0 ст.) да се изплати
от внесения депозит (издаден касов ордер).
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 1419 / 17.03.2022 г. от Община
****, с приложено удостоверение по декларирани данни от лицето СТ. СТ. Л.., в което се
посочва, че е деклариран поземлен имот с идентификатор 39030.504.26 и вилна сграда с
идентификатор 39030.504.26.1.
АДВ. ***: Да се приеме.
2
АДВ. Н.: Да се приеме.
АДВ. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ като взе предвид становището на процесуалните представители на страните
намира докладваното в днешно съдебно заседание писмо с вх. № 1419 / 17.03.2022 г. от
Община ****, с приложено удостоверение по декларирани данни от лицето СТ. СТ. Л..
намира, че следва да бъде прието по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото писмо с вх. № 1419 /
17.03.2022 г. от Община ****, с приложено удостоверение по декларирани данни от лицето
СТ. СТ. Л..
Ответникът С.Л. предоставя на съда следните писмени документи: Удостоверение от
Община **** по декларирани данни от СТ. СТ. Л..; Технически паспорт с рег. № 25 /
05.06.2019 г. на строеж: „Вилна сграда в УПИ I -26. Кв. 10 по плана на вилна зона ****, гр.
****; Договор за кредит – 4 бр.
СЪДЪТ връща на ответника С.Л. Удостоверение от Община ****, т.к. същото е
идентично с вече докладваното и прието от съда като писмено доказателство по делото
писмо с вх. № 1419 / 17.03.2022 г. от Община ****, с приложено удостоверение по
декларирани данни от лицето СТ. СТ. Л...
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалните представители на страните да се
запознаят с представените писмени документи: Технически паспорт с рег. № 25 / 05.06.2019
г. на строеж: „Вилна сграда в УПИ I -26, кв. 10 по плана на вилна зона ****, гр. ****;
Договор за кредит – 4 бр. и да изразят становище.
АДВ. Н.: Ние считаме, че договорите за кредит са неотносими и не е необходимо да
товарим делото с такива доказателства. Що се касае до техническия паспорт – да бъде приет.
ОТВЕТНИКЪТ С.Л.: С това искам да докажа, че имота не е основно жилище. Това
е вилна сграда на върха на планината, едно от билата на Стара планина. Това е имот за
отдих и почивка.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени документи
от ответника С.Л. следва да бъдат приети по делото. Същите са във връзка с твърдението й,
че няма друго основно жилище, поради което и съдyt ще цени тяхната стойност със самото
решение
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание заверени писмени документи, както следва: Технически паспорт
с рег. № 25 / 05.06.2019 г. на строеж: „Вилна сграда в УПИ I -26, кв. 10 по плана на вилна
зона ****, гр. ****; договор за кредит за текущо потребление от 26.11.2021 г.; договор за
кредит за текущо потребление от 13.04.2018 г.; договор за кредит за текущо потребление от
3
30.08.2017 г.; договор за кредит за текущо потребление от 19.05.2017 г.
СЪДЪТ, с оглед искането на ищцовата страна да води един свидетел, с показанията
на който ще се доказва дали ответницата е живяла към датата на открИ.е на наследството в
имота, счита че същия следва да бъде допуснат до разпит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля С.Е.З. на ищцовата
страна при режим на водене. Вписва същия в списъка с лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С.Е.З..
В залата влезе свидетелят С.Е.З..
СВИДЕТЕЛЯТ С.Е.З., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
съпруг на ищцата Л.Л., без дела със страните по делото. Предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК. Обещава да говори истината. Желае да дава показания.
На въпроси на адв. Н.: Съпруг съм на Л.Л. от 11-12 години, но от 24 години се
познаваме. Познавам сестра й С.Л.. През последните 24 години, откакто се познавам с Л, С.
не живее в гр. ****. Родителите на Л починаха през 2018-2019 г. и към този момент С. не
живееше в техния апартамент. С. живее в гр. **** от 13-15 год. Там е семейството й и там
работи. Известно ми е, че във вилната зона на гр. **** има 2-етажна вила, която е пригодена
за живеене.
На въпроси на адв. ***: Аз съм посещавал вилата в гр. **** 1-2 пъти, последно преди
3-4 години. Аз живея в гр. **** на адреса по лична карта. През тези 24 години като студент
съм живял в гр. **** и след това работих около 8 год. в гр. ****. Трайно не съм се
установял извън гр. ****. След това имаше период около 4-5 години с прекъсване, в който
живяхме в апартамента на родителите на Л. В началото на 2014 г. се преместихме в
жилището, в което живеем в момента. До края на живота на моите тъща и тъст поддържахме
почти ежедневен контакт с тях.
На въпроси на С.Л.: Възможно е последното ми идване в гр. **** да е било преди 4
години и да е било по повод влошеното съС.ие на тъщата ми. През тези години, когато С.
живееше в гр. ****, тя и семейството й живееха на квартира в апартамент в централната
част на града и паралелно с тази вила, която я изградиха преди 5-6 години, но т.к. С. не
притежава свидетелство за управление на МПС, вилата е на отС.ие, което не позволява пеша
да се ходи от града, съответно свързано с работата й, тя трябва поС.но да си е в квартирата и
само когато мъжа, с когото живее – И. е налице тогава ходят до вилата до колкото знам. Аз
лично съм отсядал в квартирата и съм преспивал поне няколко пъти, когато сме ходили
назад в годините, но във вилата не съм спал. В апартамента на родителите на С. живяхме
около 3-4 години, след това прекъснахме няколко месеца, след това заминах на школа в гр.
София през 2013 г. и съпругата ми, т.к. като бяхме с малко дете отиде в апартамента в кв.
*** и през м. януари 2014 г., след като приключих част от ремонта в жилището, в което
живеем сега се върнахме там.
На въпроси на Съда: Вилата в гр. **** я посетих и видях за последно преди 4 г.
Основните неща бяха направени – беше изградена, пригодена за живеене, мисля че в 1-2
стаи можеше да се отсяда. Беше завършена, мисля че обзавеждане не беше направено
Вилата е на 2 етажа. Към настоящия момент не знам в какво съС.ие е вилата. Нямам
представа дали С. ползва сградата ежедневно, тя не притежава свидетелство за
правоуправление на МПС, както и племенниците не могат да отидат до вилната зона сами.
4
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, с оглед искането и дадената възможност с Определение от 28.02.2022 г. на
процесуалния представител на ответната страна М.Ф. да води двама свидетели, счита че
същите следва да бъде допуснати до разпит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля К.М.И. и свидетеля
Б.Г.Ф. на ответната страна М.Ф., при режим на водене. Вписва същите в списъка с лицата
за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К.М.И.:
В залата влезе свидетелят К.М.И..
СВИДЕТЕЛЯТ К.М.И., ЕГН **********, българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината. Желае да дава показания.
На въпроси на адв. Г.: Познавам Л.ан и неговия син С. от 1990-91 г. Познавам ги във
връзка с работата, с животновъдството. Аз даже купих един кон от тях, ходихме при С.чо в
„Солницата“ и от там го взех. През периода 1990 г. – 1991 г. Л.ан се занимаваше с животни,
имаше развито животновъдство, имаше овце, свине. С. не знам с какво се е занимавал. Не
може да се каже, че тези животни са отглеждани за собствена употреба, той имаше 50-60
овце, той ги отглеждаше и продаваше. През този период ние с Л.ан, понеже С.чо беше в
„Солницата“, с Л.ан се виждахме често по улиците, по нивите, по пътищата, по магазините
и съм чувал от бате Л.ан, че е започнал ремонт, купил си е къща в ****, че е започнал
някакъв строеж – гараж и навес. Не съм ходил на място на този строеж. Л.ан мислеше
напред в перспектива. Изкупи много къщи и имоти в с. ***. Не знам кога е почивал този
човек. Той винаги беше в движение и на работа. От С. знам, че през тези години той работи
като влаков машинист, но до кога не знам. Не съм чувал С. да е строил по това време. За
баща му знам, че е строил.
На въпроси на съда: Не знам С. да е помагал на баща си във връзка със строежа на
гаража и навеса.
На въпроси на адв. ***: През периода 1990 – 1991 г. Л.ан отглеждаше животните в
„Солницата“. Не съм виждал Л.ан да продава животните.
На въпроси на адв. Н.: Л.ан отглеждаше животни до смъртта си. Мисля, че вече
минаха 15-16 години от смъртта на Л.ан. Към 1991 г. вече имаше имот в с. ***. Този навес
съм чувал, че се строи в гр. ****. Л.ан ми е казвал, че строи, а не че прави ремонт, но дали е
гараж или навес нямам представа.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Б.Г.Ф.:
В залата влезе свидетелят Б.Г.Ф..
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Г.Ф., ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, син на М.Ф., без дела и родство със страните по делото. Предупредена за
5
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината. Желае да дава показания.
На въпроси на адв. Г.: Аз съм син на М., внук на Л.ан и племенник на С.. Роден съм
през 1980 г. Известно ми е, че около 94-95 г. е строен гараж в гр. ****, ул. „***“ № 114. До
колкото съм запознат дядо ми беше инвеститор на този гараж и собственик на този имот.
Към този момент дядо ми гледаше овце, но иначе цял живот е гледал животни – овце,
прасета, крави. Дядо ми разполагаше със средства, за да изгради този строеж. Аз ходих през
летата при дядо ми в м. „Солницата“ , виждал съм да продава агнета, имаше градина и
продаваше плодове. През 1994 г. мисля, вуйчо ми не беше на работа. Той напусна работа.
Помагаше тогава на дядо ми в строежа, доколкото знам с труд. Не съм чувал вуйчо или дядо
да е казвал, че строежа е на един от двамата. Този строеж не беше използван, не е влизал в
употреба. Виждал съм дядо ми дава пари на вуйчо ми, но не съм виждал вуйчо ми да дава
пари на дядо ми. Тези пари дядо ми даваше на вуйчо, за да се издържа.
На въпроси на съда: Дядо ми строи гаража и навеса с доходите от животните. Това ми
го е казвал дядо ми.
На въпроси на адв. Н.: Към 1994 г. аз съм живял в гр. ****, кв. ***, бл. 2. Дядо
гледаше животни в „Солна мина“ и с. ***. С животните се занимаваше ежедневно дядо ми,
но и вуйчо ми му е помагал за тях. В имота на ул. „***“ съм ходил и съм виждал работници.
Работниците не знам кой е ги ръководил или наемал. Виждал съм по 4-5 човека на строежа,
но не поС.но. Вуйчо също съм го виждал в двора. През лятото почти всеки ден бях там, през
учебната година съм бил там петък, събота и дядо, и вуйчо са били там. През това време
може би дядо и вуйчо са се сменяли да гледат животните. На работниците на строежа не
знам кой им е указвал кой, къде, какво да прави. Аз не съм бил поС.но там, просто съм
виждал, че се строи.
На въпроси на адв. ***: Дядо даваше пари на вуйчо да се издържа, т.к. по това време
вуйчо не работеше. Мисля, че вуйчо от 1994 г. не е на работа, но не мога да кажа до кога.
Може би повече от 2 години не работеше. Не мога да кажа дали през цялото време дядо ми е
издържал вуйчо. Дядо не е давал средства на майка ми.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Въпрос на съда към ответника М.Ф.: От предходно съдебно заседание казахте, че
след смъртта на Л.ан, Вие и брат Ви съгласно волята на вашия баща сте се разбрали и
безвъзмездно сте му прехвърлила къща в с. *** пред нотариус. Спомняте ли си какъв вид
договор сключихте – за дарение, за покупко-продажба, за делба?
ОТВТЕНИКЪТ М.Ф.: Не мога да си спомня какъв договор сме сключили.
Уговорката ни беше да му прехвърля имота.
СЪДЪТ предявява на ответника М.Ф. делото на лист 11.
ОТВЕТНИКЪТ М.Ф.: Да, това е договорът, който сключихме и това е имота в с.
***, който съгласно волята на нашия баща аз прехвърлих на брат ми. За този имот не съм
получавала пари.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ответницата М.Ф.: Спори се по въпроса дали
брат ми е бил на работа през този период, дали е бил безработен: 90-та година аз работех на
долния край в магазин. Лично аз тази къща съм я ползвала да гледам животинки там до 95-та
година. Даже съм оставала там и да спя. Можеше да се живее в нея. След това се изнесохме
от там, защото си купихме место на „***а“. Понеже се спори дали е бил безработен брат ми,
тук имам една статия от 1999 г. и в нея пише „Аз от 4 години не съм на работа. Паса свине,
с които изхранвам 4-членно семейство“. Значи това се отнася за 1995 г. или края на 1994 г.
Представям копие на извадка от вестник със статия за брат ми във връзка с това,че се спори
дали брат ми е бил на работа или не е бил. Една година съм гледала малката ми племенница
Л една година, през ден в къщи беше. На 3 години майка й започна работа, а сега ме
изправя на 63 години в съда за спор, който имот е на баща ми, за който човекът пасеше
6
толкова много животни. Тази къща даже беше на мое име. Баща ми искаше да ми прехвърли
неговия дял, но аз отказах. Ние сме брат и сестра, ние живеем врата срещу врата. Той не
можеше да се пенсионира.
Процесуалният представител на ответника М.Ф. предоставя на съда копие на извадка
от вестник със статия за С. Л.анов и уведомява, че може да представи извадката в оригинал,
в случай че е необходима на съда.
СЪДЪТ се запознава със статията от вестник и предоставя възможност на
процесуалните представители на ищцовата страна да се запознаят с нея и да изразят
становище.
АДВ. Н.: Противопоставям се да се приеме.
АДВ. ***: Освен, че е недопустим с оглед настъпилата в процеса преклузия, същият
не може да бъде годно доказателствено средство доколкото не съставлява лично изявление
на лицето, което е посочено като автор на думите в статията.
АДВ. Г.: Считам, че документът е съотносим към настоящия спор, т.к. тук има хора,
които са познавали С.. Аз ще помоля да го предявите на С.Л. да каже дали това е баща й или
не, защото тук има снимка.
ОТВЕТНИКЪТ С.Л.: Баща ми никога през живота си не е бил безработен и не е
говорил със сестра си 15 години преди смъртта си. Тя не може да изрязва изрезки от
вестници и да казва той какво е бил. Баща ми имаше огромна ферма. Той не е бил
безработен.
СЪДЪТ счита, че представената в днешно съдебно заседание извадка от вестник, не
следва да се приема, тъй като се отнася за периода през 1999 г., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА представената в днешно съдебно заседание извадка от вестник и
връща същата на ответника М.Ф..
АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 149 ал.1 от ГПК, отново приканва страните към спогодба,
но такава не беше постигната.
СЪДЪТ намира, че по делото са събрани достатъчно писмени и гласни
доказателства, съдебно-технически експертизи както във връзка с начина на извършване на
делбата така и с претенциите за сметки, предявени от Л.Л. към М.Ф. и претенцията на С.Л.
за възлагане по реда на чл. 349 от ГПК за имота в гр. ****. Съдът счита, че допълнителни
доказателства не следва да се събират и че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
7
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ***: Уважаеми господин Председател, моля да уважите предявената претенция
по сметките. Същата считаме за доказана по основание и размер. Моля, да отхвърлите
претенцията за възлагане на имота по отношение на ответницата. С оглед процесуална
икономия моля, за срок за писмена защита по същество на спора.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, оспорваме претенциите по сметки.
Считаме, че същите са недоказани. Бяха събрани доказателства, които ясно сочат, че няма
как да бъде направен обоснован извод за това, че С. е заплащал каквото и да е по времето на
този строеж и всъщност строежа е извършван от баща му в собствения му имот. По
отношение на претенциите за възлагане предоставям на съда. Моля, съда да се произнесе с
решение. Моля, за срок за писмени бележки.
ОТВЕТНИКЪТ С.Л.: Моля, да се възложи апартамента, намиращ се в кв. *** за
основно жилище на мен т.к. не притежавам такова. Мисля, че предоставих достатъчно
доказателства за семейно положение, банкови кредити и имотно съС.ие.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните в
едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола, да изложат правните си доводи по
съществото на спора в писмена защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
8