Разпореждане по дело №297/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е с правно основание чл.243, ал.4 от НПК и е образувано по повод постъпила жалба от С. Г. Д. и Т. Г. Д., наследници на Г. С. Д., против постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.01.2010г. на прокурор при О. П. гр.Б. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 14/2010г. по описа на ОСлО гр.Б., водено срещу неизвестен извършител за изясняване на причините за смъртта на Г. С. Д., настъпила на 04.01.2006 г. след получени в гр.Б. на 08.12.2005 г. травматични увреждания – закрита черепно-мозъчна травма и дали същата е резултат на извършено престъпление по чл.115 от НК.

В жалбата се излагат съображения, че не са извършени всички необходими действия, независимо от изминалото време и е необходимо да бъде назначена нова комплексна експертиза, която да посочи какъв е механизмът на падане ан тялото на Г., за да се получи установената травма на главата, като данни за това да се съберат от разпита на свидетелите К., Н. и П., за да се изясни по какъв начин е паднал Г. и дали е имало въздействие върху него, положението, при което е намерен, може ли да се получи от падане без чужда “помощ”. Иска се връщане на делото за събиране на доказателства.

Ведно с жалбата в съда са изпратени и ДП № 14/2010г. и атакуваното постановление на прокурора при ОП Б..

След като се запозна с жалбата, постановлението на прокурора за прекратяване и доказателствата по делото, съдът установи следното:

Жалбата е постъпила в ОП Б. на 10.02.2011 година, изпратена е в законоустановения 7-дневен срок, видно от пощенското клеймо от 08.02.2011 г., подадена е от лице от кръга на посочените в разпоредбата на чл.234, ал.3 от НПк, следователно е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С постановление от 19.04.2010 г. на прокурор в ОП Б. е образувано досъдебно производство против неизвестен извършител по повод жалба от Т. и С. Д. за изясняване причините за смъртта на Г. Д., настъпила на 04.01.2006 г., след получени в гр.Б. на 09.12.2005г. травматични увреждания – закрита черепно-мозъчна травма и дали е в резултат от извършено престъпление по чл.115 от НК.Разследването е възложено на ОСлО при ОП Б. и съгласно дадените от прокурор указания същото е проведено, като са извършени оглед на местопроизшествие, събрани и огледани са веществени доказателства и са извършени разпити на множество свидетели.

Установено е, че вечерта на 07.12.2005 година Г. Д., заедно със свои състуденти, празнувал студентския празник в гр.Б., първоначално в заведение “Чардака”, където пил вино, а след това в бар “Оксижен”.На маса в дискотеката седели свидетелите Н. и К., тъй като нямало свободни места, компанията на починалия се настанила на същата маса с тяхно съгласие, при което двете компании се запознали и се заговорили. Всички пиели алкохол, обстановката била приятелска, пострадалият бил видимо пиян според своите приятели /св.В., Й./. В разговор с К. и Н. той попитал дали може да се снабди с марихуана и свидетелите му казали, че може да пуши с тях, защото имат цигари. Около 1.30 Д. облякъл якето си и казал на приятелите си П. и Й., че се прибира в хотела, а те го оставили да си тръгне. К., Н. и пострадалият излезли от заведението, завили наляво зад ъгъла на сградата и прекосили двора, където било неосветено, за да седнат на намиращата се там масичка с пейки, където К. направил цигара с марихуана на Д.. След известно време К. тръгнал да се връща към дискотеката, Н. изостанал, за да се облекчи по малка нужда и застанал с гръб към сградата до дърво. Д. вървял покрай стената на сградата по тротоарните плочки, но вместо да се отклони наляво и да мине по обособената пътека, поради неосветеността на мястото, продължил по плочките, които завършвали с шахта и бетонова стъбла, водеща към вход на стъкларско ателие на дълбочина 2.2 м. под кота 0. Когато се намирал на около 1.5 – 2м. от шахтата и стълбата, Н. го виждал и му извикал, за да го предупреди да не продължава напред, защото там има стълби. Д. не реагирал и паднал на бетоновата площадка, Н. се насочил натам, осветил мястото с мобилния си телефон и видял, че Г. лежи по очи, със свити в коленете крака, на лявата си страна, с глава към стълбите, бил неконтактен. Той изтичал при К., който в този момент бил на вратата на заведението, за да му каже да извика приятелите на Д., навън дошли Й., К., П., служители от охраната, извикали и “Бърза помощ”. Й. е възприел, че тялото на пострадалия било разположено с лице към земята, според П той лежал по гръб целия в кръв, В твърди, че пострадалият лежал в края на стълбите с глава върху бетона надолу и настрани, краката му били на горните 3-4 стъпала, а по лявата част от лицето имал засъхнала кръв. М. е възприел, че пострадалият лежи на една страна с глава, насочена навътре към ателието и малко страни, а краката му били свити. До идване на линейката Д. не е бил преместван, според фелдшера В. и шофьора П. той бил легнал на една страна, без да могат да посочат на коя точно поради изминалото време. Д. бил транспортиран до ФСМП Р., след което е приет в реанимационно отделение на МБАЛ Р., на следващия ден е транспортиран до МБАЛ Б. и след това в УМБАЛСМ ”П.” С.. На 04.01.2006 година Д. починал. В заключението при аутопсията на трупа му е установена закрита черепно-мозъчна травма, двулинейно счупване на черепната основа, травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, контузия на мозъка, токсичен хепатит, сепсис, гнойно възпаление на меките мозъчни обвивки, уголемяване на далака, възпалителни промени в сърдечния мускул, дребноогнищна бронхопневмония, язва на дванадесетопръстника, кръвен застой на вътрешните органи, оток на мозъка и белите дробове. Причина за смъртта е закритата черепно-мозъчна травма с развилите се усложнения. Травматичното увреждане се дължи на удар с или върху твърд тъп предмет с направление отдясно наляво и може да бъде получено по начина, описан в предварителните сведения, а именно при падане от неголяма височина. Контактът с терена е осъществен с дясната слепоочна област на главата, смъртта е в пряка и непрекъсната причинна връзка с травмата.Изготвената съдебномедицинска експертиза по писмени данни от вещото лице д-р З. установява, че черепно-мозъчната травма по своя медикобиологичен критерий представлява постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, като смъртта е в пряка и непрекъсната причинна връзка травмата. От характеристиката на травматичните увреждания се съди, че те са получени при падане с главата напред и леко надясно и удар на главата в дясната слепоочна област. Установеното кръвонасядане в тази област с размери 4/7 см сочи, че главата се е ударила със сравнително голяма сила в предмет с контактна повърхност каквато е площадката, неустановяването на охлузвания и рани в тази област може да се обясни с омекотяващото действие на косата и наличието на шапка /съгласно протокол за доброволно предаване/.Травмата отговаря да е причинена от пряко и свободно падане с главата напред от около 2 м., тя не може да се получи от падане и претъркаляне по стълбите, което личи от тежестта и неустановяването на травматични увреждания по други части на тялото. Такава травма не се получава и при падане от собствен ръст. Не може да се посочи дали падането е от самостоятелно спъване или блъскане от второ лице, и в двата случая резултатът би бил един и същ. Най-вероятно се касае за самостоятелно падане в предвид състоянието на пострадалия, мястото на инцидента /неосветеност и неограденост/ и разположението на травмата на главата сочат, че най-вероятно се касае за самостоятелно спъване, залитане от лявата страна на стълбището и падане напред и надясно върху дясна слепоочна област на главата върху ръба на стъпало в дъното на стълбището. Не се установяват увреждания, които да сочат за наличие на борба с второ лице. Травмата не може да се получи от удар с твърд тъп предмет по главата, при такива удари не се получават контузии от типа “конктра-ку”, каквато е установената, по –големият обем на уврежданията на мозъка в областта на противоудара “контра-ку” е важна особеност на контузиите при падане. Съдебномедицинската експертиза №63/2010 г., изготвена от вещото лице д-р М., дава заключение, че причината за смъртта е закритата черепно-мозъчна травма с развилите се усложнения от нея, която се дължи на удар с или върху твърд тъп предмет с направление отдясно наляво/считано в изправено положение на главата/, добре отговаря да бъде получена от падане от неголяма височина, по описания от св.Н. начин и според начина и в обстановката, в която е намерено тялото.Контактът с терена е осъществен с дясната слепоочна област на главата, смъртта е в пряка и непосредствена причинна връзка с тази травма. В медицинската документация и при огледа и аутопсията не са открити увреждания, които да не могат да бъдат обяснени с падането.

Фактите по делото са установени чрез разпити на свидетелите, които са били в нощта на произшествието в заведението “Оксижен”, където с компания е бил и починалият - С. , Сл. , И. Й. , С. С., М. А., разпитан е наемателят на заведението Ст., бивш колега на един от присъствалите на мястото свидетели Н. – М., Н. е разпитван няколко пъти, включително и пред съдия, другият присъстващ непосредствено преди инцидента Ал. К. също е разпитван нееднократно, включително пред съдия, между него и Н. е извършена и очна ставка.Разпитани са М. Й., Ат. В. и Г. П., колеги състуденти на починалия, които са празнували заедно с него същата нощ студентския празник. Свидетелите Т. В. и Н. Т. са били в дежурния автопатрул същата нощ, свидетелят В. Б. е полицейски инспектор, работил по случая, разпитан е и Г. М., който бил посетител в заведението, извикан по повод това, че е преминал обучение за оказване на първа помощ, на мястото на инцидента. Б.М., наемател на помещението в сградата на Б. комбинат Б., обособено като стъкларско ателие, също е разпитан като свидетел. Събрани са като писмени доказателства медицинските документи от ФСМП Р., от МБАЛ Р., МБАЛ Б. и епикриза от МБАЛСМ”П.”. Разпитан е целият медицински екип, дежурен във ФСМП Р. и дежурните в МБАЛ Р. – свидетелите В., П., М., К., Д. и Б., разпитани са лекарите К. и Б., лекували починалия в болница “Т. С. и МБАЛСМ”П.”. Родителите на починалия С. и Т. Д. също са давали показания. След предявяване на разследването на 03.11.2010 г. по тяхно искане са събрани допълнителни доказателства съгласно постановление на наблюдаващия прокурор, на 14.12.2010 година разследването отново е предявено и пострадалите отново са поискали събиране на допълнителни доказателства. С постановление наблюдаващият прокурор е отказал това, тъй като от допълнително проведените разпити не е установена промяна във фактическото положение, която да води до необходимост от нова или допълнителна експертиза, тъй като от показанията на свидетелите не може да се установи точното местоположение на тялото на починалия, да за се извършат необходимите измервания на отстоянията от стълбите и отвесната стена на площадката, както и наличието и концентрацията на алкохол в кръвта му. Свидетелските показания не съдържат необходимата конкретика с оглед изминалия период от време, не е възможно провеждане на следствен експеримент, а и не е извършван химически анализ на кръвта на починалия.По делото е изготвен протокол от съдебномедицинска аутопсия №3/2006 година и съдебномедицинска експертиза по писмени данни №63/2010 година от вещото лице д-р М. и съдебномедицинска експертиза №246/2007г. от вещото лице д-р Зл.

При тези доказателства наблюдаващият прокурор от ОП Б. е постановил атакуваният акт за прекратяване на наказателното производство поради липса на доказателства за престъпление, тъй като е счел, че от събраните фактически данни се установява, че се касае за нещастен случай. Относно местоположението на тялото на починалия са събрани противоречиви доказателства, на сутринта след инцидента наемателят на ателието е измил кръвта, която не е фиксирана в съответен протокол по реда на НПК. Най-вероятното положение на тялото е било с глава надолу и настрани, но това положение не е фиксирано по никакъв начин, а се извежда по показанията за петното от кръв, което М. е измил. Не е възможно да се установи и концентрацията на алкохол или наркотични вещества в кръвта на Д., което би било от значение за оценка на възможността за координация на движенията му и за преценка на поведението му съобразно наличните свидетелски показания, че е залитал. Действително в показанията на К. и Н., които последни са били с Д., има противоречия, но няма никакъв начин те да бъдат отстранени, тъй като няма с какви други доказателства да бъдат съпоставени. Няма доказателства за конфликт или евентуален сблъсък между Д. и свидетелите, вещите на пострадалия са намерени в него, включително пари и часовник. Не са установени наранявания и увреждания, които да не могат да бъдат обяснени с падането върху бетонната площадка. Травмата добре отговаря да бъде получена при падане от неголяма височина, както и свидетелства Н. Относно наличието на увреждания, извън описаните в протокола за аутопсия, са разпитани свидетелите Б. и К., които категорично не могат да установят такива предвид изминалото време.По веществените доказателства –дрехите на пострадалия, също не са открити следи от борба с евентуален нападател. Единствено възможен извод според прокурора е този за липса на доказателства, които да обосноват извършено престъпление.

С оглед гореизложеното и за да се произнесе по жалбата с правно основание чл.243, ал.3 от НПК, съдът взе в предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.1 от НПК прокурорът може, след като се запознае с материалите по делото, да прекрати наказателното производство в случаите на чл.24, ал.1 от НПК. Препис от постановлението за прекратяване се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, които могат да го обжалват пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаване на преписа. Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.4 и ал.5 НПК съдът проверява обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство и може да потвърди това постановление, да го измени (в различни части) или да го отмени.

В настоящия случай, както бе отбелязано и по - горе, досъдебното производство е било проведено за престъпление по чл.115 от НК срещу неизвестен извършител. След като прецени събраните по делото доказателства, съдът намира извода на прокурора за липса на престъпление за обоснован и законосъобразен. По дознанието са събрани годни и релевантни писмени и гласни доказателства, назначени и изпълнени са съдебномедицински експертизи, приобщени са и веществени доказателства. С оглед на събраните в хода на предварителното производство доказателства, съдът намира за несъмнено заключението на прокурора, че не е извършено деяние, което да представлява престъпление, осъществяващо състава на чл.115 от НК. При преценка на всички събрани доказателства се установи, че не са налице елементите от състава на престъплението, посочени в Особената част на НК /субект, обект, обективна и субективна страна/, тъй като не се касае за умишлено причиняване на смъртта на Г. Д.. Напротив, безспорно е установено, че той е паднал от неголяма височина, около 2 метра, върху бетонна площадка, при което е получил закрита черепно-мозъчна травма, изпаднал е в кома и по-късно е починал.Тъй като всички доказателства са безпротиворечиви в тази насока и бяха подробно обсъдени по-горе, постановлението на прокурора е обосновано, почива на събраните по делото доказателства, отговаря на изискванията на закона и липсват основания за изменянето, допълването или отмяната му. По делото е разпитан свидетелят Николов, който е очевидец на свободното падане на Д., което обстоятелство косвено се изяснява и от заключенията на съдебномедицинските експертизи.Липсват каквито и да било доказателства относно възможно блъсване на пострадалия както след огледа на дрехите, с които е бил облечен, така и съгласно заключенията на експертизите, които изрично отбелязват липса на увреждания, които не биха могли да бъдат обяснени с падането. Няма и косвени доказателства, сочещи към евентуален мотив за такова действие – пострадалият не е бил в конфликт или каквито и да било изострени отношения с някое от лицата в дискотеката, парите и часовникът му са били в него след инцидента, никой от свидетелите от неговата компания или тези, които са били последно с него – К. и Н., не дава показания в такава насока. При това положение действително следва да се изключи възможността да е извършено умишлено престъпление по чл.115 от НК.

По наведените в жалбата доводи съдът намира следното:

Относно съображенията, че не са извършени всички необходими действия, независимо от изминалото време и е необходимо изготвяне на нова, комплексна експертиза, която да установи какъв е механизмът на падане на тялото, за да се получи установената травма, съдът намира същите за неоснователни. По делото са назначени две съдебномедицински експертизи, които са изчерпателни и обосновани, отговарят подробно и безпротиворечиво именно какъв е механизмът на получаване на травмата, така че твърденията в жалбата, че не са извършени всички необходими действия, не намират опора в доказателствата. Не е необходимо и да се събират допълнителни данни чрез разпити на свидетелите К., Н. и П., тъй като същите свидетели са разпитвани подробно, първите двама и пред съдия и допълнителни разпити не биха могли да дадат нова информация, която е от значение за разследването. Освен това на сутринта след инцидента наемателят на ателието е измил площадката и по този начин при извършения същия ден оглед на местопроизшествието не са фиксирани следи, които биха могли да бъдат изследвани и съпоставяни с останалите доказателства. Предвид уважаването на доказателствени искания на родителите на починалия и извършване на допълнително разследване, след него прокурорът обосновано е приел, че не биха могли да се събират други доказателства, а при наличните няма данни за престъпление.

Изложените по-горе съображения налагат потвърждаване на проверяваното постановление като законосъобразно и оставяне на жалбата без уважение.

Водим от горното и на основание чл.243,ал.4 и ал.5,т.1, НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27.01.2010г.на прокурор при О. П. гр.Б. по ДП №14/2010г. по описа на ОСлО Б.,за прекратяване на наказателното производствосрещу неизвестен извършител за престъпление по чл.115 от НК.

Определението може да се обжалва или протестира с в 7-дневен срок от съобщаването на ОП Б. и наследниците на починалия чрез БлОС пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: