№ 40639
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110153012 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба ответника за изменение на постановеното по делото решение
№8269 от 08.05.2025 г. в частта за разноските. Молителят поддържа, че неправилно съдът е
приел за доказани сторени разходи в размер само на 3000,00 лева, неправилно е намалил
размера на присъденото адвокатско възнаграждение, като е преценил че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, както и че процесуалният представител на ищеца
е регистриран по ДДС, като моли ответникът да бъде осъден да заплати адвокатско
възнаграждение в размер на 3270,00 лева пропорционално на отхвърления размер на
исковата претенция.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът поддържа своевременно направеното възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от ответника, предвид
правната и фактическа сложност на казуса и моли молбата да бъде оставена без уважение
Като взе предвид изложените в молбата доводи и данните по делото, съдът намира
следното:
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок (срокът за обжалване
на решението), поради което се явява процесуално допустимо и следва да бъде разгледано
по същество.
В мотивите на постановеното по делото решение съдът е посочил, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, който извод не се разколебава и от наведените в
молбата на ищеца съображения. Изводът за прекомерност е направен след съпоставяне на
фактическата и правна сложност на делото и действително осъществената адвокатска
защита, за която е уговорено възнаграждението, както и че разглеждането на делото е
приключило в две съдебни заседания. Този извод не се разколебава и от обстоятелството, че
сумата заплатена от ответника е 3000 евро, а не 3000 лева, каквато констатация е направил
съда, тъй като определеният от съда за справедлив размер на адвокатското възнаграждение е
под приетия за доказан размер.
Действително обаче при намаляване на адвокатското възнаграждение на основание чл.
78, ал. 5 ГПК съдът не е съобразил, че върху възнаграждението се дължи и ДДС. При
регистриран по ЗДДС адвокат определеното от съда възнаграждение се явява данъчната
основа, върху която се дължи ДДС при осъществената услуга – процесуално
представителство пред съд, поради което и дължимото на адвоката възнаграждение следва
да бъде с начислен ДДС. Ето защо молбата за изменение следва да се уважи частично като
бъде включен и дължимия върху сумата от 885,37 лева ДДС. По този начин адвокатското
възнаграждение, което следва да се присъди на ответника възлиза на сума в общ размер
1062,44 лева с ДДС.
1
При това положение присъдените в полза на ответника разноски следва да бъдат
увеличени с 177,07 лева, представляващи разликата между присъдените 885,37 лева до
действително дължимите от 1062,44 лева.
Така мотивиран, и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 8269 от 08.05.2025 г., постановено по гр. д. № 53012/2024 г. по
описа на СРС, 71 състав, в частта на присъдените в полза на ответника разноски, като
ОСЪЖДА С. М. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. *, да заплати на О*“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК още сумата
177,07 лева- разноски по делото за начислен ДДС върху присъденото адвокатско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника в останалата й част.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2