№ 142
гр. Ловеч, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело №
20244310102375 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.422 от ГПК.
Цена на иска: 352,78 лв.
Производството пред Ловешки РС е образувано въз основа на Протоколно
определение № *** от *** г. по гр.дело № ***/*** г. на СРС, с което Трето гражданско
отделение, 142 с-в е прекратил производството по делото и е изпратил същото на РС –
Ловеч, на основание чл.113 и чл.118, ал.2 от ГПК.
С Определение № *** от *** г. по гр.дело №***/*** г. СОС е оставил без уважение
частна жалба на Б. К. К. срещу протоколно определение № ***, постановено в о.с.з. на ***
г., постановено по гр.д.№ ***/*** г. по описа на СРС, 142 с-в, с което е прекратено
производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РС – Ловеч.
Съдът е сезиран с искова молба от Б. К. К., чрез процесуалния си представител адв.
М. Л. от САК против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул.“Цариградско шосе“№***, бл. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от
всеки двама от членовете на УС заедно.
Излага, че доверителят му Б. К.е депозирал заявление по чл.140 от ГПК в СРС
срещу „ЧЕЗ Разпределение България“АД /понастоящем „Електро разпределителни мрежи
запад“АД, с което е поискал да бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК, като е претендирал срещу длъжника – ответник сума в размер на 352,78
лв. – сума, начислена по фактура № ***/*** г, издадена от „ЧЕЗ Разпределение
България“АД. Твърди, че процесната сума е била неоснователно заплатена от ищеца с
1
разписка № *** от *** г, издадена от ИзиПей. Въз основа на заявлението е образувано
ч..гл.д.№ ***/*** г, 142 с-в,ГО, СРС заповедният съд е уважил заявлението и е издал заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в полза на доверителя му срещу „ЧЕЗ
Разпределение България“АД за претендираната сума, като длъжникът е възразил изцяло.
Сочи, че на ***.*** г. ищецът е получил съобщение по ч.гр.д.№ ***/*** г. на СРС, с което
заповедният съд е дал указания, че може да предяви иск за установяване на вземането, за
което е издадена заповедта, като довнесе държавна такса.
Заявява, че с оглед изложеното и в законоустановения срок по чл.415, ал.1 от ГПК
предявява настоящия иск срещу „ЕРМ Запад“ АД за установяване съществуването на
вземане на ищеца Б. К. на сумата от 352,78 лв., която счита, че е недължимо платена
/платена без правно основание/ от ищеца на ответното дружество.
От фактическа страна излага, че ответникът е издал на Б. К. фактура № ***/*** г. на
обща стойност 352,78 лв. с вкл.ДДС за презумирано, непотребено от ищеца количество
ел.енергия. Сочи, че това обстоятелство се установява от записванията в процесната
фактура, а именно – изчисления по констативен протокол съгласно ПИКЕЕ. Твърди се, че
сумата в размер на 352,78 лв. с вкл.ДДС е заплатена изцяло от ищеца, което е видно от
Разписка № *** от *** г, издадена от ИзиПей.
Твърди се, че след като получил процесната фактура, ищецът Б. К. е изискал
информация от служител на електроразпределителното дружество и документи във връзка с
процесната сума, но такива не са му предоставени от служители на ответника, като му е
заявено, че е правена проверка на процесното СТИ – електромер и е издадена фактура,
доначислена сума по абонатния номер за корекция, която сума следва да заплати в срока,
посочен във фактурата – до 13.04.*** г. Ищецът е оспорил, че изобщо има договор с „ЧЕЗ
Разпределение България“АД, поради което не дължи заплащане на никакви суми именно на
електроразпределителното дружество, но му е било отправено предупреждение, че ако не
заплати сумата по фактурата до крайния срок за плащане, ще му бъде образувано съдебно
производство и сумата принудително ще бъде събрана от него.
Излага, че ищецът е заплатил цялата сума по процесната фактура не поради
обстоятелството, че счита, че дължи на електроразпределителното дружество, а за да не му
бъдат предявени по съдебен път претенции за процесната сума.
Ищецът счита, че не дължи сумата на първо място поради обстоятелството, че не е в
облигационни отношения с ответника, че не са му предоставяни услуги от ответника, както
и че не съществува основание за начисляването й от страна на ответното дружество. Счита,
че ответникът неоснователно се е обогатил до размера на заплатената процесна сума.
Излага подробни съображения от правна страна, с които обосновава заявената
претенция. Счита, че ищецът без правно основание е заплатил процесната сума на ответното
дружество на първо място, поради липса на облигационна връзка между него и
електроразпределителното дружество, както и между него и крайния доставчик. На
следващо място, счита, че сумата е заплатена при липса на законово основание за
2
едностранна корекция на сметката с кл.№ ***. Според ищеца, дори и да се приеме, че в
момента на извършване на процесната корекция има действащи ПИКЕЕ, то и при това
положение не е налице правно основание за извършване на корекцията, а отделно от това
подобна възможност не е предвидено и в лицензията на електроразпределителното
дружество. Счита, че въпреки предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура на основание
чл.15, ал.3 от ЗНА не следва да бъде приложена като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Излага
съображения, че за да може да извърши корекция на сметката на ищеца, дружеството –
монополист е длъжно да докаже при условията на пълно и главно доказване виновно
неизпълнение от страна на потребителя на договорните му задължения. Счита, че
предвидената с измененията в ЗЕ възможност на доставчика на ел.енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното
неизмерване, неправилното и/или неточното измерване на ел.енергия се дължи единствено
на поведението на потребителя. Заявява, че оспорва ищецът да е присъствал лично по време
на извършването на каквито и да било проверки, в резултат на които е била издадена
процесната фактура. Оспорва, че дори и при действащите към момента на корекцията
ПИКЕЕ, корекционната процедура е изпълнена в съответствие с тях, както и че констативен
протокол е изпратен и получен от ищеца.
В петитумната част е изведено искане съдът да постанови решение, с което да
приеме за установено, че „Електроразпределителни мрежи Запад“АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД дължи на ищеца Б. К. К. сумата от 352,78
лв., която обща сума е начислена като корекция на сметка по фактура № ***/*** г, издадена
от „ЧЕЗ Разпределение България“АД за обект с кл.№ ***.
Претендирани са и разноските по делото, както и тези в заповедното производство.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ
заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването на права.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и
приложенията към нея ответникът е депозирал писмен отговор, в който е изразил
становището си по допустимостта и основателността на предявения иск и е направил
доказателствени искани. Заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер изцяло.
Оспорени са твърденията, наведени в исковата молба, като са развити подробни
съображения. Поддържа се, че процесната корекция на сметка е съобразена с новите правила
на ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и приети на осн.чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Твърди се, че преизчисляването
на количествата ел.енергия по ПИКЕЕ е извършено по реда на чл.50, ал.1, буква „а“ от
ПИКЕЕ. Излага, че съгласно чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ е посочено, че ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да
се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна
3
България това е „Елекроразпределителни мрежи Запад“АД. Оспорва се твърдението на
ищеца, че не е потребител на електрическа енергия и че не съществува облигационна връзка
с „ЕРМ Запад“АД. Посочва, че процесният обект – къща в гр. *** е присъединен към
разпределителната мрежа и съгласно Констативен протокол № *** г. са констатирани
нарушения, подлежащи на регулация и корекция. Поддържа, че е налице облигационна
връзка, уредена от договор при общи условия за използване на електроразпределителната
мрежа на „ЕРМ Запад“АД. В отговора подробно са изложени обстоятелствата във връзка с
извършването на проверката на обекта на абоната и издаването на процесната фактура №
***/*** г. Отбелязва, че корекцията на сметка е извършена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
и чл.56 от ПИКЕЕ. Излага, че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които
частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие
на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената ел. енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване. Поради това именно „Електроразпределителни мрежи Запад“АД е дружеството,
което следва да издаде процесната фактура. По отношение възражението на ищеца, че не
може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на
ел.енергия, счита същото за основателно по подробно изложените в отговора съображения.
Подчертава, е става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е
част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното
или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента и не е необходимо да се
доказва вина при упражняване правото на лицензианта за извършване на корекция по
ПИКЕЕ. Намира за неоснователно и възражението на ищеца, че липсва материално-правна
легитимация дружеството да издава фактури за неправомерно използване на ел.енергия.
Позовава се на съдебната практика
Ищецът не взема лично участие в процеса. Преди заседанието, в което е даден ход на
делото по същество, е постъпила молба – становище от процесуалния му представител – адв.
М. Л. от САК, в което са изложени подробни фактически и правни доводи по същество на
правния спор.
Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“АД не изпраща представител в
заседанието, в което е даден ход по същество. Постъпила е молба от пълномощника – юрк.
К. М., в която заявява, че поддържа ОИМ и оспорва иска. Моли съдът да отхвърли изцяло
предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч.гр.д. № ***/*** г. по описа на СРС се установява, че по повод
заявление от Б. К. К. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от ****** г.,
с която съдът е разпоредил длъжникът „ЧЕЗ Разпределение България“АД /сега
„Електроразпределителни мрежи Запад“АД“у представляван от Петър Холаковски, Виктор
Станчев и Душан Рибан, с адрес: гр. София, бул.“Цариградско шосе“№ *** да заплати на
4
кредитора Б. К. К. сумата от 352.78 лв, представляваща неоснователно платена сума по ф-ра
№***/*** г., ведно със законна лихва от 24.4.*** г. до изплащане на вземането, и 385 лв. –
разноски по делото, а именно: 25 лв. държавна такса и 360 лв. възнаграждение на адвокат.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът е подал възражение, с което е оспорил
вземането по издадената заповед за изпълнения с твърдения за недължимост.
Във връзка с постъпилото възражение, до заявителя е изпратено съобщение с
указания, че в едномесечен срок от получаването му може да предяви иск за вземането си,
предмет на заявлението, като довнесе дължимата държавна такса. Указано е, че при
непредставяне на доказателства в този срок за предявен иск, издадената по делото заповед за
изпълнение ще бъде обезсилена.
Съобщението е връчено на заявителя чрез упълномощения от него адвокат на
***.*** г, като в последния ден от едномесечния срок /16.05.*** г./ същият е предявил
настоящия установителен иск.
От ангажираните по делото доказателства съдът приема за установено, че
потреблението на ел енергия за обект, находящ се на адрес: гр. *** се отчита по партида с
клиентски номер *** на името на ищеца Б. К. К..
Установява се, че на *** г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ
Запад АД - София извършили техническа проверка на горепосочения адрес, където е
разположен електрифициран обект с разкрита партида при ответника и средство за
търговско измерване с фабр.№***.
Проверката е била извършена в присъствието на двама представители на
Федерацията на потребителите, като съгласно данните от протокола при проверката е
присъствал потребителя, но същият не е положил подпис върху констативния протокол.
Установява се, че на стр.3 от съставения КП № *** за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия, Раздел „Описание на констатациите и
влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: „При направената
проверка се установи, че липсва пломбата на щита. Холограмните стикери са нарушени.
Фирмената, метрологичната и пломбата на клемния блок са отваряни. При измерване с
еталон се установи грешка от - /минус/ 77, 10%. Електромерът е подменен с нов редовен по
БДС“.
На стр.3 от протокола е отразено, че констатациите са демонстрирани пред
потребителя и пред независими свидетели, присъствали на проверката. Констатира се, че
съставеният КП № *** от *** г. е подписан от служителите на ответника, представител на
Федерацията на потребителите и Цветомир Георгиев – РУ - МВР Ловеч, но не съдържа
подпис на потребител. В протокола е отбелязано е, че в 14:45 часа СТИ с фабр. № ***е
демонтирано и е монтиран нов, изправен електромер с фабр. № ***.
До ищеца Б. К. е изпратено писмо с изх.№*** г., с което същият е уведомен за
извършената проверка и съставения КП № *** г., както и че са уведомени органите на МВР.
Уведомен е също, че на демонтираното средство за търговско измерване с фабр. № *** ще
5
бъде извършена метрологична експертиза от БИМ и след получаване на резултатите ще бъде
допълнително уведомен.
С писмо Изх. № ***.*** г. ищеца е уведомен, че е извършена метрологична
експертиза на СТИ с фабр. № ***, демонтирано от адрес: гр. ***, за което е съставен КП
***.*** г. от БИМ – ГД „МИУ“. В писмото е посочено, че на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия ще бъде извършено преизчисление на
количество електрическа енергия. Към писмото е приложено копие на КП № ***.*** г. от
БИМ – ГД „МИУ“.
Приобщен като доказателство по делото е Констативен протокол от метрологична
експертиза на СТИ №***.*** г., в който са отразени констатациите относно външния оглед
на електромера при експертизата и техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от неправомерен достъп. По т.3.2 е отбелязано, че при проверка на техническите
изисквания е констатирано, че липсва парче от клемния блок на електромера при клема №13.
Установено е наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Относно
наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната констуркция на електромера
е констатирано следното:1. Знак от метрологична проверка (пломба) №*** – унищожена –
със следи от повторно пломбиране; 2. Фирмен знак (пломба) № Дейзи тех/103 – унищожена
– със следи от повторно пломбиране; 3. Допълнителни стикери – унищожени – със следи от
разлепване. В т.4 е отбелязано, че при кратковременно включване с отчитане импулси на
изхода за проверката е отчетена грешка: по тарифа I – 76,68% и по тарифа II – 76,67%. В т.5
са алице констатации, че при отварянето на електромера е установено, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера. Върху токовата пластина на електромера
нерегламентирано е променено мястото на присъединяване на жълтия проводник, свързващ
пластината с електронната платка на електромера.
С писмо Изх.№ **********/31.03.*** г. ищецът е уведомен, че на основание и по
реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. и въз основа
на съставен КП № *** г. е начислена сума в размер на 352,78 лв. за преизчислени количества
ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, както и разходи за
проверка на СТИ на основание чл.44(4) от ПИКЕЕ. Напомнено е, че при невнасяне на
дължимата сума „ЧЕЗ Разпределение България“АД ще предприеме действия за
преустановяване преноса на ел.енергия до обекта.
Видно от приложената по делото фактура с № ***/*** г. с получател Б. К. К., по реда
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ е начислена сума за плащане в общ размер от
352,78лв. с ДДС за периода от *** г. до *** г., т.е. за период не по-дълъг от три месеца и е
посочен срок за плащане на сумата: от *** г. до 13.04.*** г.Посочената сума ищецът е
заплатил на каса на „Изипей“ на *** г, което се установява от приложената към ИМ
разписка №*** от *** г.
По реда на чл.192 от ГПК по делото е предоставена информация от „Електрохолд
Продажби“АД, като е посочено, че към *** г. като лице, регистрирано в Клиентската
6
система на дружеството, с Бизнес партньор 11623013 за обект къща, находящ се на адрес: гр.
*** фигурира Б. К. К..
На основание чл.195 от ГПК, по искане на ответника по делото е реализирана
съдебно-електротехническа експертиза.Съгласно даденото заключение, констатациите
в процесния КП на БИМ относно СТИ с фабр.№ *** водят до частично отчитане на
ползваната ел.енергия. Експертът е установил, че общото количество електроенергия
неотчетено от СТИ – 1807 KWh е преизчислено при спазване на чл.50, ал.1, буква „А“ от
ПИКЕЕ. При проверка на корекцията на сметката вещото лице е установило, че
изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на ел.енергия за
процесния период от КЕВР.
В рамките на настоящия процес съдът е сезиран с положителен установителен иск,
който намира своето правно основание в разпоредбата на чл.422 от ГПК във вр. с чл.55, ал.1,
предл.1 от ЗЗД- за установяване със СПН вземане на ищеца в размер на сумата от 352, 78
лв., платена от ищеца цена на консумирана ел.енергия, начислена въз основа на КП, като
получена от ответника без правно основание.
От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът Б. К. К. абонат и
ползва ел.енергия, като на негово име е открита партида №№ *** за недвижим имот в гр.
***, на който е и неговата адресна регистрация, видно от справката в НБД /л.125 от гр.д.
№***/22 г. по описа на СРС/. Съгласно постъпилата информация от „Електрохолд
Подажби“АД ищецът е регистриран в Клиентската система на дружеството с БП 11623013
за същия обект. Не е спорно, че процесният електромер, монтиран в посочения обект, е бил
присъединен към електрическата мрежа. При тези данни съдът приема, че ищецът има
качеството потребител на енергийна услуга по смисъла на §1, т.41б, б.А“ от ДР на ЗЕ,
доколкото е краен клиент, който купува ел.енергия. От своя страна ответното дружество е
оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на §1, т.34, б.“а“ от ДР на ЗЕ като
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна
мрежа. В случая е налице облигационна връзка, уредена от договор при общи условия за
използване на електроразпределителната мрежа на „ЕРМ Запад“АД.
Съгласно актуалната практика на ВКС, по силата на чл. 83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6
от ЗЕ за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание
крайният снабдител едностранно да коригира сметките на клиента (потребителя) само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия.
Съдът приема за безспорно по делото, че процесното вземане е възникнало след
преизчисление на количества ел.енергия за минал период. Установява се, че корекцията е
извършена от електроразпределителното предприятие при действието на измененията на ЗЕ
с ДВ, бр.41/ 01.05.2019 г., както и приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн.ДВ, бр.35/ 30.04.2019 г. В ПИКЕЕ вече изрично е предвидена възможността за
7
извършване на корекция на сметките на абонатите при конкретно предвидени хипотези, в
резултат на които е установено неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия за минал период. Посочените по-горе Правила за измерване са били
приети с Протокол № *** г. в изпълнение на изрична законова делегация по чл.83, ал.2 от ЗЕ
на основание чл.21, ал.1, т.9, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В
Раздел ІХ от ПИКЕЕ, в сила към датата на проверката, се съдържа подробна регламентация
на реда и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на съответните мрежи, като с разпоредбата чл.50, ал.1, б.“а“, в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване.
Съгласно разпоредбите на чл. 56 ал. 1 и 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на раздел IX операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност, и за „задължения към обществото“, като
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Следователно, с оглед новите ПИКЕЕ,
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа – ответник по спора. В този смисъл е и актуалната съдебна практика. Така напр. в
Решение № 77 от 30.05.*** г. на ВКС по гр.д. № 2708/2021 г., IIIг.о. е даден положителен
отговор на правния въпрос, по който е допуснато касационно обжалване:“Има ли законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период /фикция за доставено количество ел.енергия/, респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ел.енергия при липса на лиценз за
8
продажба/доставка на ел.енергия?“. Прието е, че правната уредба, обективирана нормата на
чл.55 и на чл.56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, вкл. не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена, която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане също не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които
дерогират общите такива. В отговор на поставения въпрос изрично е посочено, че е налице
законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на
сметки на потребители за минал период, респ.да начислява суми, представляващи реално
потребена електрическа енергия. В този смисъл са още: Решение № 50178 от 07.10.*** г. на
ВКС по гр.д.№ 3603/2021 г. IV г.о., Решение № 137 от 12.07.*** г. на ВКС по гр.д.№
2578/2021 г.., IV г.о. и др. В конкретния казус са налице безспорни данни, че ответното
дружество е оператор на електроразпределителната мрежа, като ползваният от ищеца имот е
присъединен към ЕРМ на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия на
дружеството и същият не е избрал друг доставчик. Предвид изложеното съдът намира, че
ответното дружество притежава материалноправна легитимация да претендира от ищеца
заплащане на суми вследствие на извършена корекция на сметката му за електрическа
енергия за минал период, в резултат на неизмерването й, неправилно и/или неточно
измерване.
В действащите ПИКЕЕ са уредени две хипотези за корекция на сметката на
потребителя – когато неизмерването/неправилно или неточното измерване се дължи на
външна намеса /чл.50, ал.1,/ и когато неизмерването/неправилно или неточното измерване се
дължи на техническа неизправност на СТИ и не е установена външна намеса при проверка
или отчет. Общото и за двете хипотези е, че са налице неработещи средства за търговско
измерване, при които количеството електрическа енергия не могат да бъдат отчетени/не се
измерва изобщо или измерва с грешка извън допустимата/. Докато обаче приложението на
чл.52 от ПИКЕЕ изисква да не е установена външна намеса и неизмерването да не се дължи
на целенасочено и виновно поведение от страна на потребителя, то задължително условие за
приложението на чл.50, ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ е доказана външна намеса и въздействие
върху СТИ, както и съставен констативен протокол на БИМ от извършена метрологична
проверка.
В случая ответникът е извършил корекция на сметките за електроенергия за минал
период, като е приложил хипотезата на чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ. За да може да упражни
правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е
спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ.
В случая от доказателствата по делото се установява, че е била извършена проверка в
обекта на ищеца, резултатите от която са обективирани в констативен протокол №*** г.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че
процедурата по установяване на неточното измерване и преизчисляване на потребената
9
ел.енергия е спазена. Проверката от *** г. е извършена в съответствие с изискванията на
чл.49 от ПИКЕЕ. Съставен е Констативен протокол № КП №*** г., в който подробно са
отразени направените от проверяващите служители констатации и извършените действия
във връзка с демонтажа на СТИ и монтирането на нов. Протоколът е подписан както от
извършилите проверката служители, така и от двама независими свидетели – представители
на ФЗП, поради отказ на потребителя да подпише протокола./ чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ/.
Протокола е изпратен на ищеца по реда, разписан в чл.49, ал.4 от Правилата, а
демонтираният електромер е изпратен на компетентния орган за метрологичен надзор.
Извършената метрологична експертиза е установила нерегламентиран достъп до
вътрешността на електромера, като върху токовата пластина на електромера
нерегламентирано е променено мястото на присъединяване на жълтия проводник, свързващ
пластината с електронната платка на електромера. Както при направеното измерване към
момента на проверката, така и от извършената експертиза от БИМ е установено грешка над
допустимата, а именно: по КП- минус 77,10%,, а съгласно метрологичната експертиза – по
Тарифа I- минус 76,68% и по Тарифа II- минус 76,67%.
Видно от справката за преизчислени количества електрическа енергия от 31.03.*** г
и от СТЕ, стойността на преизчислените количества ел.енергия са на база отчетената
грешка съгласно метрологичната експертиза, като за периода от *** г. до *** г. е със
стойност общо 1807 kWh /върхова, дневна и нощна тарифа/. Съгласно заключението на СТЕ,
общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ е преизчислено при спазване на
методиката по чл.50, ал.1, буква „а“ от ПИКЕЕ, като изчисленията са математически верни и
съответстват на одобрените цени на електрическа енергия за процесния период от КЕВР.
С оглед на горното съдът намира, че ел.енергията за периода от *** г. до *** г. е
начислена правилно, тъй като в рамките на периода СТИ е отчитало с грешка над
допустимата и съответно не е отчитана реално консумираната ел.енергия и същата не е била
заплащана от потребителя. Размерът на задължението в този случай е установено служебно
при установените в съответствие с одобрените от КЕВР правила за измерване, като
допуснатата СТЕ е дала заключение, че при извършване на корекцията е спазена
методологията по чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ. Следователно сумата е начислена
законосъобрано и на валидно правно основание, поради което са налице предпоставките за
корекция на сметката поради осъществено въздействие върху СТЕ.
Следва да се отбележи, че правото на оператора на мрежата да извърши корекция на
сметката по реда на чл.50, ал.1, б.а“ от ПИКЕЕ не е обусловено от установяване на виновно
поведение на потребителя, а е предпоставено само от обективния факт на неизмерване или
измерване с грешка извън допустимата, което в процесния казус е установено безспорно от
събраните в хода на процеса доказателства. Следователно, извършената от ответника
корекция не следва да бъде разглеждана като санкция, тъй като съставлява преизчисляване
на потребена електрическа енергия от ищеца по реда на новите ПИКЕЕ и в този смисъл се
явява цена на доставена и консумирана от потребителя електрическа енергия, но неотчетена
от СТИ. В подкрепа на горния извод е и практиката на ВКС - Решение № 118/18.09.2017 г.
10
по т.д.№ 961/2016 г. на ІІ т.о. , Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д.№ 1156/2016 г. на ІІ т.о. и
др.
Всичко изложено дотук дава основание на съда да направи извод, че процесната
сума от 352,78лв. е начислена правилно и е дължима от ищеца. Респективно, не са налице
елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл.55, ал.1, предл.1 от
ЗЗД и предявеният иск за връщане на горната сума, като неоснователен и недоказан, следва
да бъде отхвърлен.
При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да
заплати на ответното дружество направените по делото разноски в общ размер на 500.00 лв.,
от които: 400.00 лв.- депозит за СТЕ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00
лв., определено съгласно чл.78, ал.8 ГПК вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Мотивиран от горното съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б. К. К., с ЕГН **********, с пост.адрес: гр. ***, чрез
пълномощник – адв. М. Л. Л. от САК против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД/, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско шосе“№***,
бл. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на УС заедно, иск
с правно основание по чл.422 от ГПК във вр. с чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД – за
признаване за установено, че „Електроразпределителни мрежи Запад“АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ дължи на ищеца Б. К. К. сумата от 352,78
лв., която обща сума е начислена като корекция на сметка по фактура № ***/*** г, издадена
от „ЧЕЗ Разпределение България“АД за обект с кл.№ ***, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Б. К. К., с ЕГН **********, с
пост.адрес: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД
/с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД/, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско шосе“№***, бл. БенчМарк
Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на УС заедно, сумата от
500.00лв/петстотин/лева– разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се на СРС, 142 състав за
прилагане към ч.гр.д.***/*** г. по описа на СРС.
11
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
12