ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3048
гр. Бургас, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Радостина П. Петкова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20222100501889 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК и е образувано по
жалбата на „Обединена българска банка” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.„Витоша“ № 89Б, против постановление за възлагане по
изпълнително дело № 20208000400115/2020 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с peг.№
800 район на действие ОС-Бургас.
Твърди се, че обжалваното постановление за възлагане е незаконосъобразно, тъй
като вземането на взискателя обявен за купувач е недействително и като такова не може да
бъде прихванато срещу стойността на имота.
В предоставения на страните по изпълнителното дело срок, по делото е
постъпило възражение от Н. М. Д. – присъединен взискател по изп.дело, на който с
обжалваното постановление е възложен недвижимият имот, предмет на проведена по
изпълнителното дело публична продан. Жалбата се оспорва като недопустима, евентуално -
като неоснователна.
Излагат се съображения, че текста на жалбата не става ясно кое от основанията за
обжалване и отменяне на постановлението за възлагане по чл.435, ал.З от ГПК се твърди да
се е осъществило – че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, или че
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Сочи се, че единственият
изложен от жалбоподателя аргумент в подкрепа на твърдението му, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно, е че вземането на взискателя, обявен за купувач, било
недействително, поради което не можело да се прихване срещу стойността на имота, като не
е ясно при това положение, според жалбоподателя, коя от двете хипотези по чл.435 ал.З от
ГПК се е осъществила. На следващо място се твърди, че за да е допустима жалба, жалбата
следва да е подадена от взискател, участвал в публичната продан като наддавач, а в случая
не се излагат твърдения от жалбоподателя, Банката да е участвала в публичната продан като
наддавач.
Твърди се, че жалбата е неоснователна, тъй като в процесния случай не е
осъществена нито една от двете хипотези по чл.435, ал.З от ГПК, поради което
постановлението за възлагане е законосъобразно и не подлежи на отмяна от съда. Сочи се,
1
че вземането на присъединения взискател Н. Д. е установено с влязло в сила съдебно
решение, на база на което съдът е издал изпълнителен лист, и при наличие на представен
изпълнителен лист, ЧСИ е присъединил Н. Д. в качеството му на взискател по
изпълнителното дело, в рамките на което се е провела публична продан и му е възложен
продавания недвижим имот. Твърди се, че в жалбата не са изложени никакви съображения
защо при положение, че вземането на присъединения взискател, установено със СПН и
снабдено с изпълнителен лист, се счита, за недействително.
Претендира се съдът да остави в сила обжалваното постановление за възлагане.
ЧСИ Ивелина Божилова, е представила мотиви по чл.436, ал.3 ГПК, в които е
изразила становище, че подадената жалба е недопустима, а по същество – и неоснователна.
Изложени са съображения, че макар с последните промени в ГПК да е разширен обхватът на
разпоредбата на чл.435 от ГПК, е запазен принципът на лимитативно ограничени
възможностите за обжалване на действията и актовете на съдебния изпълнител. Твърди се,
че при подадена в случая жалба против постановление за възлагане, в жалбата не сочат
доводи, че наддаването при публичната продан не с извършено надлежно, нито пък, че
имотът не с възложен по най-високата предложена цена. Твърди се, че изложените в
жалбата банкетни доводи, че банката оспорва вземането на присъединения взискател, обявен
за купувач, следва да се обсъждат по реда за оспорване на вземане на присъединен кредитор
(чл.464 от ГПК), а не в производството по обжалване на действия на съдебния изпълнител
по чл.435 от ГПK. Изложено е още, че по изпълнителното дело е установено, че банката е
предявила иск срещу вземането на присъединения взискател, обявен за купувач, поради
което на основание чл.464 от ГПК с Разпореждане от 26.09.2022 г. на съдебният изпълнител
е спряно изпълнението в полза на присъединения взискател Н. М. Д. по изпълнителното
дело. С оглед изложеното се твърди, че жалбата е безпредметна, още повече че по
изпълнителното дело е депозирана обезпечителна заповед от 31.10.2022 г., издадена въз
основа на Определение № 2622/20.10.2022 г. но ч.г.д.2955/2022 г. по описа на АС - София, с
която се допуска обезпечение при условията на чл.391,ал.1,т.2 ГПК, чрез спиране на
изпълнението по изп.дело № 2020800400115/2020 г. по описа на ЧСИ Ив.Божилова, само но
отношение на Постановлението за възлагане от 08.09.2022 г.
С оглед твърденията на страните и ангажираните по делото доказателства, съдът
приема от фактическа и правна страна, следното:
Производството по изп.дело № 20208000400115/2020 г. по описа на ЧСИ
Ив.Божилова е образувано по молбата на взискателя "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА"
АД, ЕИК *********, на основание изпълнителен лист от 15.01.2020 г., издаден въз основа
на Заповед за изпълнение от 15.01.2020 г. по гр.д.3097/2020 г. по описа на СРС, срещу
длъжника: Б. П. П. от ***, за парични суми, в размер подробно описан в изпълнителния
лист. По изп.дело взискателят е представил учредена от длъжника в полза на Банката-
взискател договорна ипотека върху собствен на длъжника недвижим имот, представляващ:
АТЕЛИЕ № *** с тераса, разположено на сутеренен етаж, кота ~ 2,56, с площ от 92.27 кв.м.,
състоящо се от входно антре предверие, баня с тоалетна, трапезария с кухненски бокс,
дневна и тераса, с включени в посочената площ на ателието 13.61 кв.м. ид.части от общите
части на сградата, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
67800.504.252.1.25 по КККР на гр.Созопол.
По изпълнителното дело са наложени като обезпечения запор върху банковите
сметки на длъжника, запор върху дружествените дялове, които длъжникът притежава в
„БОРИМЕКС-98“ ООД, ЕИК *********, ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, находящ се в
***, представляващ АТЕЛИЕ № ***, представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 67800.504.252.1.25.
Извършени са опис и оценка на възбранения по изпълнителното дело недвижим
имот, собственост на длъжника, ипотекиран в полза на взискателя.
2
По изпълнителното дело са насрочени 2 публични продажби на възбранения
имот, обявени за нестанали поради неявяване на купувачи.
На 25.11.2021 г. е постъпила молба от Н. М. Д. от ***, с приложени решение от
16.11.2021 г. по ВАД № 20211020003 по описа на АСТПС и Удостоверение, че решението е
влязло в сила, с искане за присъединяване му като взискател на основание чл.456 от ГПК по
изи.дело № 20208000400115/2020 г., образувано срещу длъжника Б. П. П. и удовлетворяване
на вземането му с приоритет по реда на чл.136, т.4 ЗЗД. След указания от ЧСИ, с молба вх.
№ 23492/14.12.2021 г. Н. М. Д. отново е депозирал искане да бъде присъединено по
изпълнителното дело вземането му към длъжника Б. П. П., като този път е приложен
изпълнителен лист от 25,11.2021 г., издаден въз основа на арбитражно решение от
16.11.2021 г., постановено по арбитражно дело № 202111020003 по описа на АСТПС и
разпореждане на съда от 25.11.2021 г. постановено но ч.гр.д.2355/2021 г. по описа на СГС.
С Разпореждане от 20.12.2021 г., вземането на Н. М. Д. към Б. П. П. по приложения
изпълнителен лист е присъединено по изп.дело.
С молба вх.№ 22484/01.12.2021 г. ОБЩИНА СОЗОПОЛ е поискала да бъде
присъединена като взискател по изп.дело. Към молбата е приложено Удостоверение изх.№
25228/26.11.2021 г. на ЧСИ Ив.Божилова с peг.№ 800 на КЧСИ. С Разпореждане от
01.12.2021 г., на основание чл.456 и сл. от ГПК, ОБЩИНА СОЗОПОЛ е присъединена като
взискател по горното изпълнително дело за вземанията и от длъжника Б. П. П., установени с
АУЗД № РА000100/22.04.2015 г., АУЗД № РА000003/12.01.2017 г., АУЗД №
РА000004/12.01.2017 г. и АУЗД № РА000276/25.08.2017 г.
По молба на взискателя "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, е назначено
вещо лице за определяне стойността на възбранения недвижим имот на длъжника. На
основание чл.494 от ГПК, във вр.чл.485 от ГПК, по правилата на чл.485, ал.6 ГПК, е
определена нова начална цена, от която да започне наддаването при публичната продан на
недвижимия имот и на основание чл.487 и сл. от ГПК, е насрочена публична продан на
описания недвижим имот от 04.04.2022 г. до 04.05.2022 г. С Разпореждане от 05.05.2022 г.
проведената по делото публична продан е обявена за нестанала поради неявяване на
купувачи.
По изпълнителното дело е насрочена следваща публична продан на описания и
възбранен недвижим имот на длъжника - от 29.06.2022 г. до 29.07.2022 г. На 01.08.2022 г. в
РС-Бургас - СИС, при отваряне на постъпилите наддавателни предложения за изнесеното на
публична продан имущество, е установено, че по насрочената публична продан е постъпило
едно наддавателно предложение - от присъединения взискател Н. М. Д.. Видно от
изготвения на 01.08.2022 г. Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения
и на купувач, наддавателното предложение е отворено и е констатирано, че то е валидно –
подадено е от взискател, освободен от внасяне на задатък, предложена е цена, по-висока от
обявената начална цена, поради което присъединения взискател Н. М. Д. е обявен за
купувач.
На основание чл.495 от ГПК е изготвено разпределение, с което да бъде
определена сумата, която взискателя обявен за купувач следва да внесе. Разпределението е
предявено на страните по изп.дело.
Разпределението влязло в сила и в законоустановеният срок, на 08.09.2022 г.
присъединеният взискател Н. М. Д., обявен за купувач, е внесъл посочените в
разпределението суми.
Изготвено е обжалваното Постановление за възлагане на недвижимо имущество
от 08.09.2022 г.
По изпълнителното дело е постъпила молба, с приложено копие от входирана в
СГС искова молба с правно основание чл.494 от ГПК от страна на взискателя
3
"ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, с която се оспорва вземането на присъединения
взискател Н. М. Д. от длъжника Б. П. П.. С молбата взискателят е поискал на основание чл.
464 от ГПК изпълнителното производство по изп.дело да бъде спряно по отношение на
присъединения взискател Н. М. Д..
С Разпореждане от 26.09.2022 г. по изпълнителното дело е спряно изпълнението
в полза на присъединения взискател Н. М. Д..
На 28.09.2022 г. по изп.дело е постъпила жалба от взискателя "ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, против Постановление за възлагане на недвижим имот от
08.09.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира подадената жалба за
недопустима.
В чл.435 от ГПК изчерпателно са посочени лицата, които имат право на жалба,
както и действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. Нормата на
чл.435 ГПК не може да бъде тълкувана разширително.
В настоящия случай жалбата е подадена от взискателя "ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, против издаденото по изпълнителното дело Постановление за
възлагане от 08.09.2022 г.
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва
само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
Както се посочи по-горе, на проведената от 29.06.2022 г. до 29.07.2022 г.
публична продан на имота на длъжника, е подадено едно единствено наддавателно
предложение – от присъединения взискател Н. М. Д., т.е.първоначалният взискател
"ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД не е участвал като наддавач на публичната
продан.
При това положение настоящият състав намира, че взискателят "ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА" АД не е легитимиран да обжалва издаденото Постановление за
възлагане на недвижим имот от 08.09.2022 г., тъй като не попада между изчерпателно
изброените в чл.435, ал.3 ГПК лица, на които законодателят е признал възможността да
обжалват постановлението за възлагане.
Ето защо жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.
За пълнота следва да се посочи, че в жалбата не са изложени твърдения и за
наличие на някоя от изчерпателно изброените в чл.435, ал.3 ГПК хипотези за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане - наддаването при публичната продан
да не е извършено надлежно, или имотът да не е възложен по най-високата предложена
цена. Изложеното в жалбата оплакване, а именно, че банката оспорва вземането на
присъединения взискател, обявен за купувач, следва да се разгледа в друго производство
(чл.464 ГПК), каквото, видно от представените в изпълнителното дело документи, вече е
инициирано от взискателя.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Обединена българска банка” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„Витоша“ № 89Б,
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.09.2022 г. по изпълнително
4
дело № 20208000400115/2020 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с peг.№ 800 район на
действие ОС-Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5