ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 670
гр. Перник, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500537 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 636 от 01.07.2024 г., постановено по гр.д. № 715/2023 г., Районен съд
Перник е отхвърлил предявения от З. И. Л. срещу ЧСИ Е. Г. Д., рег. № 751 при КЧСИ, иск по
чл. 74 ЗЧСИ за сумата от 9299,57 лв., претендирана като обезщетение за претърпени
имуществени вреди вследствие на незаконосъобразно бездействие на съдебния изпълнител
да извърши изпълнителни действия за събиране на вземането по ИД № 20117510400038,
както и от незаконосъобразно задържане на изпълнителния лист, които вреди се изразяват в
секвестируемата част от трудовите възнаграждения на длъжника в периода от 21.10.2015 г.
до 30.04.2020 г.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца, с която иска неговата отмяна
и уважаване на иска ведно със законната лихва от подаването на исковата молба.
Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съдебен състав е незаконен, тъй
като първоначално определеният съдия С. К. неправомерно е бил заменен със съдия И. Р..
Конкретно, сочи се, че преди да се командирова съдия извън окръга на ПОС, председателят
на ПОС е следвало съгласно чл. 81 ЗСВ да проучи възможността за командироване на съдия
от някое от районните съдилища в окръга. В случая това не било сторено. По този начин бил
нарушен принципът за случаен избор на съдия-докладчик. Съдията, разгледал делото, не
бил и безпристрастен, тъй като си позволил да напътства ищеца за възможностите му да
избере друг съдебен изпълнител, ако не е доволен от първоначално избрания. Друг белег за
липсата на безпристрастие била дадената от съдията възможност на страните извън
протокола да съгласуват и посочват удобни дати за явяване в следващо съдебно заседание.
1
На следващо място, не бил обсъден в цялост събраният доказателствен материал. Не
били обсъдени показанията на свидетеля Г., процесуален представител на взискателя по ИД,
от които се изяснявало бездействието на ЧСИ, както и обстоятелството, че е възпрепятстван
достъпът му до делото. Не било обсъдено обстоятелството, че върнатото по ИД запорно
съобщение на 16.11.2015 г. не е законосъобразно оформено – призовката, изготвена от
служители на ЧСИ Иван Чолаков, страдала от липса на изискуемите реквизити.
Неправилно районният съд стигнал до извод, че ЧСИ Д. е реагирала своевременно за
извършване на всички искани от взискателя изпълнителни действия. Поддържа, че ЧСИ Д.
не е сторила необходимото по налагане на исканите запори. В нарушение на процесуалния
закон приела, че е настъпила перемпция и прекратила делото, без да върне изпълнителния
лист и без да уведоми взискателя за това. Във връзка с това неправилен бил изводът на
районния съд за бездействие на взискателя-ищец, а не на съдебния изпълнител. Въззивникът
прилага и препраща към писмените си бележки пред първата инстанция.
Въззиваемият частен съдебен изпълнител Д. оспорва жалбата с отговор в срок, като
иска обжалваното решение да бъде потвърдено предвид неговата правилност.
По доказателствените искания:
С въззивната жалба са сторени редица доказателствени искания, които се основават на
процесуални нарушения по недопускането им пред първата инстанция:
- искане за изслушване на обяснения на ответника по представените дневници и
регистри от неговата дейност като ЧСИ;
- искане за задължаване на ответника да представи дневници и регистри за периода
след 16.11.2015 г.;
- искане за прилагане на доказателства за притежавани от длъжника по ИД имоти;
- искания за задължаване на Инспектората при Министерство на правосъдието да
отговори по метода на сканиране на изисканата от него преписка по сигнал за нарушения на
ЧСИ.
По преценка на настоящия съдебен състав всички тези доказателствени искания не са
необходими за решаване на делото с оглед на ангажирания и събран вече доказателствен
материал с участието на двете страни пред първия съд. Наред с това, следва да се посочи, че
част от доказателствените искания не са относими към подлежащите на доказване факти в
настоящото производство, подробно разяснени с първоинстанционния доклад, обективиран
в определение № 1605 от 23.05.2023 г. по гр.д. № 715/2023 г. на Районен съд Перник.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на подадената въззивна жалба и отговора
съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички доказателствени искания на въззивника, сторени с
2
въззивната жалба и допълнението към нея.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на въззивника – и
препис от отговора на въззиваемия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3