РЕШЕНИЕ
№ 358
гр. Горна Оряховица , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-
Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20214120100284 по описа за 2021 година
за да произнесе, взе предвид следното :
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.
Ищецът от В. П. Н. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул..., чрез пълномощника си –
адв. Р.И. Т. от АК Монтана, със съдебен адрес : гр. В.Т. ул.., твърди в исковата си молба, че
ищцата е потребител на ел.енергия за недвижим имот, находящ се в село Д., общ. Л..., ул...,
като ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ,,Енерго-Про Продажби”АД по
нейна партида с кл. № **********, за аб. № **********. Твърди, че на касите на „Енерго-
Про Продажби” АД е уведомена, че дължи сумата от 518,78 лв. по фактура от 08.01.2021г.,
със срок за плащане до 18.01.2021г., по корекция, с начислени допълнителни количества
киловати ел.енергия. Оспорва изцяло издадената фактура, както и начислените в нея
количества ел. енергия. Счита, че не дължи сумата по корекция, поради което я е оспорила
изрично с писмена жалба до ответното дружество. Подържа, че за да издаде процесната
фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на
служителите си и служителите на ,,Електроразпределение Север” АД, изразяващо се в
съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищцата оспорва по
съдържание и като съставени в нейно отсъствие.
Сочи, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната
1
отговорност в размер на процесната сума. Заявява, че ЗЕ (след последната редакция през
2013г.) само препраща към ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, които пък от своя страна, посочват, че процедурата за
установяване на такива случаи е регламентирана в договора за покупко-продажба на
ел.енергия, т.е. основанието за такава корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в
ОУ на двете дружества. Счита, че клаузите на ОУ на двете дружества, уреждащи
корекционната процедура, са нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 ЗЗД, и
като такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия. Оспорва ОУ на ,,ЕРП-
Север”АД, като неприети по надлежния ред и невлезли в сила за процесното място на
доставка – село Добри дял, обл. Велико Търново. Твърди, че ищцата не е запозната със
съдържанието на същите и те са неприложими в отношенията между страните.
Оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел.енергия, която да е
реално доставена, получена и измерена въз основа на годно и сертифицирано средство за
търговско измерване, при действието на договор при общи условия за продажба на
ел.енергия между нея и ответника, за посочения във фактурата обект в село Добри дял.
Оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на
,,Електроразпределение-Север” АД. Оспорва изрично констатациите в съставения в нейно
отсъствие констативен протокол № 5500673/06.01.2021г., тъй като проверката е извършена в
нарушение на чл.49 от ПИКЕЕ. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, като издадена
без правно основание. Отказва да я заплати и я оспорва.
Счита, че дори и да се приеме, че към момента на извършване на проверка са били в
действие нормите на ПИКЕЕ, приети от КЕВР, то не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за
извършване на проверката, по-конкретно - чл.49,ал.3 и чл.50 от ПИКЕЕ. Заявява, че
съставеният констативен протокол не може и не е годно документално основание за
пораждане правото на корекция за ответното дружество, КП е частен документ и то с
невярно съдържание, съставен от служители на ЕРП.
Твърди, че нито в чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, нито в ПИКЕЕ е установено задължението за
заплащане на процесната сума именно от ищца. Твърди, че ,,ЕРП-Север”АД, считано от
01.2007г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия, а само
пренася същата по собствените си ел. съоръжения, за чиято техническа изправност отговаря
до границата на собственост. Заявява, че въпреки, че към датата на корекцията ,,ЕРП-
Север”АД (ЕРП) притежава лиценз само за пренос на ел. енергия, същият си е позволил да
начисли процесната сума в тежест на крайния клиент, в частност - на ищеца, ако се приеме,
че той е крайния клиент за процесната фактура. Възразява, че тъй като се касае за дейност,
която може да бъде извършвана само след получаване на съответната лицензия, то след като
,,ЕРП-Север”АД няма правомощия да продава ел. енергия на населението, още по-малко би
имал правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия.
Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, като
2
неправилни и незаконни. Заявява, че всички начислени по партидата периодични месечни
сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, а и процесната фактура не представлява
,,периодична месечна сметка за ел.енергия”. Счита, че размерът на паричната сума по
корекцията е произволно определен от лице без пълномощия за това, както и сумата е
начислена без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето
и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор при ОУ. Заявява, че за
ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи
процесната сума, а и той не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие
преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена
посредством СТИ ел. енергия.
Поддържа, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е
недействителна, съответно нормите в раздел IХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с
клиенти на ел. енергия. Твърди, че в случая не съществува вина на потребителя - краен
клиент, за причиненото неправилно измерване /неизмерване чрез СТИ/. В тази връзка
оспорва като нищожни чл.50-чл.55 от ПИКЕЕ и чл.17,ал.1 и т.6 от ОУ на ,,ЕРП-Север”АД,
тъй като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение/респ. предвидена
отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставя да зависи от волята на трето лице
(ЕРП), което само по себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП. Сочи,
че ПИКЕЕ представляват подзаконов нормативен акт, издадени в изпълнение на ЗЕ, и като
такива следва да не противоречат на закона, съответно не следва да въвеждат (изменят) по-
големи задължения от тези, които въвежда закона. В този смисъл поддържа, че правилата са
нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест на битовия и небитовия краен
клиент на задължение за плащане на пари, без да е налице доставка на ел.енергия по см. на
ЗЕ. Твърди, че коментираните правни норми от ПИКЕЕ и ОУ противоречат на закона.
Твърди, че на този адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се
равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия. Счита, че се касае за
липса на измерено количество ел.енергия от законно монтиран и сертифициран електромер
(т.е. за липса на ,,доставка на ел.енергия” по см. на ЗЕ). Извършената корекция на сметки
визира схема на свързване/електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес.
Посочва, че потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач само
стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия
посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Счита, че от потребителя на
ел.енергия не може да бъде търсена каквато и да било отговорност, по повод правилното
измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за
техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова
собственост. Заявява, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на
презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява
злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. Твърди, че в
конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано
на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е
3
предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично
въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.
Заявява, че ищецът не знае кой точно електромер е бил монтиран да обслужва неговото
домакинство, какви са схемите на свързване, характеристиките на СТИ, нито какви мерки за
защита против неправомерни въздействия са били предприемани от собственика на СТИ и
таблото.
Твърди, че нито в закона, нито в договора за продажба на ответника е предвидена
твърдяната отговорност в размера на процесната сума. Счита, че в случая с предимство се
прилага ЗЗП на основание на § 1 от ДР на ЗЗП. Доколкото ответникът би се позовал на
потестативно право за корекция, уредено в общите му условия, или в ОУ на ,,ЕРП-
Север”АД или в ПИКЕЕ, то счита, че това право е нищожно, противоречащо на
императивни правни норми от по-висок ранг, регламентиращи правилата за разпределение
на риска при продажба на родово определени вещи, доставката на ел.енергия по договор с
краен клиент, освен това противоречат на интереса на потребителя. Твърди, че всички
предходно съществуващи идентични процедури по реда на ЗЕЕЕ, чл.49 от НППРЕМПП,
чл.24 от отделните ОУ на ,,ЕРП-Север”АД и ,,Енерго-Про Продажби”АД са изрично
признати за нищожни (Решение 205/03.09.2013г. по т.д. № 37/2011, II т.о. ВКС, постановено
след допускане до касация, именно с оглед промените в ЗЕ от 07.2012г.).
Счита, че последното предпоставя вземането на доставчика на ел. енергия да възникне
при осъществяване на общите основания за ангажиране на договорната отговорност на
потребителя - да се установи, че неточното измерване или неизмерването се дължи на
неправомерно действие от страна на потребителя, какъв е периодът на грешното измерване
или неизмерване и реално консумираната електрическа енергия за миналия период. Заявява,
че с оглед защитата на потребителя е недопустимо монополист да начислява дължими суми
поради неизпълнение на договорно задължение, изпълнението на което зависи единствено
от волята на монополиста. Посочва, че предвидената и съдържаща се в раздел IХ от ПИКЕЕ
процедура за едностранно коригиране на сметки за ел.енергия противоречи и на основния
принцип, установен в чл.2,ал.2 от ЗЕ, тъй като процедурата за служебна корекция на сметки
не съдържа възможност потребителя да защити пълноценно своя интерес. Заявява, че чрез
механизма на корекция на вече доставена и измерена ел. енергия монополистьт е
,,прехвърлил” отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на
електрическата енергия в тежест на потребителя. Счита, че посочената разпоредба
противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са
пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Твърди, че
излизането извън границите, предвидени от закона при налагането на имуществени санкции
при договорно неизпълнение, води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава
основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето съдържание.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищцата В. П. Н.
не дължи на ответника ,,Електроразпределение Север” АД сума в размер на 518,78 лв.,
4
начислена с фактура от 08.01.2021г. по партида с клиентски номер **********, за абонатен
номер **********, за недоставена и непотребена електроенергия за този период на адрес :
село Д., общ. Л., ул...за периода от 09.10.2020г. до 06.01.2021г. Моли съда да осъди
ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищцата, чрез пълномощника си – адв. Р.Т. от АК - Монтана,
поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да
уважи предявения иск и да му присъди направените по делото разноски, в т.ч. за платено
адвокатско възнаграждение.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от
Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К., чрез процесуалния си представител – адвокат АН. М. от ВТАК,
депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище,
че искът е допустим. Оспорва иска като неоснователен изцяло. Заявява, че ищецът дължи
заплащане на сума в размер на 518,78 лв., начислена с фактура № ********** от
08.01.2021г. Посочва, че на 06.01.2021г., служители на „Електроразпределение Север” АД са
извършили проверка на техническото състояние на средство за измерване на електрическа
енергия за обект в с. Добри дял. Заявява, че правото на дружеството да извършва проверки
произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на
електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и
електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос
и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото
населено място. Сочи, че с разпоредбите на чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г. и действащи към датата на проверката - 16.01.2020г./, на дружеството е
предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им
с техническите изисквания. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за
извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, който е
подписан от представител на оператора и от двама свидетели при спазване на чл.49,ал.3 от
ПИКЕЕ.
Твърди, че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от
ПИКЕЕ, като копие от КП е изпратен на абоната. Заявява, че при извършената проверка са
изпълнени изискванията и на чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ, като по време на проверката е
възстановена правилната схема на свързване, доколкото е установена промяна на същата,
която сама по себе си не влияе на изправността на самото СИ. Счита, че така КП е годен да
породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици – тези на
чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди, че съгласно КП № 5500673/06.01.2021г., съставен
съгласно чл.49 от ПИКЕЕ, е установено наличието на мост, изработен от мед и кв.мм.,
монтиран между входящ и изходящ фазов проводник на клемния блок на СТИ, в резултат на
което част от потребяваната ел.енергия не се измерва и отчита от СТИ. Посочва, че е налице
5
хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно
електроразпределителното дружество, за констатираното въздействие върху схемата на
свързване на електромера, е извършило начисление на потреблението на абоната с 2534
квтч. за период от 09.10.2020г. до датата на констатиране на неизмерването, на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.
Счита, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на
процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно
неоснователни. Твърди, че поради извършено въздействие върху схемите на свързване на
монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през
електроразпределителната мрежа ел.енергия, именно за електроразпределителното
дружество е възникнало право да преизчисли, по реда и на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ,
потреблението на абоната за горепосочения период. Счита, че по тази причина с основание и
законно от разпределителното дружество се претендира заплащане на така преизчисленото
количество енергия в размер на 518,78 лв., с включен ДДС, остойностено на база цена за
технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.
Счита, че предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен и като такъв
следва да се отхвърли. Моли съда да му присъдени и сторените разноски.
В съдебно заседание, ответникът „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, чрез
процесуалния си представител – адвокат АН. М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата
молба. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищцата е клиент и абонат на „Енерго-
Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с кл. № **********, за аб. №
**********, за обект на потребление с адрес: с. Д. общ. Л., ул...., съгласно договор за
продажба и доставка на ел. енергия.
Видно от приетото писмено доказателство – Констативен протокол №
5500673/06.01.2021г., на 06.01.2021г. е извършена проверка от служители на
„Електроразпределение Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел.
енергия за обект на потребление, намиращ се в село Д., ул. .., за което е съставен е този КП
от П. П. П. – СЕК 3496 и Д. С. Д. СЕК 404. В КП е посочено, че на основание ПИКЕЕ и ОУ
на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на клиент В. П. Н. за горепосочения обект, кл. №
**********, аб. № **********, при което е удостоверено следното : „По време на
6
проверката се установи наличието на мост /шунт/, изработен от мед 4 кв. мм. Капакът на
СТЕ бе демонтиран пред свидетели. Мостът бе монтиран между входящ и изходящ
проводник – фазов на клемния блок на СТИ. По този начин част от консумираната
ел.енергия не се отчита и измерва от СТИ и не се заплаща“.
Видно от приложения по делото заверен препис от Справка № 60045_9D95 от
08.01.2021г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическа енергия, извършена на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, за клиент В. П. Н.,
адрес на обекта : Д. ул...кл. № **********, аб. № **********, електромер №
1127011703819575, е извършена корекция с основание на корекцията : „извършена проверка
на СТИ и издаден КП № 5500673/06.01.2021г.”, за период от 09.10.2020г. до 06.01.2021г. /90
дни/ : общо енергия за корекция – 2534,4 квтч. В справката е посочено : „дата – 06.01.2021г.,
изготвил : Специалист енергиен контрол - 3676, одобрил : Директор ЕК № 4605, 08.01.2021г.
Безспорни по настоящото дело са фактите, че ответното дружество е издало фактура №
********** от 08.01.2021г., приложена по делото, с която служебно са начислени за
горепосочения обект на потребление, за периода от 09.10.2020г. до 06.01.2021г. - 2534 квтч.
ел. енергия, на стойност 518,78 лв. с включен ДДС.
С писмо изх. № 60045_КП5500673_2/08.01.2021г., връчено на адресата по пощата с
обратна разписка на 19.01.2021г., „ЕРП Север” АД гр. Варна е изпратило до ищцата
уведомление за извършената проверка и препис от съставения КП № 5500673; ответникът е
уведомил ищеца, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ,
обн. В ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена фактура за корекция на сметката №
**********/08.01.2021г., на стойност 518,78 лв., със срок на плащане - 18.01.2021г.
Ответникът не оспорва фактите, че ищцата е депозирала жалба до „ЕРП Север” АД /,
приета като писмено доказателство/, с която е оспорила корекционната сума от 518,78 лв.,
като е заявил, че не е консумирала ел.енергия на посочената стойност.
По делото е приет като писмено доказателство протокол № М5137467/03.05.2018г. за
монтаж/демонтаж на електромер, от който е видно, че на 03.05.2018г. на обект на
потребление в с. Д., ул..., с кл. № **********, за аб. № **********, за абоната В.Н. е
монтиран електромер AMS B1B 5/60 2017г., с № 11140212624255, с показания : нощна –
000000, дневна – 000000, ведомствена пломба - 5173421.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
процесното СТИ, отчитащо ел.енергията в процесния обект на потребление през процесния
период, е трифазният електромер тип AMS B1B-FA1SDI с № 1127011703819575, произведен
през 2017г. в Словакия, преминал първоначална метрологична проверка през същата година,
в метрологична годност до 2022г. От СТЕ е видно, че съгласно констатациите в КП №
5500673/06.01.2021г., не е възможно чрез процесното СТИ, по начина, по който е свързано,
да бъде измерена цялата потребена от абоната ел.енергия в периода от 09.10.2020г. до
7
06.01.2021г. Видно от приетата СТЕ, при така описаното в КП № 5500673/06.01.2021г.
състояние на СТИ – наличие на шунт от 4 кв.мм. между входящ и изходящ проводник –
фазов на клемния блок на СТИ, не се отчита точно преминалата през измервателната
система на СТИ ел.енергия. От приетата СТЕ е видно, че математически вярно е изчислено
определеното в справката количество електроенергия според чл.50,ал.1,б.“б“ от ПИКЕЕ, в
размер на 2534,4 квтч. Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, съответстващо
на приетите по делото писмени доказателства и неоспорено от страните.
Видно от показанията на св. П.П. /“специалист енергиен контрол“ в „ЕРП Север” АД гр.
Варна/, проверката извършили по сигнал от тяхната вътрешна система; имало снимка, на
която се виждал поставен отдолу мост, вероятно направена от отчетник, който е отчитал
СТИ. Свидетелят сочи, че СТИ се намирал вътре в имота, който бил заключен, а съсед им
отключил и присъствал на проверката, но не бил през цялото време при тях – влизал и
излизал. Свидетелят П. посочва, че установили наличието на поставен мост, който се виждал
отдолу на електромера, понеже капачката била срязана и имало видимост. Свидетелят
твърди, че колегата му звънял на полицаите, в тяхно присъствие махнали пломбата,
оправили схемата и демонтирали моста. Видно от показанията на св. П., той е съставил
протокола и се е разписал на първа позиция.
Видно от показанията на св. А.А. /съсед на ищцата/, В. и мъжът й не живеят през
зимата в къщата в с.Д..., а живеят в Горна Оряховица. Свидетелят установява, че преди той е
отключвал на инкасаторите да измерят, но сега инкасаторът знае къде седи ключа и сам си
отваря. Спомня си, че през зимата видял там полицай и човека от Енергото, той им
отключил пътната врата и влезли. Видно от показанията на св. А., той стоял на стъпалото,
електротехникът си свършил работата, подписали протокол, после донесъл един мост,
сигурно някой барал електромера; на самия протокол поставили един кабел, един вид
мостче. Твърди, че не е чел протокола.
Видно от показанията на св. Л.С. /мл.полицейски инспектор в РУ – Горна Оряховица/,
той бил изпратен от дежурния, защото служители на Енергото са искали съдействие; на
мястото чакали двама служители на Енергото, един мъж им отключил и всички влезли в
двора на къщата, където бил електромера. Свидетелят С. установява, че служителите на
Енергото казали, че са установили нередност, съставили протокол, показали му електромера
и той се подписал като свидетел, че са извършили техните действия. Свидетелят посочва, че
не е специалист по енергетика и не си спомня какво са му обяснили. Не си спомня дали е
имало уред, с който да измерват нещо. Мисли, че не е демонтиран електромерът.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи :
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК,
който съдът намира за допустим. Доколкото ищцата твърди, че не дължи на ответника
8
претендираното от него вземане, за нея е налице правен интерес от предявяването на
настоящия установителен иск.
Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява
основателен и доказан по следните съображения :
Безспорни по делото са фактите, че ищцата е потребител на ел. енергия, че имотът,
където е бил монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, че ищцата
е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с
клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за обект на потребление с
адрес: с. Д...ул... Интересът, който се реализира посредством правната връзка между
доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено
количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този
предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел.
енергия.
Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че
ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска
право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно
доказване фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а
именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право
произтича /неговото възникване, основание и размер/.
На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба
факти относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му като собственик на
електроразпределителната мрежа и на средствата за търговско измерване на ел.енергия,
както и на таблата или шкафовете, където те са разположени, доставеното до обекта на
потребителя В.Н. и реално потребено от този потребител количество ел. енергия през
процесния период от време да бъде правилно измерено от технически годно и изправно, и
правилно функциониращо СТИ. Действително, въз основа на приетата по делото и
неоспорена от страните СТЕ, се установява, че през процесния период от време
електромерът, отчитащ потребената ел.енергия от ищеца за процесния обект на
потребление, е преминал първоначална проверка в годината на производство – 2017г., и
съответно се явява метрологично годно средство за измерване на ел.енергията, потребена от
абоната, считано към датата на проверката – 06.01.2021г. Заедно с това, обаче, от
заключението на СТЕ и от приложения КП за техническа проверка се установява, че към
момента на извършване на проверката /06.01.2021г./ процесното СТИ е било технически
неизправно – според КП № 5500673/06.01.2021г. е установено наличие на допълнителен
елемент – мост (шунт), направен от мед, 4 кв.мм., монтиран между входящия и изходящия
фазов проводник на клемния блок на СТИ /фигура 2 от СТЕ/, като при така описаното
състояние на СТИ в КП потребената ел.енергия винаги ще се отчита с отрицателна грешка и
ще има неточно измерване. Въз основа на допълнителните разяснения към СТЕ, дадени от
9
вещото лице устно в съдебно заседание, в случая се установява също, че местоположението
на входящия и изходящия фазов проводник не е променено при свързването на самия
електромер, но за да се постави този шунт на клемния блок, е необходимо да се демонтира
капачката на клемния блок, да се нарушат ведомствените пломби или да се скъса самата
пломбажна тел на капака на клемния блок, т.е. да се извършат нарушения в целостта и/или
функционалността на СТИ за добавяне на чужд за електромера елемент, по смисъла на
чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ. При тези факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия не може да бъде възложена върху
потребителя, предвид констатираната техническа неизправност, респ. негодност, на СТИ,
при местонахождение на електромера – в двора на имота, собственост на ищцата, който не е
бил обитаван от Н. и семейството й през зимните месеци, и макар имотът да е бил заключен,
различни външни хора са имали достъп до ключа и до вътрешността на имота, в т.ч. св. А. –
съсед на ищцата, както и различни инкасатори, които знаели къде се намира ключа,
отключвали, замервали тока и си заминавали, установено от показанията на св. А. и св. П..
В тази връзка, съдът взе предвид и фактите, че в случая не се установява от надлежно
извършена метрологична експертиза дали и/или по какъв начин описаният в КП
допълнителен елемент - шунт, монтиран между входящия и изходящия фазов проводник на
клемния блок на електромера /според описанието, дадено в КП от 06.01.2021г./, влияе на
измервателната му система при отчитане на ел. енергията. Съгласно чл.120,ал.1 от ЗЕ,
електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско
измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента, в случая – ответникът „ЕРП Север” АД. С оглед на изложеното, съдът намира за
основателни твърденията на ищцовата страна, че ответното дружество не разполага с
правото да иска заплащане на ел.енергия, която не е доставена и употребена от клиента
поради техническа неизправност на СТИ, собственост на ответника - оператор, върху когото
пада тежестта за поддръжката, контрола и редовното отчитане на показанията на СТИ.
На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства - извлечение за
фактури и плащания, справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца,
извлечение за фактури и плащания към дата 11.09.2020г., извлечение от сметка, се
установява добросъвестно и точно изпълнение на задълженията от страна на абоната Н., в
качеството й на потребител, да заплаща редовно и в срок на продавача цената на реално
доставената й, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период от време /, с
изключение на процесната корекция/.
По настоящото дело страните не спорят, че Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД,
съществуват, като правото на ответното дружество на корекция е уредено в чл.37 - чл.38 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД /с предишно наименование „Енерго-
10
Про Мрежи” АД/, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изменени и
допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР, в която е определен начинът за
изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на ел. енергия, като е
визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол, а „ЕРП Север”
АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия.
Такива правила се съдържат и в разпоредбите на чл.49 – чл.58 от ПИКЕЕ, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., приложими в процесния случай. С предвиденото в действащото към процесния
период законодателство и при наличие на предвидените в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ
предпоставки, в полза на електроснабдителното предприятие е предоставена възможност за
едностранна корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се
предпоставки, а именно : продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично
известни условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на
потребена енергия, която не е измерена, неправилно и/или неточно измерена; това
неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от
потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120,ал.3 от ЗЕ. За
да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и
съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване
на регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на
ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия по методологията,
определена в чл.50,ал.1 от ПИКЕЕ. Наред с това, в чл.50,ал.5 от ПИКЕЕ е визирано, че
преизчисляването по ал.1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена
тежест, в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни писмени доказателства
за установяване на фактите КП за техническа проверка от 06.01.2021г. да е съставен на
основанието, по реда и във формата, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, и за възможността този
констативен протокол да служи като основание за издаване на процесната Справка №
60045_9D95 от 08.01.2021г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическа енергия, извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ.
Поради това, в случая не може да се приеме за установено, че преизчисляването на
процесните количества ел. енергия по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и съответстващ на
изискванията, установени в тази разпоредба.
Съдът счита, че в настоящия казус не е налице и сложният фактически състав, от който
възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и
правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, на основание на
11
която е извършена корекцията в процесния случай, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е императивна, т.е. за да възникне правото на
,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с тази
разпоредба, е необходимо да бъде установено, че е налице промяна в схемата на свързване,
която води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия. Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са
установени по изискуемия с посочената норма начин. Видно от приложените по делото КП
№ 5500673 от 06.01.2021г., от заключението на приетата СТЕ, както и от показанията на
свидетелите А., С. и П., в случая процесният електромер с фабр. № 1127011703819575 е бил
налице, поставен в двора на имота, собственост на ищцата, като същото е било в работен
режим и е измервало потребената от абоната ел. енергия, до същото СТИ са имали достъп
различни хора, които са знаели местонахождението на ключа за пътната врата и са ползвали
същия за отключване и посещение в имота на потребление, и въпреки констатациите,
визирани в КП от 06.01.2021г., контролните органи не са извършили измерване посредством
техническо средство с оглед установяване на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на преминаващите в момента количества електрическа енергия. Същевременно,
съгласно изискванията на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ, ако при проверка по реда на тези правила,
извършвана от оператора на електропреносната мрежа, се установи неправилно и/или
неточно измерване и/или изчисляване на пренесените количества електрическа енергия,
двете страни в констативния протокол по чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ посочват и действително
пренесените количества електрическа енергия, по периоди на действие на утвърдените от
КЕВР цени, на база техническите констатации и информацията за всички величини и
събития, регистрирани от средствата за търговско измерване и спомагателните устройства и
съобразно реда на чл.39,ал.4, като в тези случаи операторът преизчислява количествата
електрическа енергия на ползвателя най-много до датата на последното документирано
отчитане, което е прието от ползвателя без възражения. Въз основа на приетите писмени
доказателства и СТЕ, от показанията на свидетелите А., П. и С., както и от поясненията на
вещото лице, дадени устно в съдебно заседание, се налага извод, че в конкретния случай
изискванията на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ не са изпълнени от оператора на електропреносната
мрежа, като втората страна в КП № 5500673 от 06.01.2021г. – абонатът В.Н. не е
присъствала по време на проверката и не е участвала в посочване на действително
пренесените количества електрическа енергия, съгласно изискванията на тази разпоредба,
вместо което ответното дружество е съставило Справка № 60045_9D95 от 08.01.2021г., за
12
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия,
извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, и е издало фактура № ********** от
08.01.2021г., преди ищцата да бъде уведомена за извършената проверка по реда на чл.49,ал.4
от ПИКЕЕ, да й бъде връчен препис от съставения КП и тя да участва като страна по същия
в определянето на действително пренесените количества ел. енергия.
На следващо място, от приложения по делото КП № 5500673/06.01.2021г. и от
показанията на свидетелите А., С. и П., се установява по безспорен начин, че е допуснато
грубо нарушение на изискванията, въведени в чл.49,ал.5 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ, а именно :
когато при проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за
СТИ елемент, (каквито констатации се съдържат в КП от 06.01.2021г.), същото да се
демонтира и да се постави в безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният
номер да бъдат записани в КП, едва след което и в 14-дневен срок от проверката операторът
на съответната мрежа да изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за
метрологичен надзор. В тази връзка, цитираните по-горе писмени и гласни доказателства
удостоверяват по безспорен начин, че в случая извършилите проверката служители на „ЕРП
Север“ АД гр. Варна са „възстановили правилната схема на свързване“, според
удостовереното от самите тях в КП, вместо да демонтират процесното СТИ и да подменят
същото с друго, технически годно и изправно СТИ. Вследствие така допуснатото нарушение
на изискванията на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, по делото не се установяват по предвидения в
чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ релевантните в случая факти относно наличие на промяна в
схемата на свързване на процесния електромер, отчитащ енергия на абоната Н., която от
своя страна да води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, по смисъла на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Такива факти в случая не се
установяват и въз основа на приетите останали годни писмени и гласни доказателства, като
заключението на приетата СТЕ се основава единствено на констатациите, удостоверени в
КП № 5500673/06.01.2021г.
Предвид изложеното дотук, основателни се явяват твърденията на ищцовата страна, че
КП № 5500673/06.01.2021г. не може да служи като основание за извършване на корекция по
реда на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени в чл.49 от
ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е
възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, което обуславя извод
за основателност на исковата претенция.
Правомерността на корекцията не произтича и от клаузата на чл.37 от ОУ на ДПЕЕЕМ.
Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с
регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по
същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от
13
страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя,
което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение.
Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия
противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги
виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.
Съдът счита, че ответното дружество не представя и никакви годни доказателства за
обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано във фактура №
********** от 08.01.2021г., на стойност 518,78 лв., е доставено реално на ищцата, която не е
обитавала имота през зимните месеци, респ. не е потребявала ел.енергия през този период от
годината, (видно от показанията на св. А. и от справка за потреблението през последните
12/24/36 месеца), поради което последната да дължи неговото заплащане. Установяването
на това обстоятелство е безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и
продажбата й се подчинява на общите правила на договора за продажба, съгласно които
купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока /в
този смисъл е Решение № 1081 от 07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът намира за основателни и обосновани
твърденията на ищцовата страна, че потребителят В.Н. не дължи на ответника сумата от
518,78 лв. по издадената от „ЕРП Север” АД фактура № ********** от 08.01.2021г.,
начислена на основание извършена корекция от ответното дружество.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и
размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед
изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред
наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и
основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка
на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за
заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за
недължимост на процесната сума от 518,78 лв. и за начисляването на същата, без да е
налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните
по делото писмени доказателства.
По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение
на ответното дружество, че В. П. Н. не дължи на „Електроразпределение Север” АД гр.
Варна сумата от 518,78 лв. с включен ДДС, начислена по партида с клиентски номер
15001725055, за абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: с. Д... ул..., за
периода от 09.10.2020г. до 06.01.2021г., съгласно Справка № 60045_9D95 от 08.01.2021г., за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия,
14
извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, обективирана във фактура № **********
от 08.01.2021г.
При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна
искане по чл.78,ал.1 ГПК, съдът да осъди ответника да заплати на ищеца направените по
делото разноски в общ размер от 355 лв. за платени държавни такси /55 лв./ и за платено
адвокатско възнаграждение /300 лв./.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ -
СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009,
район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
представлявано заедно от всеки двама от Р.Г.Л., А. А. К. и Г. К., че В. П. Н. с ЕГН
**********, с адрес: град Г.О ул..., не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР”
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, СУМАТА
от 518,78 лв. /петстотин и осемнадесет лева и седемдесет и осем стотинки/ с включен
ДДС, начислена по партида с клиентски номер 15001725055, за абонатен номер **********,
за обект на потребление с адрес: с. Д... ул..., за периода от 09.10.2020г. до 06.01.2021г.,
съгласно Справка № 60045_9D95 от 08.01.2021г., за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от
ПИКЕЕ, обективирана във фактура № ********** от 08.01.2021г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от
Р.Г.Л., А. А.К.и Г. К., ДА ЗАПЛАТИ на В. П. Н. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О.
ул..., СУМАТА от 355,00 лв. /триста петдесет и пет лева/, представляваща направените по
делото разноски за платени държавни такси /55 лв./ и за платено адвокатско възнаграждение
/300 лв./.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от
връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
15