МОТИВИ:
НОХД № 30241/2011г..
ПОДСЪДИМАТА В..С..Х.. е обвинена в това, че през
месец октомври 2009г.. в село Ж.., обл.. М., отнела чужди движими вещи - мобилен
телефонен апарат марка “Нокия” неустановен модел сьс СИМ карта и батерия на
стойност 151..20 лева, 1 бр.. цифров фотоапарат марка “Канон” в комплект със
зарядно устройство на стойност 270..00 лева, 4 бр.. поли в различен десен на
стойност 28..00 лева, 3 бр.. дамски панталони и тънки на стойност 24..00 лева, 10
бр.. дамски блузи различен модел на стойност 60..00 лева, 10 бр.. дамски
потничета от трико на стойност 40..00 лева, 4 бр.. кожени дамски колани на
стойност 28..00 лева, 1 бр.. дамски кожен колан на стойност 3..00 лева, всичко
на обща стойност 604..20 лева, от владението на П..И..П.. xxx, без съгласието
на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл..
194, ал.. 1 от НК..
: ■ ' • ■
ПРОКУРОРЪТ подържа обвинението.. Предлага на съда да
наложи на подсъдимата конкретно по вид наказание, а именно ПРОБАЦИЯ, със съответни
пробационни мерки..
ПОДСЪДИМАТА се признава за виновна и съжалява
за извършеното..
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА са писмени и гласни..
СЪДЪТ, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и логическо единство, както и
във връзка с доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъдимимата
В..С..Х.. е родена на xxx година.. С основно образование е, не е омъжена и е
безработна.. Живее в град Б...
Свидетелката П..П.. xxx, заедно с двете си
деца и баба си, която е в напреднала възраст - 96-годишна.. Тъй като работи в село
Горни Лом, свидетелката всекидневно пътувала.. През деня в къщата оставала само
бабата на св.. П.... П..П.. не заключвала входната врата на къщата, докато
отсъствала..
Към месец
октомври 2009г.. подсъдимата В..Х.. xxx.. Тя познавала както св.. П.. така и
дъщеря й.. Подсъдимата неколкократно посещавала дома на св.. П.., като искала
от дъщеря й да й услужи със зарядно устройство за фотоапарат..
Възползвайки
се от обстоятелството, че входната врата на къщата не се заключвала, а в дома
се намирала единствено възрастната баба на св.. П.., през месец октомври 2009 г..
подсъдимата Х.. неколкократно влизала в дома на св.. П.. и отнела оттам
различни движими вещи, собственост на П..П....
Към средата
на месецоктомври 2009 г.. св.. П.. се опитала да се обади на дъщеря си по
мобилния й телефон, но същият бил изключен.. Св.. П.. запитала дъщеря си къде е
телефонният апарат.. Момичето разказало на майка си, че тръгвайки за училище, забравила
мобилния си телефонен апарат на втория етаж от къщата.. Когато се прибрала
обратно от училище, апаратът не бил на мястото, където го е оставила.. Св.. П..
установила, че от дома й липсва и цифров апарат марка “Канон” със зарядно
устройство.. Тя проверила в секцията, където държала дрехите си, и установила, че
оттам липсват множество дрехи - 4 бр.. поли в различни десени и модели, годни
за употреба, 3 бр.. дамски панталони и дънки, 10 бр.. дамски блузи различен
модел, 10 бр.. дамски потничета от трико, 4 бр.. кожен дамски колан бял и черен,
1 бр.. колан платнен..
Дъщерята на
св.. П.. й обяснила, че е виждала подсъдимата Х.. да носи колан, който приличал
на един от изчезналите от дома на св.. П.. колани.. Това накарало св.. П.. да
се усъмни в причастността на обв.. Х.. към извършената кражба.. Св.. П..
посетила дома на подсъдимата и разговаряла с нея, като я помолила да й върне
отнетите вещи.. Подсъдимата първоначално отрекла да е вземала вещи от дома на П..П....
Няколко дни
no-късно обаче в дома на св.. П.. дошла св.. Петя Х.. - сестра на подсъдимата..
Тя обяснила на св.. П.., че от известно време е видяла сестра си да носи дрехи,
които преди това не е виждала, а също така е видяла цифровия апарат марка “Канон”
в дома, в който сестрите живеели.. Същия ден св.. Петя Х.. донесла в дома на св..
П.. част от липсващите вещи - фотоапарат марка “Канон” в комплект със зарядно
устройство, 1 бр.. дънкова пола, 1 чифт дънки, 1 бр.. дамски панталон, 3 бр.. дамски
блузи различен модел..
Видно от
заключението на извършената съдебно-оценителна експертиза, стойността на
движимите вещи - предмет на противозаконно отнемане - мобилен телефонен апарат
марка “Нокия” неустановен модел със СИМ карта и батерия, 1 бр.. цифров
фотоапарат марка “Канон” в комплект със зарядно устройство, 4 бр.. поли в
различни десени и модели, годни за употреба, 3 бр.. дамски панталони и дънки, 10
бр.. дамски блузи различен модел, 10 бр.. дамски потничета от трико, 4 бр.. кожен
дамски колан бял и черен, 1 бр.. колан платнен - възлиза на сумата от 604..20
лева.. Стойността на възстановените вещи - фотоапарат марка “Канон” в комплект
със зарядно устройство, 1 бр.. дънкова пола, 1 чифт дънки, 1 бр.. дамски
панталон, 3 бр.. дамски блузи различен модел - възлиза на сумата от 311..00
лева.. Остатъкът за възстановяване възлиза на сумата от 293..20 лева.. Минималната
работна заплата за страната към момента на инкриминираното деяние възлиза на 240..00
лева и се е нанасяла 2..5 пъти в общата стойност..
Гореизложената
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства и по нея не се спори.. Подсъдимата Х.. първоначално отрича де е
извършила кражба на част от вещите, но в последствие след показванията на
свидетелката П.. заявява, че не си спомня, какво точно е взела..
С деянието си подсъдимата В..С..Х.. е осъществила престъпния
състав на чл.. 194, ал.. 1 от НК - месец октомври 2009г.. в село Ж.., обл.. М.,
отнела чужди движими вещи - мобилен телефонен апарат марка “Нокия” неустановен
модел сьс СИМ карта и батерия на стойност 151..20 лева, 1 бр.. цифров
фотоапарат марка “Канон” в комплект със зарядно устройство на стойност 270..00
лева, 4 бр.. поли в различен десен на стойност 28..00 лева, 3 бр.. дамски
панталони и тънки на стойност 24..00 лева, 10 бр.. дамски блузи различен модел
на стойност 60..00 лева, 10 бр.. дамски потничета от трико на стойност 40..00
лева, 4 бр.. кожени дамски колани на стойност 28..00 лева, 1 бр.. дамски кожен
колан на стойност 3..00 лева, всичко на обща стойност 604..20 лева, от
владението на П..И..П.. xxx, без съгласието на собственика и с намерение
противозаконно да ги присвои..
Причини за извършване на деянието от
подсъдимата П.. са незачитане на законоустановения правов ред и стремежът за
облагодетелстване по лек и неправомерен начин за сметка на чуждо имущество..
От субективна страна подсъдимата Х.. е
извършила деянието при наличие на пряк умисъл - тя е съзнавала
общественоопасния характер на извършеното, предвиждала е настъпването на
общественоопасните последици и е искала настъпването им..
Налице са условията на чл.. 303 ал.. 2 от НПК и съдът
намира, че приетата по горе фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин
имайки предвид писмените доказателства по ДП № 1460/ 2009 г.. и непосредствено
изслушаните и приобщени гласни такива..
Страните не спорят по фактите и
обстоятелствата на обвинението и затова съдът счита, че не следва да излага
доводи в тази насока..
Предвид гореизложеното съдът
призна подсъдимата В..С..Х.. за ВИНОВНА по повдигнатото и обвинение за
извършеното престъпление и й наложи наказание ПРОБАЦИЯ чрез налагане на
пробационните марки – ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящ адрес на подсъдимата за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание чл.. 42б, ал.. 1 от НК определи
периодичност на изпълнение два пъти седмично и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в
сила и привеждането й в изпълнение..
При определянето на наказанието съдът съобрази
всички обстоятелства с правно значение за неговото индивидуализиране, като го
определи при условията на чл.. 55, ал.. 1, т.. 2, б.. ”б” от НК.. Смекчаващи
вината обстоятелства са признанието на вината, чистото съдебно минало на
подсъдимата /видно от справката и за съдимост тя е реабилитирана по право/, частичното
възстановяване на отнетите вещи, както и възрастта на подсъдимата към момента
на извършване на деянието.. Отегчаващо вината обстоятелство е степента на
обществена опасност на деянието..
Пробационните мерки и срока им са съобразени
със закона, обстоятелствата по делото и личността на подсъдимия.. Съдът не
наложи други пробационни мерки освен задължителните, като взе предвид обстоятелствата,
че подсъдимата Х.. осъзнава вината си, млад човек е, и е безработна, а друга
мярка би затруднила реализиране на доходи.. Съдът счита, че не са налице
доказателства за налагане на друга пробационна мярка, а задължителните като
размер към минимума предвиден в чл.. 42а, ал.. 2, т.. 1 и т.. 2 от НК са
съответни на установената степен на опасност на конкретното деяние и личността
на подсъдимия.. Изложените обстоятелства съдът намери за многобройни по смисъла
на чл.. 55, ал.. 1, т.. 2, б.. ”б” от НК и затова определи наказанието по чл.. 55
от НК..
С така наложеното наказание съдът намира, че
ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и на генералната
превенция, а наказанието да въздейства поправително, предупредително и
възпитателно по отношение на тази подсъдима и по отношение на останалите граждани..
По делото
са направени разноски по смисъла на чл.. 189, ал.. 3 от НПК и съдът възложи
подсъдимата Х.. да заплати сумата от 55..00 лева по сметка на ВСС София за
изготвената съдебно оценителна експертиза, както и по 5..00 лева държавна такса
за служебно издаване на изпълнителен лист..
Водим от гореизложените мотиви съдът постанови
присъдата си..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: