Р Е Ш Е Н И Е № 53
13.01.2017г.,
град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански състав
На 08.12.2016г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА
МАХМУДИЕВА
НИКОЛАЙ
ГОЛЧЕВ
Секретар: А.К.
като разгледа докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело №1161 по описа за 2014г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 ГПК.
Образувано по жалба с
вх.№06280/17.03.2014г. на М.П.С.,ЕГН:**********,***8, против изготвеното на
13.03.2014г. и предявено на 14.03.2014г. разпределение на постъпила сума от публична продан на недвижим имот по изп.дело
№527/2013г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, с рег.№.825,с район на действие ПОС.
Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното
разпределение,като се поддържа от жалбоподателя , че взискателят в производството по
изпълнителното дело „УниКредит Булбанк“АД е хирографарен кредитор, поради недействителност/нищожност/ на привилегията на
която се позовава, а именно учредена договорна ипотека с нотариален акт №92,том ІІІ,рег.№5798,дело 492 от
10.09.2009г., вписан в АВп.-Пловдив под №176,том 8,дело №11249/2009г. Възразява
се в жалбата, че не може да участва в разпределението взискателят „Тилком“ООД, тъй като неговото
вземане е погасено от длъжника и неправилно в разпределението не е включен
присъединения по делото кредитор П.А.А.. С оглед на така инвокираните от
жалбоподателя оплаквания е направено искане до съда за отмяна на обжалваното разпределение като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемите „УниКредит Булбанк”, чрез юрисконсулт И., и И.Д., чрез назначения му по
делото особен представител адв. М.,
поддържат становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
ЧСИ Стефан
Горчев излага мотиви по обжалваното действие на основание чл. 436, ал. 3, изр.
последно от ГПК.
Пловдивският
окръжен съд , след преценка доводите на жалбоподателя, мотивите
на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира следното:
Установява се от представените по
делото писмени доказателства ,че изп.дело №20138250400527 по описа на ЧСИ
Стефан Горчев е образувано по молба
на взискателя „УниКредит Булбанк“АД
и приложен към нея изпълнителен лист от 31.07.2013г., издаден въз основа
на Заповед за изпълнение №8025/30.07.2013г. по ч.гр.дело №12683/2013г. по описа
на ПРС-XV гр.състав, с която е разпоредено длъжникът
„Италмодалуче-България”ЕООД и солидарните длъжници В.К.К., Н.Г.С., Г.М.Д.,
И.С.Д. и В.С.И. да заплатят солидарно на банката-кредитор конкретно посочени
суми, дължими по Договор за поемане на кредитни ангажименти по линия
на револвиращ кредит №КБ077/10.09.2009г.С
молбата взискателят е поискал принудителното изпълнение да се насочи
спрямо ипотекирани в полза на банката недвижими имоти. Представен е нотариален
акт №92,том ІІІ,рег.№5798,дело 492 от
10.09.2009г., за учредяване на договорна ипотека за обезпечаване на вземанията
по цитирания договор. Длъжникът В.К.К. и съпругата му С. З. К. са учредили
ипотека върху имот в с.Б.. Длъжникът Н.Г.С. и съпругата му М.П.С. са учредили
ипотека върху апартамент и гаражи от сградата в гр.Пловдив, ул.”И.Р.”№2.Длъжникът
Г.М.Д. и съпругата му Д.И.Д. са учредили ипотека върху имот в с.Б.. Длъжникът В.С.И.
и съпругата му Д.Р.Б.-И. са учредили ипотека върху апартамент №25 в гр.Пловдив,
ЖК”***”, бл.***, ет.7. Принудителното изпълнение е насочено спрямо
ипотекираните от С. и И. недвижими
имоти, като с Протокол от 18.12.2013г. проведената за времето от 17.11.2013г.
до 17.12.2013г. публична продан на имотите в гр.Пловдив, ул.”И.Р.”№2 на третото
задължено лице ипотекарен длъжник М.С. е обявена за нестанала поради
липса на наддавателни предложения, а с друг Протокол от 18.12.2013г.
за купувач на ипотекирания апартамент №25 в гр.Пловдив, ЖК”***”, бл.***, от
длъжника В.И. и съпругата му Д.Б.-И. е обявен единственият наддавач Д.
С.И. за цена от 59000лв., заплатена от
него в срок, на който имота е възложен с влязло в сила на 10.02.2014г.
Постановление от 22.01.2014г. На 23.10.2013г. по изп.дело №527/2013г. по описа
на ЧСИ Стефан Горчев е подадена молба с вх.№18215 от П.Б., като управител на
„Тилком“ ООД за присъединяването му като
взискател по делото , с приложено към нея удостоверение по чл.456 от ГПК,издадено по изп.д.№247/2012г.
по описа на ЧСИ Мариян Петков , с посочен неудовлетворен остатък от вземането на „Тилком“ООД спрямо длъжниците
„Италмодалуче-България”ЕООД и солидарните длъжници В.К.К., Н.Г.С., Г.М.Д.,
И.С.Д. и В.С.И., като са приложени и заповедта по чл.417 ГПК и изпълнителния
лист, въз основа на които е било образувано изп.д.№247/2012г. по описа на ЧСИ
М.Петков.С молба вх.№05976/13.03.2014г. П.А.А. е поискал да бъде присъединен
като взискател по изп.дело №527/2013г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев въз
основа на представен от него изпълнителен лист от 18.12.2013г., издаден
съгласно Заповед за изпълнение №13000/ 17.12.2013г. по ч.гр.дело №20459/2013г.
по описа на ПРС-XVIIгр.състав, с която е разпоредено длъжникът Н.Г.С. да му заплати сумата от 20000лв., дължима по
спогодба с нотариална заверка на подписите от 09.12.2013г., ведно със законната
лихва от 13.12.2013г. до окончателното й изплащане, и разноски от 400лв. На
датата на подаване на молбата
13.03.2014г. е изготвено разпределение на постъпилата от продажбата на
апартамента в гр.Пловдив, ЖК”***”, собственост на длъжника В.И. и съпругата му, сума от 59000лв., което
разпределение е предявено с Протокол от 14.03.2014г. След като ЧСИ е
констатирал ,че постъпилата сума е недостатъчна за удовлетворяване
на кредиторите по изпълнението е разпоредил да бъде разпределена по следния
начин:
1. По първи ред привилегии по
чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД:
-разноски в
полза на „УниКредит Булбанк“АД /първоначален взискател/-2430 лева ;
-разноски в полза на „Тилком“
ООД /присъединен взискател/-132 лева
-разноски в полза на ЧСИ – 3187,80 лева
-пропорционална такса т.26,с приспадната такса по т.20 ТТР ЗЧСИ-785,65
лева
2. По трети
ред привилегии по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД:
- за вземането
на „УниКредит Булбанк“АД, обезпечено с ипотека – 52 464,55 лева.
На 17.03.2014г. против разпределението са подадени жалба
вх.№06280 от ипотекарния длъжник М.П.С. и жалба вх.№06281 от
присъединения взискател П.А.А..
С
Определение №2848 от 05.05.2015г. окръжният съд е оставил без разглеждане
жалбите, като недопустими и прекратил производството по гр.д.№1161/2014г. ,
потвърдено от Пловдивския апелативен съд с определение по ч.гр.д.№691/2015г. в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от
П.А. жалба и отменено в частта, с която е била оставена без разглеждане жалбата
на М.С.,като делото е върнато на
окръжния съд за произнасяне по същество на правния спор.С оглед на горното
предмет на разглеждане по делото е само жалбата с вх.№06280 подадена от ипотекарния длъжник
М.П.С. срещу разпределението на сума от публична продан, извършено на
14.03.2014г. по изп.дело №527/2013г.
При така установената фактическа
обстановка Пловдивският окръжен съд приема, че жалбата е допустима – подадена е
от надлежна страна и в законоустановения срок.Разгледана по същество е
неоснователна.
Разпределението се извършва с
постановление на съдебния изпълнител, с което той определя кои притезания
подлежат на принудително удовлетворяване, какъв е редът на удовлетворяването им
и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях.
При извършване на разпределението съдебният изпълнител следва да определи
естеството на отделните притезания, кои са привилегировани и кои хирографарни,
както и какъв е редът на привилегированите притезания съгл. чл. 136 ЗЗД,
която норма урежда реда на удовлетворяване на кредиторите. Съгласно посочената
разпоредба се ползват се с право на предпочтително удовлетворение в реда, по
който са изброени следните вземания: вземанията за разноски по обезпечаването и
принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и 135 - от
стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват
от тези разноски; вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за
моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното
превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви
и неустойки по концесионни договори; вземанията, обезпечени със залог или
ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти и т. н.
Съдебният-изпълнител следва да спази предвидения ред, като отдели необходимото
за пълното удовлетворяване на притезанието, което е първо по реда на
привилегиите, остане ли свободна сума следва да се отдели да притезанието,
което е следващо по реда на привилегиите и след изчерпване на всички
привилегировани притезания се пристъпва към отделяне на сума за притезанието,
което следва привилегированите. Ако са налице само хирографарни кредитори, то
същите се удовлетворяват по съразмерност, съгл. чл. 133 ЗЗД,
пропорционално на размера на вземанията им. Съразмерно се удовлетворяват и
няколко еднакви по реда привилегировани притезания съгл. чл. 136, ал.3 ЗЗД.
В конкретния случай оплакванията,
които релевира жалбоподателят
касаят разпределените суми в полза на приетия от ЧСИ за привилегирован
по делото кредитор „УниКредит Булбанк“АД,
поради недействителност /нищожност/ на
привилегията на която се позовава. По делото се установява от приложения нотариален
акт №92,том ІІІ,рег.№5798,дело 492 от
10.09.2009г., че в полза на „УниКредит Булбанк“АД е учредена ипотека върху
недвижимия имот, предмет на публичната продан по изпълнителното дело, което
обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя. Ипотеката е абсолютно и
неделимо вещно право, което предоставя на носителя си възможност да се
удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято и
собственост да се намира последният /чл.173, ал.1 от ЗЗД/, и дори да не прояви
инициатива при насочване на изпълнението върху предмета на обезпечението,
ипотекарният кредитор е присъединен по право съобразно чл.459, ал.2 вр. ал.1 от ГПК и вземането му следва да бъде удовлетворено с привилегия, на основание
чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД, до размера на сумата, за която е вписана ипотеката.
Съдебният изпълнител няма
правомощия да преценява действителността на договора за ипотека.
Възраженията на жалбоподателя относно недействителността на същата, е
недопустимо да се разглеждат и в
настоящето производство по чл. 437 ГПК,
а би следвало да се релевират в отделен съдебен процес. Поради това така
инвокираните от жалбоподателя възражения се явяват неоснователни и не могат да
обосноват извод, че не е налице право на предпочтително удовлетворение в полза
на кредитора „УниКредит Булбанк“АД, и че
този взискател по изпълнителното дело следва да се удовлетвори в реда на
хирографарните кредитори.
Неоснователно е и поддържаното в жалбата оплакване , че неправилно
от съдебния изпълнител е разпределена сума в полза на взискателя „Тилком“ ООД ,
поради погасяване на вземането му от длъжника. Доказателства за погасяване на
задължението към присъединения по изпълнителното дело взискател „Тилком“ ООД не
са ангажирани по делото от жалбоподателя, като такива не се съдържат и в
кориците на приложения препис от
изп.д.№527/2013г.Неоснователно е и последното
възражение на жалбоподателя срещу изготвеното от ЧСИ разпределение ,
поради неучастие на присъединения по делото взискател П.А.А.. Последният се
явява присъединен взискател по чл.456 от ГПК въз основа на
изпълнителен лист за парични вземания, но само спрямо длъжника Н.С., а не и по
отношение на длъжника В.И., чийто апартамент е продаден на публична продан,
сумата от която е предмет на обжалваното разпределение. В този смисъл между
него и длъжника В.И. не е налице изпълнително правоотношение, при което той се
явява трето лице, не разполага с правото
да се удовлетвори от имуществото на длъжника В.И. и правилно П.А. не е включен в
изготвеното от съдебния изпълнител разпределение.
С оглед
на изложеното, окръжният съд приема, че жалбата на М.С. срещу изготвеното на
13.03.2014г. и предявено на 14.03.2014г. разпределение на постъпила сума от публична продан на недвижим имот, е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
с вх.№06280/17.03.2014г.,подадена от М.П.С.,ЕГН:**********,***8,
против изготвеното на 13.03.2014г. и предявено на 14.03.2014г. разпределение на
постъпила сума от публична продан на
недвижим имот по изп.дело №527/2013г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, с
рег.№.825,с район на действие ПОС
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.