№ 1291
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501666 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивниците В.Л. Л. – П. и ИВ. Л. Л., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ПРИМОРСКА ПОПУЛЯРНА БИЗНЕС – КООПЕРАТИВНА
ОРГАНИЗАЦИЯ, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Х., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на В.Л. Л. – П. и ИВ. Л. Л. срещу Решение № 64 от 13.04.2022г. по гр.д. № 302/2021г.
по описа на ПРС, III-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по предявения от
Приморска Популярна Бизнес – Кооперативна Организация, ЕИК *********,
представлявана от Елина Дичева отрицателен установителен иск, е прието за установено в
отношенията между страните, че въззивниците не са собственици на ½ ид.ч. от недвижим
1
имот, находящ се в с. Равна, община Провадия, област Варна, представляващо дворно място,
включено в парцел V-201 в кв. 26 по плана на селото, цялото с площ от 3700 кв.м. и при
граници: от две страни улици и поземлени имоти VI-202 и IV-200. Въззивната жалба е
основана на оплаквания за неправилност на решението, като постановено при съществено
нарушение на материалния закон, както и на процесуални правила и необоснованост.
Оплакванията са обосновани с доводи, че в отговора на исковата молба въззивниците –
ответници въвели възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност при владение от
28.08.2006г. до настоящия момент. Същевременно не е установено от момента на влизане в
сила на постановлението за възлагане в полза на ищеца, същият да е бил въведен във
владение на имота и реално да е упражнявал владение върху имота. След приключване на
публичната продан родителите на Л. и Ж. Л. продължили да владеят имота и да
осъществяват дейността на изградената в имота мелница самостоятелно, а след
прекратяване дейността на мелницата, същите продължили да владеят имота, чрез дядо им
/баща на Ж.Ж./, който го поддържал чрез окосяване на сеното и отглеждане на крави.
Впоследствие ползването на имота предоставили на леля им Б.Ж.. Като собственик на
животновъден обект тя, заедно с членовете на семейството й, ползвали и ползват имота за
пасище на животните, които отглеждат. Имота никога не е бил ограден с ограда по
границите му – нито преди ПП, нито след провеждането й. Граничи с имоти – общинска
собственост – пасища, които също са предоставени за ползване на Б.Ж.. Всички тези имоти,
включващи и процесния са оградени с електропастир. Въззивниците поддържат непрекъснат
контакт с ползвателите на имота и при всяко идване в с. Равна посещават имота. На
29.08.2006г. майка им Ж.Т. дарила на двете собствената си ½ ид.ч. от дворното място, тъй
като към този момент сградите се самосрутили. От този момент двете владеят имота
непрекъснато, явно и спокойно. През м. ноември 2006г. И.Л. подала жалба в РПУ –
Провадия за установено посегателство върху имота. След извършената проверка и
предприети действия, посегателството било преустановено. След този момент никой не е
предявявал претенции спрямо имота. Ето защо е неправилен изводът на ПРС, че в тяхна
полза не е изтекъл предвидения в закона срок за придобиване на имота по давност. В
решението си съдът не е изложил мотиви защо не кредитира показанията на свидетелите Г.
и Н.; защо игнорира началната дата на установяване на владение – 28.08.2006г., когато
въззивниците са декларирали имота като собствен, записали са го в разписния лист към
плана на селото, предоставили са го за ползване като пасище на Б.Ж., както и че владението
им продължава и до настоящия момент; не са обсъдени също писмените доказателства
установяващи декларирането на имота и плащането на задълженията по партидата на имота
от 2001-2021г. Всички тези обстоятелства недвусмислено установяват владение чрез трето
лице – държател и намерение за своене, което упражнено в периода от 2006г. до предявяване
на исковата молба през 2021г. е породило ефекта на давността. Изискването за
противопоставяне на владението е приложимо единствено в хипотеза на съсобственост, а не
и за владение върху чужд имот при липса на претенции от трети лица. От друга страна
ищецът е записан като собственик на дворното място в разписния лист към плана едва на
16.02.2021г., което е индиция, че ищецът не е осъществявал владение върху имота след
2
придобиването му. Поради всичко изложено отправили искане обжалваното решение да се
отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените искове да се отхвърлят с
извод за неоснователност. В отговор на жалбата „Приморска Популярна Бизнес –
Кооперативна организация, представлявана от Председателя оспорва доводите в нея с други,
обосноваващи правилност и законосъобразност на решението. Поддържа съображения, че
след приключване на ПП през 1996г. кооперацията установила владение върху имота,
продължила производствения процес на мелницата, ангажирала работници по трудови
договори, като до 2003г. няма доказателства за упражнявано владение на ответниците.
Владението от друга страна не може да се упражнява върху неопределен имот. Собственият
на ищеца имот не е ограден, а прокараният електропастир за ограждане на общински земи за
паша не може да обособи владението в рамките на цялото именно върху придобития от
ищеца имот. Подадената жалба за посегателство от И.Л. също не е индиция за владение,
доколкото образуваната въз основа на нея преписка е прекратена поради липса на събрани
данни за извършено престъпление от общ характер. От друга страна заплащането на данъци
от 2001г. до 2006г. е извършено от ответниците въз основа на подадена декларация през
2006г. с цел изповядване на дарение на ½ ид.ч. от имота. Невписването на ищеца, респ. на
праводателя му в разписния лист към плана на селото не е елемент от фактическия състав на
придобиване на правото на основание възлагане, доколкото постановлението за възлагане е
вписано в СВп. Отправя искане в тази връзка обжалваното решение да се потвърди.
Постъпила е и частна жалба от „Приморска Популярна Бизнес – Кооперативна
организация, представлявана от Председателя срещу Определение № 457 от 08.06.2022г., с
което на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е оставена без уважение молбата на ищеца за
изменение на постановеното по делото решение относно разноските посредством
присъждане в негова полза на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. Жалбата е
основана на оплаквания за незаконосъобразност и формалност на произнасянето. Искането
за присъждане на разноски е направено своевременно, както и са представени доказателства
за извършен банков превод на възнаграждението. Представеното с молбата за изменение
извлечение е за да се увери съдът, че преводът е действително извършен. Отделно
изпълнението по правоотношението между страната и адвоката е извън преценката на съда,
при вече представено доказателство за превода. Отправя искане в тази връзка определението
да се отмени, а адвокатското възнаграждение да се присъди в цялост.
В отговор на частната жалба, В. и И. Л. оспорват доводите в нея. Поддържат, че
извършването на разноските в производството следва да е доказано, за да се присъдят. До
приключване на устните състезания по делото не е представено доказателство за плащане на
уговореното адвокатско възнаграждение по банков път, а такива са представени едва с
молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК. В този смисъл обжалваното определение е правилно и
следва да се потвърди.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Поддържам и отговора
на частната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
3
ГПК.
АДВ. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Поддържам частната жалба.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение
относно размера на разноските за адвокатски хонорар.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло
първоинстанционното като неправилно и незаконосъобразно, да отхвърлите предявения иск
като неоснователен и недоказан и уважите направеното възражение за изтекла придобивна
давност. Мотивите за това искане съм изложил подробно във въззивната жалба и моля да ги
съобразите при постановяване на решението. Моля да присъдите на доверителите ми
направените разноски за двете инстанции.
АДВ. Х.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Моля да приемете, че
първоинстанционният съд е достигнал до правилни изводи за отхвърляне на иска, въз основа
на събраните по делото доказателства. Считам, че ПРС правилно е приел, че за двата
разделни процесни периода 1996-2003/2006 г. и от 2006-2016 г./ до предявяване на иска не се
е установило съответните изисквания от фактическа и от субективна гледна точка признаци
и изисквания на института на придобивната давност и съответно ответниците не са доказали
твърденията си за това, че са придобили имота по давност за съответните периоди. Както не
е изтека придобивната давност за техните праводатели за първия период, така и не е изтекла
придобивната давност за тях лично за втория период след 2006 г., когато са декларирали
имота. Моля да приемете, че действително събраните по делото доказателства не доказват
твърдяното от ответниците придобиване по давност. Моля да постановите решение в този
смисъл. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5