№ 180
гр. С.З., 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в закрито заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело №
20215500901332 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен регресен иск по КЗ от
ЗД "Б.И." АД град С. против Г. АТ. Д. от град Г. за сумата от 29 093.60 лева.
С определение № 72/25.01.2022г., постановено по делото съдът е приел,
че е налице хипотезата на чл. 47 ал. 6 от ГПК, поради което приложил към
делото съобщението на ответника Г. АТ. Д. като редовно връчено; назначил
особен представител на ответника Г. АТ. Д. ЕГН **********, с адрес: гр.Г.,
област С.З., *** по т.д. №1332/2021г. по описа на Окръжен съд С.З.;
определил на особения представител възнаграждение в размер на 1400 лева
/хиляда и четиристотин лева/ и указал на ищеца ЗД „Б.И.“ АД град С. да внесе
посочената сума в едноседмичен срок от съобщението по набирателната
сметка на Окръжен съд С.З. и представи платежен документ за това по делото
в същия срок, тъй като в противен случай исковата молба ще бъде върната и
производството по делото ще бъде прекратено.
Съобщението, ведно с препис от определението е връчен на ищеца чрез
упълномощения му представител адвокат М.Г. на посочения съдебен адрес на
10.02.2022г.
В определения от съда срок, а и към настоящия момент ищецът не е
изпълнил указанията на съда и по делото липсват доказателства определеното
от съда възнаграждение за особен представител да е внесено по
набирателната сметка на ОС С.З..
При тези данни по делото съдът намира следното:
Внасянето от страна на ищеца на възнаграждение за назначен на негови
1
разноски особен представител на ответник по иска не е сред изискванията за
редовност на исковата молба, съдържащи се в чл. 127 и чл. 128 от ГПК, но
разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ГПК е приложима, доколкото невнасянето на
възнаграждението препятства движението на делото /участието на особен
представител в производството в хипотезата на чл. 47 ал. 6 от ГПК е
задължително и до назначаването му е налице процесуална пречка за
извършване на съдопроизводствени действия/, а невнасянето на определеното
от съда възнаграждение за особен представител на ответника по иска за
съответната инстанция е основание за приложение на чл. 129 ал. 3 от ГПК във
всяка инстанция.
В случая съдът изрично е указал на ищеца при условията на чл. 129 ал. 2
от ГПК, че последиците при невнасяне на определеното възнаграждение в
срок, са връщане на исковата молба и прекратяване на производството по
делото.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 129 ал. 3 от ГПК вр. чл. 47 ал. 6 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на ЗД "Б.И." АД град С. против Г. АТ. Д. от
град Г., с която е предявен регресен иск по КЗ за сумата от 29 093.60 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1332/2021г. по описа на
Окръжен съд С.З..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Апелативен съд П..
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
2