О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ І-861 14.05.2019г., гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Таня Русева-Маркова
2.мл.с. Марина Мавродиева
като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева гражданско дело № 639 по описа на Окръжен съд
Бургас за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 435 вр. чл. 485 ГПК. Образувано е по повод жалба с вх. № 01394/25.03.2019г. по описа на ЧСИ Росица Стоянова с рег. № 706 КЧСИ, подадена от И.Д.К. ЕГН ********** и П. Д.К. ЕГН ********** с адрес за връчване: гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ № 26 – адвокатско съдружие „Добрев и Ко“ адресат- адв. Илиана Мелконян срещу отказ на ЧСИ Росица Стоянова рег. № 706 на КЧСИ да бъде извършена трета оценъчна експертиза относно пазарна стойност на недвижим имот – ½ от поземлен имот с идентификатор 44094.501.127 по плана на село Лозенец, ул. „Велека“ № 11, обл. Бургас с построената в него жилищна сграда, обективиран в писмо с изх. № 02047/14.03.2019г.
Жалбоподателите сочат, че в срок обжалват отказ на ЧСИ да допусне извършването на трета по ред оценъчна експертиза относно пазарната стойност на недвижим имот, представляващ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 44094.501.127 по плана на село Лозенец, ул. „Велека“ № 11, обл. Бургас с построената в него жилищна сграда. Отказът да се извърши трета експертиза бил получен на 18.03.2019г. като в него съдебния изпълнител посочил, че жалбоподателите вече са се възползвали от възможността за защита на правата си по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК чрез оспорване на първоначалната цена на възбранения и ипотекиран имот, определена от вещо лице Тодор Ангелов. Признават, че по инициирано от тях оспорване ЧСИ е назначила повторна експертиза с вещо лице Петьо Стоянов Д., но считат, че с разпоредбата на чл. 485 ГПК законодателят не е въвел ограничение в това колко пъти може да бъде извършено оспорване на конкретната оценка и след като оспорването било в преклузивния седмодневен срок с посочени аргументи за неприемане на оценката, съдебният изпълнител следвало да назначи нова оценка, по арг. чл. 485 ГПК – при две и повече оценки, стойността на имота се определяла като средноаритметична стойност на всички оценки и това било гаранция, че оценката действително отговаря на критериите за справедлива пазарна стойност. Моли да се отмени отказа на съдебния изпълнител да се извърши трета оценка на възбранения и ипотекиран имот.
Моли да се постанови спиране на изпълнителното производство.
Жалбата е постъпила в кантората на ЧСИ на 25.03.2019г. и след отстраняване на нередовности, препис от нея е връчен на взискателя Банка ДСК ЕАД на 16.04.2019г., който в указания тридневен срок не е подал писмени възражения.
Жалбата е постъпила в ОС Бургас на 03.05.2019г. с писмено становище от съдебния изпълнител, с което посочва, че обжалваният акт не представлява отказ за извършване на нова оценка. Счита, че повторното оспорване може да се тълкува като насочено против действията по определяне на средноаритметичната стойност на имота по чл. 485, ал. 3 ГПК, които не подлежат на съдебен контрол. Намира, че жалбата е неоснователна, а действията на съдебния изпълнител са законосъобразни. Делото е докладвано на съдия-докладчика на 13.05.2019г.
След преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди доводите на страните, Бургаският окръжен съд, по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
Изпълнително дело № 33/2013г. по описа на ЧСИ Росица Стоянова рег.№ 706 КЧСИ с район на действие ОС Бургас е образувано по молба на взискателя "Банка ДСК" ЕАД (Банката) против длъжниците П.Д.К. и И.Д.К. въз основа на изпълнителен лист от 10.04.2012г., издаден по ч.гр.д. № 1182/2012г. по описа на РС Царево, с който длъжниците са осъдени да заплатят на Банката солидарно сумата от 399239,91 лева, от които 295941,35 лева – главница до 05.04.2012г.; редовна лихва 55056,11 лева от 02.06.2010г. до 05.04.2012г., санкционна лихва 47750,53 лева от 02.06.2010г. до 05.04.2012г., заемни такси 491,92 лева и законна лихва от 06.04.2012г. до изплащане на вземането, както и 12427,20 лева – разноски. С молбата за образуване на изпълнително дело взискателят е направил искане изпълнението да се насочи върху недвижим имот, ипотекиран в полза на Банката, а именно ½ идеална част от дворно място в с. Лозенец, ул. „Велека“ № 11, представляващо поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената в североизточната част пристройка с идентификатор 44094.501.127.2, ведно с всички подобрения и приращения, който имот е собственост на И.К. и П.К., както и върху ½ идеална част от дворно място в с. Лозенец, ул. Велека 11, представляващо поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1, ведно с всички подобрения и приращения, който е собственост на Д. К. и М. Д., както и върху право на надстрояване на двуетажна жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1 като се преустрои подпокривното пространство на жилищната сграда в два апартамента за гости.
Представен е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в полза на Банката л. 7, съгласно който длъжниците П.Д.К. и И.Д.К. и ипотекарните длъжници Д. К. и М. Д. са учредили договорна ипотека върху горепосочените имоти.
На 20.02.2013г. на длъжните са връчени показани за доброволно изпълнение като са уведомени и за насрочен на 11.03.2013г. от 11,00 часа опис и оценка на ипотекираните недвижими имоти (л. 55-56). По молба на взискателя (л.61) насрочения опис не е извършен поради постигнато между страните споразумение.
Върху собствения на длъжните недвижим имот – ½ идеална част от имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената в североизточната част пристройка с идентификатор 44094.501.127.2 и върху ½ идеална част от имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената сграда с идентификатор 44094.501.127.1 е вписана в СВ Царево възбрана на 29.03.2013г. (л. 82 -85).
На 08.07.2014г. е извършен опис на недвижимо имущество (л.139) - ½ идеална част от имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената в североизточната част пристройка с идентификатор 44094.501.127.2 и на сграда с идентификатор 44094.501.127.1. Изготвена е експертна оценка (л. 142) от вещо лице Тодор Ангелов, съгласно която пазарната стойност на имот – дворно място с площ от 550 кв.м., представляващо поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената в североизточната част постройка с идентификатор 44094.501.127.2, двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1, реализирано право на надстрояване върху двуетажна жилищна сграда – надстройка, представляваща два апартамента за гости, е определена в размер на 816000 лева.
Впоследствие по молба на взискателя изпълнителното дело е спряно, но с молба за възобновяване л. 165 е поискано извършване на нова оценка и насрочване на публична продан. Изготвено е експертно заключение (л. 169) като пазарната стойност на имота отново е определена в размер на 816000 лева.
Съгласно протокол от 17.04.2015г. (л.176) е определена начална цена, от която да започне наддаване 612000 лева. С Обявление (л. 178) е обявена първа продан на имота за периода от 04.05.2015г. до 04.06.2015г. с начална цена, от която да започне наддаването 612000 лева. На длъжниците са връчени съобщения за проданта (л. 195-202). С протокол от 05.06.2015г. публичната продан е обявена за нестанала поради липса на купувачи (л. 203). По молба на взискателя е насрочена втора публична продан, проведена в периода от 28.07.2015г. до 28.08.2015г. (л.208) при начална цена, от която да започне наддаването 489600 лева, за която длъжниците също са уведомени л. 225-232. Същата е обявена за нестанала поради липса на купувачи – л. 233.
Впоследствие по молба на взискателя имотът е изнасян многократно на публична продан, но всички са обявени за нестанали поради липса на купувачи (така по молба на взискателя е изготвена нова експертна оценка л. 246, с която е определена пазарна стойност на имота 667000 лева и е обявена публична продан за периода от 16.01.2016г. до 19.02.2016г. при начална цена 500250 лева (л.255), съгласно протокол (л. 280) е обявена за настанала и е обявена публична продан (л. 287) за периода от 27.06.2016г. до 27.07.2016г. при начална цена от 400200 лева - също нестанала л. 318; отново по молба на взискателя е изготвена нова експертна оценка л. 338, съгласно която стойността на имота е 503400 лева; обявена е нова продан която да се проведе в периода от 24.03.2017г. до 24.04.2017г. при начална цена на имота 377550 лева л. 389, която също е нестанала поради липса на наддавачи л. 414. Поредна продан е обявена за периода от 21.06.2017г. до 21.07.2017г. при начална цена 302040 лева (л. 419). По молба на взискателя публичната продан обявена за периода 21.06.2017г. до 21.07.2017г. е спряна съгласно протокол на съдебния изпълнител - л. 449. С нарочна молба на взискателя производството е възобновено от съдебния изпълнител съгласно протокол от 08.10.2018г. (л. 484). С молба от 21.09.2018г. взискателят е поискал да се изготви нова оценка и да се насрочи публична продан на процесния, ипотекиран в негова полза имот.
Съдебният изпълнител е назначил вещо лице с постановление от 12.10.2018г. (л. 488), което да даде заключение за нова актуална пазарна цена на имота.
Вещото лице съгласно експертна оценка л. 497 е оценило ½ идеална част от дворно място в с. Лозенец, ул. „Велека“ № 11, представляващо поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената в североизточната част пристройка с идентификатор 44094.501.127.2, както и жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1, както и реализирано право на надстрояване върху двуетажна жилищна сграда с надсройка, представляващо два апартамента за гости като е определило пазарната стойност на оценения имот 459000 лева.
На 19.11.2018г. на длъжниците са връчени съобщения за изготвената експертна оценка, като им е указана възможността, че могат да я оспорят (л. 537-538) съобразно изменения в ГПК с ДВ, бр. 86 от 27.10.2017г. В указания срок длъжниците И.К. и П. К. са оспорили изготвеното заключение и молят да се извърши повторно заключение л. 553. Посочили за вещо лице Петьо Стоянов Димитров.
Представени са удостоверения за данъчни оценки.
Съгласно постановление л. 570 съдебният изпълнител е възложил на вещо лице Петьо Стоянов Димитров да извърши експертна оценка за пазарната стойност на имота ½ идеална част от дворно място в с. Лозенец, ул. „Велека“ № 11, представляващо поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената в североизточната част пристройка с идентификатор 44094.501.127.2, както и ½ идеална част от дворно място в с. Лозенец, ул. Велека 11, представляващо поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1, както и на право на надстрояване на двуетажна жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1 като се преустрои подпокривното пространство на жилищната сграда в два апартамента за гости.
Вещото лице е изготвило заключение съгласно което е определило обща пазарна стойност на обектите - 891800 лева (л. 578-614).
С протокол от 07.03.2019г. съдебният изпълнител е определил средноаритметична стойност от всички оценки 675400 лева (л. 665).
Обявена е публична продан на недвижимите имоти - на ½ идеална част от дворно място в с. Лозенец, ул. „Велека“ № 11, представляващо поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената в североизточната част пристройка с идентификатор 44094.501.127.2, ½ идеална част от дворно място в с. Лозенец, ул. Велека 11, представляващо поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, ведно с изградената жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1, както и на право на надстрояване на двуетажна жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1 като се преустрои подпокривното пространство на жилищната сграда в два апартамента за гости за периода от 19.03.2019г. до 19.04.2019г. при начална цена, от която да започне наддаването 540320 лева (л. 667).
Длъжниците П.К. и И.К. са уведомени за насрочената публична продан съгласно връчени съобщения на 11.03.2019г. – л. 687-690 като на следващия ден – 12.03. са депозирали жалба – л. 697, с която сочат, че не им е връчено заключение от повторната експертиза и считат, че това заключение също не отговаря на действителната пазарна стойност на имота. Молят да се извърши трето заключение.
На 19.03.2019г. с писмо с изх. №02047 от 14.03.2013г. по описа на ЧСИ с рег. № 706 КЧСИ И.К. и П. К. са уведомени от съдебния изпълнител, че вече са се възползвали от възможността си по чл. 485, ал. 2 ГПК и са оспорили първоначалната цена на имота и началната цена, от която да започне публичната продан е определена по правилата на чл. 485, ал. 3 ГПК като средноаритметична стойност от всички оценки, извършени от вещите лица, както и че дължат заплащане на възнаграждение на вещото лице. В едноседмичен срок от получаване на съобщението е депозирана настоящата жалба срещу писмо с изх. № 02047/14.03.2019г.
Други относими към настоящото производство доказателства съдът счита, че не са налице.
С оглед така изяснената фактическа обстановка относно изготвеното постановление за възлагане от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е подадена от длъжници - лица, които са активно легитимирани да обжалват действие на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал.2 ГПК. Въпреки, че жалбата изхожда от активно легитимирани лица, съдът я намира за недопустима по следните съображения: разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК определя действията, които подлежат на обжалване от длъжника, а именно: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.
В случая липсва акт на съдебния изпълнител, който да подлежи на съдебен контрол. Соченото от длъжниците писмо не съдържа отказ на съдебния изпълнител, а същият е посочил начина, по който е определил началната цена, от която да започне наддаването на публичната продан, обявена за периода от 19.03.2019г. до 19.04.2019г. Съдебният изпълнител не е постановил отказ да се извърши повторна оценка от вещо лице, посочено от длъжниците, дори – напротив, такава е била е изготвена. ЧСИ е приел оспорването на експертизата и е назначил извършването на повторна с посочено от длъжниците вещо лице, което е определило по-висока пазарна стойност за имота. Аргументът, който се въвежда с въззивната жалба, че няма ограничение колко пъти може да се изготвя експертна оценка не може да се сподели. Това обстоятелство следва от изричната разпоредба на чл. 485, ал. 6 ГПК и липсата на предвиден ред за оспорване на повторното заключение, а използваното в ал. 3 на чл. 485 ГПК множествено число, че при две и повече оценки стойността на имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки касае случаи, когато след съобщение на експертната оценка по делото на всички страни, всяка от тях е упражнила правото си да оспори заключението и в този смисъл ще се определи средноаритметична стойност от всички изготвени оценки.
В изпълнение на правилото, предвидено в чл. 485, ал. 3 ГПК с протокол от 07.03.2019г. ЧСИ е определил средноаритметична стойност между заключението на вещо лице Тодор Ангелов в размер на 459000 лева и вещо лице Петьо Димитров – 891800 лева като е приело, че пазарната стойност е в размер на 675400 лева. На основание чл. 485, ал. 4 началната цена на имота, от която да започне наддаването, е 80 на сто от стойността на имота. С обжалваното писмо съдебният изпълнител е посочил именно начина, по който е определил началната цена, от която да започне наддаването. На обжалване обаче по реда на чл.435 ал.2 т.4 ГПК подлежи отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, но не и действието му по определяне стойността на имота като средно аритметична стойност от всички оценки. Тези действия на съдебния изпълнител предвид липсата на предвидена законова възможност не подлежат на самостоятелен съдебен контрол и не могат да бъдат квалифицирани като отказ за изготвяне на нова оценка на имота, изнесен на публична продан (в този смисъл Определение № 177 от 1.06.2018 г. на БАС по в. ч. гр. д. № 130/2018 г.; Определение № 351 от 16.10.2018 г. на БАС по в. ч. гр. д. № 298/2018 г.; Определение № 366 от 25.10.2018 г. на БАС по в. ч. гр. д. № 328/2018 г.).
По изложените съображения този състав намира жалбата за недопустима като насочена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол и затова следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Предвид недопустимостта на жалбата, следва да се остави без уважение искането да се спре производството по изпълнителното дело.
По изложените съображения и така мотивиран Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕ, направено с жалба с вх.
№ 01394/25.03.2019г. по описа на ЧСИ Росица Стоянова с рег. № 706 КЧСИ,
подадена от И.Д.К. и П. Д.К. с адрес за връчване: гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ № 26
– адвокатско съдружие „Добрев и Ко“ адресат адв. Илиана Мелконян за СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изпълнително дело № 33/2013 г.
по описа на частен съдебен изпълнител Росица Стоянова с peг. № 706, с район на
действие ОС Бургас като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално НЕДОПУСТИМА жалба с
вх. № 01394/25.03.2019г. по описа на ЧСИ Росица Стоянова, подадена от И.Д.К. и П.
Д.К. с адрес за връчване: гр. Бургас,
ул. „Цар Асен“ № 26 – адвокатско съдружие „Добрев и Ко“ адресат адв. Илиана
Мелконян срещу отказ на ЧСИ Росица Стоянова рег. № 706 на КЧСИ да бъде
извършена трета оценъчна експертиза относно пазарна стойност на недвижим имот –
½ от поземлен имот с идентификатор 44094.501.127 по плана на село
Лозенец, ул. „Велека“ № 11, обл. Бургас с построената в него жилищна сграда,
обективиран в писмо с изх. № 02047/14.03.2019г. по описа на ЧСИ Росица Стоянова.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Бургас в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.