№ 5119
гр. С., 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110115127 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на главен публичен изпълнител при ТД на НАП –
С. срещу „Феникс 2011“ ЕООД, А. И. Н. и С. П. З., която отговаря на изискванията за
редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците А. И. Н. – З.а и С. П. З. са подали отговор на
исковата молба, а ответникът „Феникс 2011“ ЕООД не е депозирал такъв, въпреки че препис
от разпореждането по чл. 131 ГПК, исковата молба и нейните приложения са му редовно
връчени по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от ищеца и от ответниците З.и документи са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.03.2025 г. от 10:30 часа, за
когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение,
а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените документи от ищеца и от ответниците З.и като писмени
доказателства по делото, като УКАЗВА на ищеца, че документите, описани като
приложение към исковата молба под № 6 и № 8, не са фактически представени, както и че
ако желае приемането им като писмени доказателства, следва най-късно в първото открито
заседание да ги представи по делото в заверени преписи ведно с 3 бр. преписи за
ответниците.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от главен публичен изпълнител при ТД на НАП – С. срещу „Феникс
2011“ ЕООД, А. И. Н. и С. П. З. субективно пасивно и обективно евентуално съединени
1
конститутивни искове, както следва: главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК,
с който се иска обявяване за относително недействителен спрямо държавата на договор за
покупко-продажба от 14.03.2019 г., обективиран в Нотариален акт № 177, том 3, рег. № 6695,
дело № 495/2019 г. по описа на нотариус М. Г., с рег. № 622 на НК, с който „Феникс 2011“
ЕООД е продало на А. И. Н. и С. П. З. подземно паркомясто № 11, находящо се в сутерена
на сградата, на кота -3.40 м., със застроена площ 12.50 кв. м., при съседи по архитектурен
проект: подземно паркомясто № 10 и от три страни маневрено пространство, заедно с 9.09 %
ид. ч. от общите части на сградата под кота нула и заедно със съответните идеални части от
правото на собственост върху мястото, върху което е построена сградата, равняващи се на
5.77 кв. м., което паркомясто представлява реално обособена част от подземен паркинг,
заснет като самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.904.488.1.30 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда № 1 по
кадастрална схема, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на
обекта: 1, с административен адрес по кадастрална схема: гр. С., район „Л.“, а съгласно
Удостоверение за административен адрес № РЛЦ18-ГР94-822-/3/ от 15.05.2018 г. на
Столична община – Район „Л.“: гр. С., ул. „АДРЕС", представляващ гараж с паркоместа 1-11,
с посочена в документа площ 390.66 кв. м., при съседи по кадастралната схема: няма;
евентуален иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, с който се иска обявяване за
относително недействителен спрямо държавата на същия договор. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че „Феникс 2011“ ЕООД има установени с Ревизионен акт № Р-
22221018001870-091-001/25.10.2018 г. /обжалван и потвърден с влязло в сила Решение №
4360/28.06.2022 г. на АССГ/ публични задължения в размер на 131 179.41 лв. Сочи, че
процесната сделка е извършена след установяване на публичните задължения на
дружеството. Изтъква, че имотът е продаден на цена от 9 500 лв., при положение че
данъчната оценка на имота ведно с прилежащите идеални части от дворното място е в
размер на 10 835.42 лв., което сочи на нееквивалентност на насрещните престации.
Евентуално твърди, че сделката е сключена с намерение за увреждане на публичния
взискател. В тази връзка акцентира, че въпреки наличието на публични задължения, за които
дружеството е знаело, защото ревизионният акт му е връчен електронно на 25.10.2018 г., то е
попълнило декларация по чл. 264 ДОПК с невярно съдържание и е намалило имуществото
си, както и че имотът е продаден на загуба – на цена, по-ниска от данъчната му оценка, а
така също че е уговорена цена под 10 000 лв., за да се избегне плащането по банков път и
налагането на запор от НАП по банковите сметки на дружеството, а след получаване на
цената длъжникът не е погасил публичните си задължения. Твърди, че за събиране на
публичните задължения на дружеството е образувано изп. д. № *********/2019 г. по описа
на ТД на НАП – С., по което е установено, че длъжникът не притежава други активи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника
„Феникс 2011“ ЕООД.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответниците А. И.
Н. и С. П. З., с който оспорват предявените искове. Признават сключването с ответното
дружество на договор за покупко-продажба на 14.03.2019 г. за процесния имот. Твърдят, че
цената от 9 500 лв. за него е платена в брой, но наред с това са се отказали от правото си на
собственост върху подземно паркомясто № 1, намиращо се в същата сграда, с което
собствеността върху него е върната на „Феникс 2011“ ЕООД, поради което на практика
двата имота са заменени с доплащане от тяхна страна на сумата от 9 500 лв. Релевират
възражение за изтекла придобивна давност, като твърдят, че са установили добросъвестно
владение върху процесния имот на 14.03.2019 г. Молят за отхвърляне на исковете.
Претендират разноски.
По предявените при условията на евентуалност искове в доказателствена тежест на
2
ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на установени публични
задължения на „Феникс 2011“ ЕООД; сключена след датата на установяване на публичните
задължения на ответното дружество разпоредителна сделка, обективирана в Нотариален акт
№ 177, том 3, рег. № 6695, дело № 495/2019 г. по описа на нотариус М. Г., с рег. № 622 на НК;
по главния иск – че сделката е възмездна и че даденото по нея значително надхвърля по
стойност полученото, а по евентуалния иск – че сделката е сключена с намерение да се
увреди публичният взискател.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, от които
черпят изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3