№ 406
гр. Варна, 01.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20233001000299 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на ЗАД АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ, ЕИК *********, София, чрез адв.М.И. от САК срещу решение
№21/10.03.2023г., постановено по т.дело №10/2022г. по описа на ОС –
Силистра, в частта, в която застрахователят е осъден да заплати на ищеца З.
Й. И., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес в гр.София, обезщетение за
неимуществени вреди за разликата над 3 000 лева до присъдените 11 500
лева, ведно със законната лихва върху тази част, считано от 05.10.2021г. до
окончателно изплащане на сумата.
В останалата част за уважените 3 000 лева обезщетение за
неимуществени вреди както и в отхвърлителната част до първоначално
предявената претенция от 28 000 лева, ведно със законната лихва, в частта за
присъдените мораторни лихви, решението е влязло в законна сила.
Твърди се, че в обжалваната част решението на СОС е неправилно
поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се
неговата отмяна и вместо това отхвърляне на исковете за сумата над 3 000
лева. Претендират се и сторените в производството разноски съобразно
отменената част, за двете инстанции.
Въззивникът оспорва определения от първоинстанционния съд
справедлив размер на обезщетението в размер на 15 000 лева като
несъобразен с критерия, заложен в чл.52 ЗЗД. За да присъди сума в размер на
11 500 лева, СОС е достигнал до извод за общ размер на обезщетението от
15 000 лева, от които е приспаднал платеното извънсъдебно в размер на 2 000
лева както и приноса на пострадалия в размер на 10% или 1 500 лева. С
1
жалбата се поддържа, че определеното обезщетение е завишено и не отговаря
на критерия за справедливост като води единствено до неоснователното
обогатяване на ищеца. Съдът не е извършил съвкупна преценка на всички
релевантни обстоятелства, посочени неизчерпателно в съдебната практика и
ръководна такава в ППВС 4/1968г.
В този контекст въззивникът излага, че съдът не е съобразил получената
една средна телесна повреда – контузия на гръден кош и счупване на 9 ляво
ребро, периода на възстановяване за около месец както и липсата на
дефицити след оздравителния процес. Оплакването за завишен размер на
обезщетението е онагледено с цитирана съдебна практика на съдилищата,
където това обезщетение варира според уврежданията от 5 000 лева до 8 000
лева. Твърди се, че съдът не е взел предвид възрастта на ищцата, което е
самостоятелен фактор относно бавния възстановителен период. /на 80 години/
Не е съобразил и обществено –икономическите условия в страната към
настъпване на ПТП през 2019г. и стандарта на живот на ищцата, което е
довело до размер, несъответен с принципа за справедливост. От друга страна
се твърди, че определеният от съда процент съпричиняване на вредите е
занижен. Твърди се, че приносът на ищцата за увреждането е поне 90%, тъй
като същата е нарушила няколко изисквания от ЗДвП, не е спазвала лечебно-
възстановителния режим на предшестващи заболявания, което е довело до
усложняване на възстановителния процес. Твърдят се нарушени конкретни
разпоредби от ЗДвП, а именно правилата на чл.167, ал.2, т.4 и чл.71 от ЗДвП.
Ищцата е управлявала ППС с животинска тяга, което не е било регистрирано
и не е отговаряло на изискванията за движение по пътищата – липсвали са
светлоотражатели отпред и отзад на ППС както и в ляво светещо тяло,
излъчващо добре различима светлина. Ищцата не е спазвала предписания
медикаментозен режим на лечение след изписването; оздравяването е било
затруднено от съпътстващи исхемичен мозъчен инсулт и БДСМА с
лявостранна хемипареза.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на жалбата от ищцата З. Й.
И. чрез представляващия адв.М. П., за нейната неоснователност. Твърди се,
че съдът е постановил правилно решение, в съответствие със събраните
доказателства. Твърди се, че единствена причина за ПТП е поведението на
деликвента К.А.С., обстоятелство, което е обхванато от СПН на влязлата в
сила присъда на наказателния съд. Прави се довод, че на мястото на
произшествието липсват обозначителни знаци за недопутимо движение на
ППС с животинска тяга; не се оспорва липсата на регистрация на процесното
ППС в община Главинци, но се твърди, че това обстоятелство, макар
представляващо административно нарушение, не обуславя принос за
конкретното ПТП. Претендира се оставане без уважение на въззивната жалба.
Претендират се сторените в инстанцията разноски за адв.възнаграждение,
които да бъдат определени от съда по реда на чл.38 от ЗАдв.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е
подадена от легитимираната страна, чрез надлежно упълномощения
2
процесуален представител на същата, в преклузивния срок и срещу
подлежаща на обжалване част от решението на окръжния съд. Налице е
надлежно администриране на жалбата.
В жалбата и отговора към нея не се правят нови доказателствени
искания и не се твърдят допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения.
С оглед становищата на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ЗАД АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ, ЕИК *********, София, чрез адв.М.И. от САК срещу решение
№21/10.03.2023г., постановено по т.дело №10/2022г. по описа на ОС –
Силистра, в частта, в която застрахователят е осъден да заплати на ищеца З.
Й. И., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес в гр.София, обезщетение за
неимуществени вреди за разликата над 3 000 лева до присъдените 11 500
лева, ведно със законната лихва върху тази част, считано от 05.10.2021г. до
окончателно изплащане на сумата.
НАСРОЧВА производството по в.т.дело №299/2023г. на АС -Варна в
открито заседание на 20.06.2023г. от 14.30 часа , за която дата и час да се
уведомят страните чрез пълномощниците им по делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3