№367
гр.Силистра, 30.06.2016 г.
Владимир
Добрев – съдия докладчик по НОХД №78/2016г. по описа на Силистренски окръжен
съд, запознавайки се с материалите по делото по реда на чл.248 и чл. 256-257 от НПК, установих:
1.Съдебното производство пред първа
инстанция срещу
М.М.Т. е образувано по внесен в СОС обвинителен акт за
извършено престъпление по чл.212, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК; по чл. 311, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК; по чл. 282, ал.3, вр.
ал.2, вр. ал.1 от НК и
срещу Г.Х.С. по чл. 212, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2,
вр. ал.1 от НК и по чл. 311, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
2. Съгласно разпоредбите на чл.35
ал.2 от НПК делото еподсъднокато първа инстанция на Силистренски ОС.
3 . Към настоящия момент са на лице основания за прекратяване на
съдебното производство срещу подсъдимите, поради допуснати, по време на
досъдебното производство, съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, изразяващи се в
следното:
Главното
предназначение на обвинителния акт е да определи предмета на доказване от
гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по
този начин да постави основните рамки на процеса на доказване и осъществяване
на правото на защита - ТР № 2/02 г., т.4.2, на ОСНК на ВКС. Става дума за
фактическото обвинение, намерило израз в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
По отношение обвинението по чл.212
ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, настоящият съдебен състав
констатира, че в описаната в ОА фактическата обстановка не е ясно какви
документи следва да се представят на ПИП съгласно тристранното споразумение за
да се освободи плащането, записано е “след
предоставяне на изискуемите документи“, а в диспозитивите на двамата обвиняеми по
т. 1 са описани протокол 3 и искане за плащане.
Това е противоречие между общата част
на ОА и диспозитивите на обвинението. В общата част е фиксирано, че сумата е
преведена на „Булмекс“ООД, а в диспозитивите- че Г.С. ги е получил, на кого
точно е преведена сумата?
По чл. . 212, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК
и по чл. 311, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, изложените факти в ОА са преплетени и противоречащи на
диспозитивите:
На стр.5, след втори абзац е посочено, че
обвиняемите са предприели документални действия за претендиране на плащането,
като- съставили протокол №3, констативен акт и фактура, обаче конст.протокол е
повдигнат по обвинението по чл. 311 от НК, а не като документ-основание за
плащане по чл. 212 от НК, същия фак.извод е на лице и на стр.5 абзац 4.
Защо измамата е особено големи
размери и особено тежък случай- липсва описание и мотивировка в тази насока.
По обвинението по чл.311 ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК:
На е посочено въз основа на кои факти
се заключава извода, че конст. акт е подписан от обвиняемите?
По отношение качеството „длъжностно
лице“ - защо се приема че М. Т. е дл. лице, както и защо е заемащо отговорно
служебно положение-липсва изложение във фактическата част на ОА, посочено е
само в диспозитива по чл.282, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК
Защо и двамата обвиняеми са
длъжностни лица по чл.311 ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК от НК - липсват изложени факти и описание.
Няма изложена фактология дали е
изградена и функционира система за финансово управление и контрол и какви са
документалните нарушения при плащането по договорите.
Как посочените нарушения са
осъществени чрез невъзлагане на контрол по изпълнението и чрез приемане и използване на отчетните
документи за несъществуващо изпълнение с
описаните нарушения на ЗОП ЗМСМ и решение на МС-противоречат си или по скоро са
несъответни, отделно от това какъв контрол и какво е следвало да извърши не е
посочено.
Какви са имуществените и неим.вреди,
които не са посочени в диспозитива на обвинението на М. Т..
Диспозитивите на обвиненията на Т.
и С.
не са съответни:
По чл.212 от НК относно М.Т. е
посочено, за двамата като извършители и Г.С. получил парите в качеството си на
управляващ и представляващ., а на по отношение Г. С. е посочено като
извършител, но в качеството на
управляващ и представляващ, а паричните средства е получил лично
Изложени факти в ОЧ на ОА не са достатъчни за да са съответни на
диспозитивите на обвиненията и да определят в достатъчна степен фактическата
рамка на обвинението, има празноти освен това и противоречия със самите
диспозитиви на обвиненията в ОА.
Налице са нарушения в процеса на
доказване с доказателствата по чл.102 то НПК, както и при изготвяне на
обвинителния акт. Всичко това е довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемите.
Всичко това води до нарушаване
правото на защита на обвиняемите като го
ограничава за адекватна подготовка по защитата на предявените обвинения.
Водим от гореизложеното и на
основание на чл.249, ал.2 във връзка с
чл.248, ал.2, т.3 от НПК
РАЗПОРЕДИХ:
Прекратявам
съдебното производство по НОХД №78/2016г. по описа на СОС, образувано срещу срещу М.М.Т. по
внесен в СОС обвинителен акт за извършено престъпление по чл.212, ал.5, вр.
ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК; по чл. 311, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК; по чл. 282, ал.3, вр. ал.2, вр. ал.1 от НК и
срещу Г.Х.С. по чл. 212, ал.5, вр.
ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и по чл. 311, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК.
Връщам делото на Софийска ГП за
отстраняване на посочените нарушения.
Копие от разпореждането да се връчи
на Софийска ГП и обвиняемите.
Разпореждането
подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от получаване на съобщението
пред Апелативен съд – Варна, по реда на гл.22 от НПК.
СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК: