№ 31619
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:......
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20241110164191 по
описа за 2024 година
I. Твърдения на страните
А. Ищец: Ц. М. И. Ищецът Ц. М. И. твърди, че на 01.12.2023 г. е сключил Договор за
потребителски кредит № .. с ... за сумата от 1 000 лева, с погасителен план на 9 месечни
вноски. Възнаградителната лихва е 20%, а ГПР – 21.93%. Твърди, че общата сума по кредита
(главница и лихва) е 1086.78 лева.
Основното твърдение на ищеца е, че съгласно чл. 4 от Договора за потребителски кредит е
предвидено задължение за обезпечаване на кредита с банкова гаранция или с одобрено от
заемодателя дружество-поръчител (....). Това е довело до сключване на Договор за
предоставяне на поръчителство на същата дата (01.12.2023 г.) между ищеца и ..... За тази
услуга е дължимо възнаграждение в размер на 796.83 лева, платимо разсрочено с месечните
вноски по потребителския кредит.
Ищецът поддържа, че с включване на възнаграждението за поръчителство общата дължима
сума възлиза на 1883.61 лева, а не на посочените 1086.78 лева, което означава, че ГПР е
неточно обявен. Според ищеца, клаузата за обезпечение на практика не предоставя избор и
превръща договора за поръчителство в задължително условие, водещо до неравноправно
третиране на потребителя.
Твърди се, че ... и .... са свързани лица (първият е едноличен собственик на капитала на
втория), поради което възнаграждението за поръчителство следва да се разглежда като
разход по договора за потребителски кредит и да бъде включено в ГПР съгласно § 1, т. 1 от
ДР на ЗПК. Неспазването на това изискване води до нищожност на Договора за
потребителски кредит на основание чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, във вр. с чл.
26, ал. 1 ЗЗД. Ищецът счита, че Договорът за поръчителство също е нищожен като
противоречащ на закона или добрите нрави, тъй като е неразривно свързан с основния
договор и целта му е заобикаляне на закона.
Ищецът е погасил общо 1001.29 лева.
1
Б. Ответник 1: ... ... оспорва иска изцяло по основание и моли да бъде отхвърлен в цялост.
Не оспорва, че е сключен Договор за потребителски кредит № ../01.12.2023 г. с ищеца за
сумата от 1000 лв., за срок от 9 месеца, при ГПЛ 20.00% и ГПР 21.93%, като общият размер
на всички плащания по кредита възлиза на 1086.78 лв. Моли това обстоятелство да бъде
отделено като безспорно.
Твърди, че в договора ясно са посочени ГПР и общата дължима сума, както и че
допусканията за изчисляване на ГПР са в Общите условия (т. 11 от Раздел VII). Счита, че
договорът съдържа необходимото съдържание съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, без да е
необходимо разписване на формулата.
Не оспорва, че възнаграждението за поръчителство на .... не е включено като разход по чл.
19 ЗПК, тъй като това не е задължително условие за получаване на кредита. Твърди, че
сключването на договор за предоставяне на обезпечение и заплащането на възнаграждение
не са задължително условие за получаване на кредита. Съгласно раздел III, чл. 12 от ОУ,
кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави обезпечение (банкова
гаранция или поръчител). ... може да отпусне кредит и без обезпечение, като условията на
кредита не зависят от избора за обезпечение.
Заявява, че договорът за кредит предвижда изрична възможност (чл. 4, ал. 3) потребителят
да избере необезпечен кредит. Дори и да е заявил кредит с обезпечение, клиентът може да
промени условията в телефонен разговор преди подписване на договора за кредит (раздел
III, чл. 13 от ОУ).
Твърди, че възнаграждението за поръчителство не е общ разход по смисъла на § 1, т. 1 от ДР
на ЗПК, тъй като не е задължително и не е известно на ... към момента на сключване на
договора за кредит. Договорът за поръчителство се сключва след договора за кредит, в среда,
над която ... няма контрол и достъп.
Признава, че е едноличен собственик на капитала на ...., но двете дружества са
самостоятелни юридически лица. Счита, че дори да има скрито обогатяване, това води само
до недействителност на клаузата за възнаграждение по договора за поръчителство, а не на
целия договор за кредит или договора за поръчителство. Твърди, че поръчителството е
повишило кредитоспособността на ищеца и му е осигурило кредит, който иначе не би
получил.
В. Ответник 2: .... .... оспорва иска изцяло по основание и размер и моли да бъде отхвърлен
в цялост. Не оспорва, че на 01.12.2023 г. е сключен Договор за потребителски кредит № ..
между Ц. М. И. и ..., във връзка с който е сключен Договор за предоставяне на
поръчителство между .... и ищеца. Главницата по кредита е 1000 лв., ГЛП 20.00%, ГПР
21.93%, обща сума 1086.78 лв. Моли гореизложеното да бъде отделено като безспорно.
Твърди, че е сключил договор за поръчителство с ..., по силата на който гарантира
задължението на ищеца, като за услугата е дължимо възнаграждение от 796.83 лв.,
разсрочено на 12 месечни вноски. Възнаграждението е дължимо само за периода на
гарантиране и е съобразено с поетия риск.
2
Подчертава, че сключването на договора за предоставяне на поръчителство става след
договора за кредит, в независима електронна среда, до която ... няма достъп. Информацията
за възнаграждението се предоставя на ... единствено за улесняване на плащанията от
потребителя.
Твърди, че обезпечението е възможност, а не задължение за кредитополучателя (чл. 4, ал. 3
от договора за кредит). Обезпечените и необезпечените кредити не са различни продукти и
не са пряко свързани с размера и условията на погасяване.
Счита, че възнаграждението за поръчителство не следва да бъде включено в ГПР, тъй като
не отговаря на дефиницията на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК (не е задължително условие и не е
известно на кредитора към момента на сключване на договора).
II. Правна квалификация на спора
Правната квалификация на предявения иск е за установяване на нищожност на Договор за
потребителски кредит № ../01.12.2023 г. и Договор за предоставяне на поръчителство от
01.12.2023 г. Основанията, на които ищецът се позовава, са:
чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – договорът
противоречи на закона - за неточно посочен ГПР, тъй като не включва разхода за
поръчителство.
Чл. 26, ал. 1,. пр. 2 и пр. 3 ЗЗД – за заобикаляне на чл. 19 ЗПК) и противоречи на
добрите нрави, тъй като клаузата за обезпечение е неравноправна и лишава
потребителя от избор.
III. Доказателствена тежест
А. За ищеца (Ц. М. И.): Ищецът носи доказателствената тежест да докаже:
наличие на облигационно отнопение, страдащо от сочените в искова молба пороци, Че
сключването на Договора за предоставяне на поръчителство е задължително условие
за получаване на кредита.
Че ... е било известно относно размера на възнаграждението за поръчителство към
момента на сключване на Договора за потребителски кредит.
Б. За ответниците (... и ....): Ответниците носят доказателствената тежест да докажат:
Че сключването на Договор за предоставяне на поръчителство не е било задължително
условие за получаване на кредита.
Че размерът на възнаграждението за поръчителство не е бил известен на ... към
момента на сключване на Договора за потребителски кредит.
Че възнаграждението за поръчителство не представлява "общ разход по кредита за
потребителя" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК.
Че договорът за потребителски кредит е сключен при спазване на всички императивни
3
разпоредби на ЗПК, включително относно обявения ГПР , налице е индивидуална
договореност.
IV. Безспорни и спорни факти
А. Безспорни факти:
На 01.12.2023 г. между Ц. М. И. като кредитополучател и ... като кредитор е сключен
Договор за потребителски кредит № .. за сумата от 1000 лева.
Срокът на кредита е 9 месеца.
Годишен лихвен процент по кредита (ГЛП) е 20.00%.
Годишен процент на разходите (ГПР) е обявен на 21.93%.
Общият размер на всички плащания по кредита, съгласно Приложение № 1, е 1086.78
лева.
На 01.12.2023 г. е сключен Договор за предоставяне на поръчителство между Ц. М. И.
и ...., във връзка с обезпечаването на горепосочения потребителски кредит.
За услугата по поръчителство е дължимо възнаграждение от 796.83 лева.
... е едноличен собственик на капитала на .....
Ищецът е извършил плащания по кредита в размер на 1001.29 лева.
Б. Спорни факти:
Дали клаузата за обезпечение в Договора за потребителски кредит (чл. 4) е
задължителна и лишава потребителя от реален избор, правейки сключването на
договора за поръчителство de facto задължително условие за получаване на кредита.
Дали възнаграждението за поръчителство, дължимо на ...., следва да бъде включено в
изчисляването на ГПР като "общ разход по кредита за потребителя" съгласно § 1, т. 1
от ДР на ЗПК.
Дали размерът на възнаграждението за поръчителство е бил известен на ... към
момента на сключване на Договора за потребителски кредит.
Дали с несъобразяването на възнаграждението за поръчителство в ГПР, Договорът за
потребителски кредит е нищожен на основание чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК.
Дали Договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен като противоречащ на
закона (заобикаляне на чл. 19 ЗПК) или на добрите нрави.
Последиците от евентуална нищожност на договорите (връщане само на главница, без
лихви и разноски, съгласно чл. 23 ЗПК).
Следва да се приемат писмени доказтелства, предсатвени с искова молба и отговорите.
4
Искане по чл. 190 ГПК: Задължаване на ответника ...... да представи намиращия се у
него Договор за предоставяне на поръчителство от 01.12.2023 г., сключен с ищеца,
както и всички свързани с него документи с цел установяване възнаграждението на
поръчителя и действителния размер на ГПР по договора за кредит, ...... е предсатвило
искания долкуемнт, пораид което искането следв да се остави без уважение.
Доколкото се оспорва дължимостта на адвокатско възнагражднеие по предоставена
безплатна правна помощ и съдействие
Искане по чл. 190 ГПК: Задължаване на ищеца да предостави доказателства в
подкрепа на твърденията си, че е материално затруднено лице по смисъла на чл. 38, ал.
1, т. 2 от Закона за адвокатурата следва да се остави на този етап без уважение,
доколкото ищецът не е представил доказателства това дали е платен адвокатския
хонорар или ше пртендира присъждане на разноски в полза на ищеца при безплатна
правна помощ.
Ищецът следва да представи доказателства за твърдяното материално
затруднение, ако желае да ползва преференциите по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, с основията , посоченив
мотивната част на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на11.09.2025г. от 10:20ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6