№ 221
гр. Пловдив, 08.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20245001000133 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят З., редовно призован, не изпраща представител.
От представляващия го юриск. Б. М. е постъпила писмена молба
вх. № 3831/07.05.2024 г., с която заявява, че поради служебна ангажираност
не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание и в случай че не са
налице процесуални пречки, не възразява по хода на делото.
Ответникът Д. С. А., редовно призована, се представлява от адв.
А.Б., преупълномощен от адв. П. К., представя пълномощно.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, затова и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Образувано по въззивна жалба на З. против решение №
202/20.06.2023 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което е осъдено
дружеството застраховател да заплати на Д. С. А. сумата в размер на 120 000
лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени
вреди - болки и страдания, както и сумата от 1 500 лв., представляваща
направени разходи за лечение в резултат на настъпилото ПТП на 12.12.2018
г., ведно със ЗЛ, считано от 21.02.2019 г., като е отхвърлено искането за
присъждане на ЗЛ за периода от 20.12.2018 г. до 20.02.2019 г. и в тежест на
дружеството застраховател са възложени направените от ищцата разноски,
1
както и тези, направени в хода на първоинстанционното производство,
съответно присъдена е и дължимата ДТ.
Според дружеството жалбоподател решението в частта, с която е
присъдена сумата над 40 000 лв. до 120 000 лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, ведно със ЗЛ от 21.02.2019 г., както и сума над 750
лв. до претендираната и присъдена сума от 1 500 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, ведно със ЗЛ от 21.02.2019 г., съответно
присъдените в тежест на дружеството направени от ищцата разноски, както и
ДТ, е неправилно, поради допуснати съществени нарушения, нарушение на
материалния закон, както и поради необоснованост. Жалбоподателят оспорва
извода, направен от решаващия първоинстанционния съд, определяйки го
като житейски нелогичен, който е обусловил размера на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди. Счита определеното обедзщетение да е
в нарушение на критерия по чл. 52 ЗЗД, съответно въвежда доводи за
неправилност на приложението му. Оспорен е и изводът на съда досежно
това, че не е налице принос от страна на пострадалата, който според
дружеството жалбоподател следва да е поне 2/3.
Настоява решението в обжалваните части да бъде отменено и да
се постанови друго, с което предявените от Д. С. А. осъдителни искове за
имуществени и неимуществени вреди да бъдат отхвърлени. В условията на
евентуалност се настоява размерите за имуществени и неимуществени вреди
да бъдат намалени, съобразявайки твърденията за наличие на съпричиняване
от страна на пострадалата.
Претендират се разноски.
В срока за отговор е постъпил е такъв от адв. К., в качеството й на
пълномощник на ищцата, с който въззивната жалба е намерена за
неоснователна, а искането е оспореният съдебен акт да бъде потвърден в
обжалваните части.
По делото е постъпила и частна жалба от Д. С. А., представлявана
от адв. К., против определение № 756/08.11.2023 г., постановено по т.д. №
464/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора, в производство по чл. 248 ГПК, в
частта, с която съдът е приел, че молбата на ищцата е частично основателна.
Настоява обжалваното определение да бъде отменено, а в полза на ищцата да
бъдат присъдени разноски в общ размер на 13 980 лв. с ДДС, т.е.
допълнително още 9 255 лв. с ДДС, представляващи адвокатско
възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално представителство
пред първата инстанция.
Срещу определението по чл. 248 ГПК е постъпила и жалба от З., с
която се настоява това определение да бъде отменено с твърденията, че на
ищцата не се дължи допълнително адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор по частната жалба на застрахователното
дружество е постъпил такъв от адв. К., в качеството й на пълномощник на
ищцата, с който настоява частната жалба на дружеството ответник да бъде
оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено.
2
Адв. Б. – Поддържам отговора на въззивната жалба. Подробни
съображения сме изложили в него. Поддържам и нашата частна жалба, както
и отговора на частната жалба по частната жалба на застрахователя. Запознат
съм с постъпилото становище от страна на юриск. М., представляващ З..
Оспорвам същото. Заявявам, че оспорвам и направените на основание чл. 80
ГПК разноски, досежно т. 3 от тях, а именно юрисконсултското
възнаграждение, което се претендира – 540 лв., считам, че е завишено. Моля
за ход по същество.
Съдът констатира, че към въззивната жалба е приложено
преводно нареждане, от което е видно, че дружеството застраховател е
платило в полза на ищцата сумата от 59 630.40 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, ведно със ЗЛ от
21.02.2019 г. до 08.08.2023 г.
Адв. Б. – Не възразявам да се приеме.
В докладваната молба преди даване ход на делото от
жалбоподателя застраховател е заявено становище, че се поддържа изцяло
въззивната жалба, не сочат други доказателствени искания. Изложени са
съображения, касаещи съществото на спора. В молбата се съдържа и списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
Следва да се приеме приложеното към въззивната жалба преводно
нареждане от З., доколкото същото е с дата, следваща приключване устните
състезания пред първата инстанция и в този смисъл е нововъзникнало.
Предвид липсата на доказателствени искания и считайки делото за
изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА преводно нареждане от 07.08.2023 г.
ПРИЛАГА постъпилата молба от З. с вх. № 3831/07.05.2024 г.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение жалбата на ответника, поради съображения, подробно изложени в
отговора на въззивната жалба. Моля да уважите частната жалба, подадена от
адв. К., както и да оставите без уважение частната жалба на З..
Ноторно е известна практиката на този застраховател по
отношение на оспорване на претенции, въобще на съображения, които излага.
Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.
Представям списък за разноските. Моля на основание чл. 38 ал. 1
т. 2 ЗА да присъдите адвокатското възнаграждение с ДДС, тъй като адв. К. е
регистрирана по ЗДДС.
По отношение изложеното в последния абзац от становището на
юрисконсулта, дали делото представлява фактическа или правна сложност:
3
Това считам, че е преценка на съда, а не на юрисконсулт в застрахователна
компания. А и отделно от това, да се охарактеризира дейност на адвокати, в
случая считам, че няма място в този депозиран отговор.
В тази насока моля да бъде вашето съдебно решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски на ответника.
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4