№ 198
гр. Варна, 30.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500399 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
Въззивникът „МИКРОФОНД КОЛЕКТ“ ЕООД, гр. София, редовно
призован, се представлява от адвокат Б. П. от АК-С., редовно упълномощен и
приет от първата инстанция.
Въззиваемата страна Б. Г. У., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Ц. Х. от АК-Т., редовно упълномощена и приета
от съда от първата инстанция.
АДВ. П.: Считам, че няма пречки, моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Не са налице процесуални пречки.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 551/17.09.2024 г.:
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба, подадена от
„МИКРОФОНД КОЛЕКТ“ ЕООД, гр. София чрез адв. Б. П. от АК-С.,
насочена против решение № 57/30.04.2024г., постановено по гражданско дело
№ 8/2024г. на Окръжен съд-Търговище, с което е развален договора за
продажба, оформен с нотариален акт № 32, том 2, дело №166/2020год. на
1
нотариус с peг. № 497 с район на действие PC-Попово, вписан в СВп-
гр.Попово, по силата на който Б. Г. У. от гр. Троян е закупил от
„МИКРОФОНД КОЛЕКТ“ ЕООД подробно описани недвижими имоти,
представляващи земеделски земи, находящи в землището на с. Гл., Община П.,
поради претърпяно от купувача съдебно отстранение, на осн.чл. 87, ал. 3 във
вр.с чл. 190, ал. 1 от ЗЗД и въззивникът е осъден да заплати на ищеца Б. Г. У.
сума в общ размер от 72 340.62 лева, представляваща сбор от следните суми:
39 000 лева -заплатена продажна цена по процесния договор за покупко-
продажба; 1 428 .40 лева - заплатени разноски за сключване на договора за
покупко-продажба на недвижимите имоти; 7 812.97 лева - заплатени разноски
по гр.дело № 726/2021г. по описа на PC-Попово, по в.гр.дело №166/2022г. по
описа на ОС-Търговище, по гр.дело № 4772/2022г. по описа на ВКС и по ИД
№20237690401681 по описа на ЧСИ с рег. №769 с район на действие ОС-
Търговище, както и сумата 24 099.25 лева, представляващи претърпени от
ищеца вреди, изразяващи се в увеличената стойност на земеделските имоти с
обща площ от 53 884 кв.м, /28 359 кв.м. - обработваема земя и 25 525 кв.м. -
необработваема земя/ към датата на съдебното отстраняване 14.11.2023г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба - 08.01.2024г. до окончателното плащане, както и направените
по делото разноски в размер на 10 320.62 лв., на осн. чл. 189, ал. 1 и чл. 191,
ал. 1 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и чл. 78, ал. 1 от ГПК. Счита се, че решението
е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и норми. Посочено е, че исковата молба по
делото на е била вписана в СВ-Попово, въпреки изискването на нормата на чл.
114, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 112 от ЗС, за което съдът следи служебно. Налице е
нарушение на императивната норма на чл. 114, ал. 2 от ЗС. В тази връзка е
отправено искане въззивният съд да даде указания за вписване на исковата
молба. Отделно от това съдът неоснователно е оставил без уважение искането
на ответника за неговия отвод (поради участието на съдията в разглеждането
на делото по иска за собственост върху имотите, по което настоящият ищец е
бил евинциран; поради отмяната на постановеното от него решение от ВКС на
осн. чл. 280, ал. 2 от ГПК – поради очевидната му неправилност, както и
поради отказа на съдията да приложи императивната норма на чл. 114 от ЗС).
На следващо място е посочено, че съдът не е разгледал всички направени от
ответника възражения и е постановил немотивирано решение. Не е било
обсъдено твърдението, че продавачът по процесния договор е бил
добросъвестен - положил е цялата дължима грижа като търговец, за да
провери собствеността върху имотите (потвърдена с документи от СВ-
Попово, от нотариуси, от ЧСИ и от съдилищата в Търговище) и е действал
изцяло в съответствие с действащото законодателство. Приемането на
обратното би означавало, че ищецът не е положил необходимата грижа за
проверка на собствеността, което пък е основание за изключване на
отговорността на продавача на осн. чл. 83, ал. 2 от ЗЗД. Поддържа се и
релевираното пред първата инстанция възражение, че настоящият ищец не е
положил необходимите усилия за осъществяването на ефективна съдебна
защита пред касационната инстанция по делото за евикцията – не е взел
2
становище по касационната жалба на насрещната страна и не е участвал в
откритото с.з. пред ВКС. Поради това ако настоящият ищец е бил положил
необходимата грижа при организиране на защитата си пред ВКС, то и
крайният резултат по делото би могъл да е различен. Това негово поведение е
основание за изключване отговорността на ответното дружество за вредите на
купувача, особено в частта на иска за сумата от 24 099.25 лв. като разлика в
стойността на продадените имоти за периода от продажбата до евикцията. Ако
все пак се приеме, че отговорността на продавача следва да бъде ангажирана,
то това трябва да стане в ограничен размер. Претендира се ако бъде даден ход
на делото обжалваното решение да бъде отменено, ведно с присъждане на
разноските по делото.
В указания срок не е бил депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Б. Г. У..
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт,
поради което същата се явява допустима.
В изпълнение на дадената с определение № 529/03.09.24г. възможност
на въззивника (той и ищец в исковото производство) Б. Г. У., на 16.09.24г. е
регистрирана представената в съда вписана в СВ-Попово искова молба, въз
основа на която е образувано исковото производство по предявения иск по чл.
87, ал. 3 от ЗЗД.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
АДВ. П.: Поддържам подадената въззивна жалба.
АДВ. Х.: Оспорвам така депозираната въззивна жалба.
АДВ. П.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноски и доказателства за плащане.
АДВ. Х.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям договор за правна защита и съдействие и писмени бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските, представен от
3
въззивника, ведно с доказателства за извършването на такива.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от въззиваемата страна писмени
бележки, ведно с договор за правна защита и съдействие относно извършени
разноски за въззивното производство.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен акт,
с който да отмените първоинстанционното обжалвано решение поради
доводите, които съм изложил в жалбата и да присъдите разноските, както са
посочени в списъка. Считам, че Окръжен съд - Търговище по това дело обърка
всичко, което можеше да обърка, в т.ч. след ясно възражение, съответно даде
ход на делото без да бъде вписана исковата молба.
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии,
моля да оставите без уважение така депозираната жалба против решението на
Окръжен съд – Търговище, постановено по гр.д. № 8/2024г., считам същото за
правилно и законосъобразно. По отношение на изложените доводи съм
изразила подробно становище в така депозираните писмени бележки. По
отношение на възражението, касаещо невписването на исковата молба, както
всички знаем, този пропуск бе саниран след Ваше определение и
разпореждане вписването да бъде осъществено от страна на моя доверител,
каквото към настоящия момент е налице. Пак казвам, считам жалбата за
неоснователна и моля да потвърдите решението като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4