Решение по дело №131/2025 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от Д. И. Д. гр.Видин против Решение № 54/27.02.2025 г., постановено по АНД №1639/2024г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП № 24-1786-000628/19.06.2024 г. на Началника на РУ Видин, с което на касатора за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 500 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175,ал.3,пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/.

В жалбата се посочва, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Сочи се , че решението е с формално изложени мотиви, както и че съдът не се е произнесъл по жалбата му, а е възпроизвел съдържанието на наказателното постановление. Сочи се , че съдът изобщо не е обсъдил доводите му , че са нарушени разпоредбите на чл.23-чл.25 от НК, приложими субсидиарно в административно-наказателното производство, както и че деянието не е извършено виновно, тъй като не е уведомен за служебно прекратената регистрация. Иска се от Съда да отмени решението на ВРС и да се върне делото за разглеждане от друг състав или да се отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Ответникът по делото не е взел становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, като се остави в сила решението с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, както и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , от субект, имащ правен интерес от обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С решението по делото съдът е изложил установената от него фактическа обстановка, която е приел за осъществила се, като изрично е изложил какво приема за установено по несъмнен начин. При така установените обстоятелства е направил изводи, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, за което е санкциониран, и е потвърдил наказателното постановление. Развил е доводи за издаване на наказателното постановление от компетентен орган--без приложена заповед за оправомощаване, цитирана в решението, както и за издаване на АУАН и НП в предписаната форма и съдържание, както и в в сроковете по чл.34,ал.1 и ал.3 от ЗАНН, не но не е изложил аргументи за това при изрично въведени конкретни оплаквания в жалбата, както относно връчването на наказателното постановление, така и по приложението на чл.23-25 от НК във р. с чл.11 от НК. Прието е, че деянието е извършено виновно, но не са изложени конкретни аргументи, тъй като и по отношение на липсата на вина са изложени конкретни многобройни съображения в жалбата.

Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Съдът първо следва да установи фактическите обстоятелства по делото въз основа на анализ и преценка на събраните по делото доказателства, след което следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. Съдът е направил фактически установявания, но не е обсъдил конкретинте събрани по делото доказателства и не е изложил конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и не е обсъдил доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направения от съда извод. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни и са приложими към всяко едно потвърдително решение на съда независимо от осъщественото нарушение и оплаквания в жалбата. Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на всяка от страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани правни изводи и обсъждане на наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна.

Жалбата на касатора пред районния съд е изключително подробна с наведени доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон, като съдът не е взел отношение по нито един от наведените в нея доводи, единствено се е произнесъл по чл.28 от ЗАНН, но също при формални доводи без обсъждане на конкретните възражения. Приел е и че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН без да посочи аргументите си за това и доводите си, оборващи възраженията на жалбоподателя. Не е посочил и приложими ли са разпоредбите на чл. 23-25 от НК във вр. с чл.11 от НК с оглед разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, не е обсъдил и доводите на жалбоподателя за липса на вина с конкретно посочени от него аргументи за липса на уведомяване за прекратяване на регистрацията на МПС също с оглед чл.11 от ЗАНН, съобразявайки и разпоредбата на чл.7 от ЗАНН.

Съобразно разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата/наказателното постановление в случая/ следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви същият е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

Освен това във връзка с оплакванията в жалбата следва да бъде посочено, че отнемането на контролни точки не е административно наказание, а последица от влязло в сила наказателно постановление, с което са наложени такива, поради което не подлежи на контрол по реда на ЗАНН, което също следва да бъде съобразено от районния съд.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане съдът при обсъждане на правилността и законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, следва да се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН като се обсъдят всички възражения и доводи на страните.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221,ал.2,предл. второ и чл.222, ал.2, т.1 от АПК Административен съд-Видин

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 54/27.02.2025 г., постановено по АНД №1639/2024г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП № 24-1786-000628/19.06.2024 г. на Началника на РУ Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят горните указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението е окончателно.