Р
Е Ш Е
Н И Е
№ V - 2 21.01.2019 год. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд пети
въззивен граждански състав
на десети януари две хиляди
и деветнадесета година
в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ДАНИЕЛА МИХОВА
МЛ.С.ВАНЯ
ВАНЕВА
секретар Ани Цветанова,
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 1865 по описа за
2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е въззивна жалба от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, район
Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, чрез процесуален представител
юрисконсулт Николов, срещу решение № 2110 / 25.10.2018 год. по гр.д. № 2933
/ 2018 год. по описа на Бургаския районен съд, с
което е осъдено „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, район Централен, ул. „Христо
Г. Данов“ № 37, да
заплати на Д.В.К., ЕГН ***********,
гр.Б., ж.к.“В.“, бл.**,
вх.*, ет.* чрез адв.Тончев сумата 409,39 лв. (четиристотин и девет лева и тридесет и девет
стотинки) като допълнително начислена по фактура № **********/ 13.02.2018г. за
периода от 07.11.2016г. до 05.02.2017г. за имот, находящ се в гр.Б., кв.“В.“, **, вх.*, ет.*, и
измервателна точка 2641745 ел. енергия за периода от 07.11.2016г. до
05.02.2017г., както
и сумата от 350 лв. (триста и петдесет лева) за държавна такси и възнаграждение за адвокат.
Във въззивната жалба се
твърди, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено при
непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Твърди се, че
ответникът по предявения иск разполага с валидно правно основание за
преизчисляване на сметката на ищцата, поради което правилно и на осн. чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, вр. чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ, вр. чл.51 , ал.1 от ПИКЕЕ е доначислена сума за ел.енергия
дължима от ищцата. Изложени са съображения относно становище на въззивника, че
не е необходимо приемането на нови общи условия, тъй като сега действащите общи
условия уреждат всички релевантни въпроси. Цитирано е решение №118/18.09.2017
год. по т.д.№961/2016 год., ІІ т.о. на ВКС, както и решения на окръжни
съдилища. Възразено е срещу становището на районния съд относно необходимостта
от доказване на виновно поведение на клиента, като се твърди, че това е без
значение, тъй като отговорността е обективна. Твърди се, че е установена
извършена нерегламентирана външна намеса на електромера, поради което е
отчитано по-малко количество ел. енергия от реално консумираната. Твърди се, че
редът за уведомяване по общите условия и ПИКЕЕ е изцяло спазен. Направено е
искане за отмяна на обжалваното решение, за отхвърляне на предявения иск и за
присъждане в полза на ответното дружество на разноските за двете съдебни
инстанции. Направено е евентуално възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение заплатено от насрещната страна.
В
дадения срок не е постъпил писмен
отговор от насрещната страна.
Въззивната
жалба е подадена по пощата, в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирано лице
и е ДОПУСТИМА.
С
обжалваното решение Бургаският районен съд се е произнесъл по осъдителен иск с
правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД.
Бургаският районен съд е сезиран с иск предявен от Д.В.К., ЕГН ***********, гр.Б., ж.к.“В.“, бл.**, вх.*, ет.* срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37 за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 409,39 лв. представляваща допълнително начислена сума за ел. енергия по фактура № **********/ 13.02.2018г. за
периода от 07.11.2016г. до 05.02.2017г. за имот, находящ се в гр.Б., кв.“В.“, **, вх.*, ет.*, и
измервателна точка 2641745, за периода от 07.11.2016 г. до 05.02.2017 г. Ищцата твърди, че извършената едностранна корекция на сметка за ел. енергия
е незаконосъобразна, тъй като ответникът не разполага с валидно правно
основание за допълнително начисляване на сума за ел. енергия по процесната
фактура. Ищцата поддържа предявения иск, ангажира доказателства, прави искане
за присъждане на разноските по делото. / Ищцата е претендирала и заплащане на
законна лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното и
изплащане, но тъй като в тази част няма произнасяне на районния съд въпросът за
законната лихва е извън предмета на произнасяне на въззивния съд. /
Ответникът оспорва
предявения иск, твърди, че допълнителното начисляване е извършено съгласно
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката, вр. чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, както и по правилата на одобрените от ДКЕВР Общи условия
за продажба на ел. енергия и Общи условия за пренос на ел. енергия, моли за
отхвърляне на иска и присъждане на направените по делото разноски .
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата
въззивна жалба и събраните по делото доказателства, намира следното :
Не се оспорва
облигационната връзка между страните – ищцата по делото за процесния
период е потребител на ел.енергия доставяна от ответника за обект с административен адрес: гр.Б.,
ж.к.“В.“, бл.**,
вх.*, ет.*, като
ответникът има качеството на краен
снабдител по смисъла на Закона за енергетиката.
Не се оспорва, че
преди съставяне на констативния протокол, периодично, включително и за процесния период 07.11.2016 г.
до 05.02.2017 г. ищцата е заплащала начислената и
от ответника сума за ел. енергия .
Ищцата е получила
писмо изх. № 6437354 / 13.02.2018 год. на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с което е била уведомена, че
при извършена проверка на 05.02.2017 год. от служители на ответното дружество,
е демонтиран и предаден за експертна проверка в Български институт по
метрология /БИМ/ електромер с фабричен № ********* от ИТН 2641745 в гр.Б., ж.к.“В.“, бл.**, вх.*, на клиент с клиетски номер **********. Посочено е, че е констатирано от БИМ по
констативен протокол № 944/12.09.2017 год., че електромерът е манипулиран и е налице
неизмерен процент ползвана ел. енергия, поради което на осн. чл.48 и чл.51 от
ПИКЕЕ за периода от 07.11.2016 г. до 05.02.2017 г. допълнително е начислена сумата от общо 409,39 лв.
За начислената сума
е издадена фактура № **********/13.02.2018г.-представена
по делото.
В представения по
делото констативен протокол № 338080 / 05.02.2017 год. подписан от двама
съставители – служители на ответното дружество и двама свидетели е отразено, че
е налице нормална векторна диаграма на схемата на свързване, а измерената
грешка е в допустимата граница, но дисплеят на електромера не отчита индикация
при отворен клемен капак. Електромерът е демонтиран за експертиза и е монтиран друг електромер.
Представен е и констативен
протокол № 944/12.09.2017 год. на БИМ-ГД “МИУ“, РО-Пловдив, в който е отразено,
че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – на дъното на кутията на
електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство,
състоящо се от електронна платка и електронни елементи, което е присъединено в
измервателната верига на електромера. Залепена е пластина на сензора SВ1 за индикация при отваряне на капака. Куплунгът Х15 за
сигнализация за отваряне на капака на клемния блок е изваден от платкат ,
поради което е налице изменение на електрическата схема, което не съответства
на сертифицирания тип на електромера.
Районният съд е
допуснал и приел заключение на вещо лице Кирилов по съдебно – техническа
експертиза. На базата на отразените данни в констативните протоколи вещото лице
сочи, че е налице манипулиране чрез нарушаване на целостта на уникалните пломби
и проникване при което е монтирана ел. платка, с която във времето се
манипулират показанията на електромера. Така се постига неправомерно
въздействие върху схемата за коректно измерване на СТИ, което е довело до
неточно, частично измерване на консумираната ел. енергия. Вещото лице сочи, че
методиката на ПИКЕЕ е приложена правилно и остойностяването е извършено в
съответствие с чл.51 и чл.48, ал.1,б.“б“ от ПИКЕЕ.
По делото е
разпитан свидетеля Я. – ел. монтьор в ответното дружество, участвал при
проверката и изготвяне на констативния протокол. Свидетелят сочи, че той и
колегата му С. извършили проверката в присъствието на представител на
апартамента – една госпожа. При отваряне на капака на клемния блок установили,
че дисплеят не показва индикация за отворен капак на клемния блок. Демонтирали
електромера за експертиза.
Видно от
представения касов бон преди предявяване на иска допълнително начислената по
фактурата сума е заплатена от ищцата по сметка на ответното дружество.
Въпреки твърденията
на ответника и отразяванията в констативния протокол съставен от служители на
ответното дружество не се установи проверката да е извършена в присъствието на
потребителя или на действителен негов представител.
Дори въз основа на посочените по-горе протоколи да бъде прието за
установено неизмерване,
непълно или неточно отчитане на електрическа енергия, следва да се има предвид,
че крайният
снабдител може да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, само ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а , ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване , начините и местата за
измерване ,
условията и реда за тяхното обслужване , включително за установяване
случаите на неизмерена , неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа
енергия . В този
смисъл е решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д.
№ 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева. В случая общите условия на "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД са
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г. преди измененията на чл. 83
и чл. 98а от Закона за енергетиката, обн. в ДВ, бр.54/2012 г. и преди
приемането на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн.
в ДВ, бр.98/12.11.2013 г. , и не отговарят на изискванията на чл. чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като в тях не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Ето защо въз основа на
действащите към момента общи условия ответникът не би могъл валидно да коригира сметката
на ищцата, като и доначисли суми за плащане на
ел. енергия за минал период .
Съдът взе предвид и
решение
№ 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, с което е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи
потребителите общи условия, като
е мотивирано разрешение, че поради
неравноправния им характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП / Закон
за защита на потребителите / подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал.
1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1
от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Независимо от
всичко изложено по-горе следва да се има предвид и становището намерило
отражение в множество други решения на ВКС, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективен факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В случая такова виновно поведение
не се твърди от ответника и не е установено по делото.
Ето защо съдът
приема, че ответникът не установи наличието на всички предпоставки
за валидно доначисляване на суми
за ел. енергия на ищцата за минал период. Получената от ответника сума за
допълнително начислена ел. енергия в тежест на ищцата е без правно основание и
подлежи на връщане. Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен ,
като съгласно чл.55 , ал.1, предл. първо от ЗЗД ответникът бъде осъден да
заплати на ищцата получената без основание сума от 409,39 лв.
Съобразно изхода на
делото в полза на ищцата са дължими направени пред първоинстанционния съд разноски
в размер на 350 лв. - присъдени от районния съд.
Като е стигнал до
идентични правни изводи Бургаският районен съд е постановил валидно, допустимо
и правилно съдебно решение, което следва
да бъде потвърдено от настоящия съд.
С оглед изхода на
делото в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. – т.е. в минимален
размер, поради което не са налице основания за намаляването му по чл.78, ал.5
от ГПК.
Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд ,
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2110 / 25.10.2018
год. по гр.д. № 2933 / 2018 год.
по описа на Бургаския районен съд.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да заплати на Д.В.К., ЕГН ***********, гр.Б., ж.к.“В.“, бл.**, вх.*, ет.* сумата от /триста
лева/ представляваща направени разноски пред въззивния съд за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.