№ 13945
гр. София, 27.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20231110208352 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Й., уведомен чрез адв. С., с пълномощно за
него по делото, не се явява.
За него се явява адв. С., уведомен по телефона.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК ГРУПА в СДВР, О „ПП“ –
СДВР, редовно призована по факс, не изпраща представител.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото. Уведомил съм клиента ми.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, във връзка с искането на жалбоподателя за възстановяване на
пропуснат срок, което се явява такова с правно основание чл.84 от ЗАНН, във
вр. с чл.186 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Нямам искания по доказателствата, освен да се приемат
писмените, приложени към жалбата.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ жалбата в частта относно искането по чл.84 от ЗАНН,
във вр. с чл.186, ал.1 от НПК.
АДВ. С. – Поддържам искането. Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените доказателства към жалбата
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в производство по чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.186, ал.1 от НПК
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Моля да възстановите срока за обжалване на НП. Видно от
доказателствата по делото жалбоподателят не е гражданин на Република
България. Освен това той не владее добре български език и изобщо не може
да чете на български език. От оскъдните познания които има от българския
език е разбрал, че трябва да заплати единствено глобата, както е и сторил, но
тъй като не е разбрал текста на НП изобщо не му е станало ясно, че има и
наложено наказание „Лишаване от правоуправление“. Ако той беше разбрал
това обстоятелство при връчване на НП, би го обжалвал в срок. Той разбра за
наложеното наказание едва след като кварталния инспектор му се е обадил за
предаване на СУМПС, като веднага още същия ден ме потърси чрез господин
Г. Х., който владее турски език, беше ми донесено НП и с помощта на
господин Х. обясних на жалбоподателя какви са санкциите и за какво
нарушение става въпрос. Съответно му обясних, че въпреки, че е изтекъл
срокът за обжалване можем да подадем жалба с молба за възстановяване на
срока, тъй като е било нарушено правото му на защита и НП не е било
преведено на разбираем език. Жалбоподателят се съгласи да подаде жалба и
тъй като считам, че в действителност правото на защита е било нарушено,
поради липсата на превод на НП и липсата на каквото и да е било разяснявана
на текста на НП на разбираем за нарушителя език, моля да приемете жалбата
за подадена в срок и да възстановите срока за обжалване.
СЪДЪТ, като взе предвид изложените основания в молбата, досежно
приложението на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.186, ал.1 от НПК, както и
пледоарията на адв. С., установи следното:
По делото не са представени доказателства от жалбоподателя относно
това искане.
2
Неговият процесуален представител в молбата до съда, както и днес
устно излага като основание за възстановяване на пропуснат срок недоброто
владеене на български език от жалбоподателя – устно и писмено.
НП, което се обжалва, съгласно посоченото по-горе е подлежало на
обжалване в 14-дневен /чл.59, ал.2 от ЗАНН/, който срок е изтекъл на
05.05.2023 год., доколкото НП е било връчено лично на жалбоподателя на
21.04.2023 г. Нещо повече, в жалбата си същият твърди и че е заплатил
наложената му с НП глоба.
Възстановяване на срок за обжалване на подлежащ на обжалване акт
може да бъде осъществено от съда при наличие на уважителни причини,
настъпили в периода, в който същият е подлежал на обжалване и не са дали
възможност на съответното лице да го атакува в този срок, предвиден от
закона.
Причината за необжалване в срок на съответния, подлежащ на
обжалване акт винаги е от такъв характер, при наличието на който страната
не би пропуснала този срок.
Доколкото субсидиарно се прилагат за неуредените случаи правилата
на НПК /чл.84 от ЗАНН/, то следва да се има предвид, че причините винаги са
такива важни обстоятелства, които да са довели до пропускане срок на
обжалването на съответния акт, като НПК не изброява изчерпателно
характера на същите.
СЪДЪТ НАМИРА, че по делото не бяха представени доказателства,
удостоверяващи наличието на такива изключителни уважителни причини,
които да са довели до пропускане на срока за обжалване на НП и същият не е
бил наличен в целия период /14-дневен/ на този срок. Видно е, че спрямо
жалбоподателя е била проведена, относно същото, прокурорска проверка,
като с постановление на СРП е налице отказ от образуване на ДП и е
прекратена прокурорската преписка, въз основа на която е и издадено
атакуваното НП, предвид което в периода от спирането на жалбоподателя от
органите на КАТ до връчването на НП – обжалвано с настоящата въззивна
жалба, е бил наясно, че спрямо него са налични данни за неспазване
разпоредби по българското законодателство и същият е могъл в този период
от време да поиска назначаването от съответните органи – полиция и
прокуратура, на преводач, респективно да упълномощи адвокат.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отбележи, че съгласно константната
съдебна практика на ВКС се приема наличие на уважителни причини тези,
настъпили за страната след постановяване на акта, подлежащ на обжалване,
които обективно „извън волята й са възпрепятствали възможността да го
атакува в предвидения от закона срок, удостоверяващи пред съд наличие на
невъзможност за упражняване на права“. Такива обстоятелства не се
установиха в хода на настоящето производство за възстановяване на срока за
обжалване.
3
Предвид на горното СЪДЪТ НАМИРА, че искането на жалбоподателя
за възстановяване на срока за обжалване на НП №22-4332-029172/27.03.2023
год. на Началник група към СДВР, О „ПП“ – СДВР следва да се остави без
уважение като неоснователно.
Поради горното административнонаказателното производство следва да
бъде прекратено и жалбата бъде върната като просрочена.
Воден от горното и на основание чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл.186, ал.6
от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от М. Й. за
възстановяване срока за обжалване на НП №22-4332-029172/27.03.2023 год.
на началника група към СДВР, О „ПП“ – СДВР, като неоснователна.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 8352/2023 г. по описа на
СРС, НО, 19-ти състав, като ВРЪЩА жалбата като подадена след срока.
На основание чл.63г от ЗАНН, определението ПОДЛЕЖИ на обжалване
с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред АССГ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4