№ 198
гр. Варна, 11.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000139 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 122 от ГПК, образувано за разрешаване на спор
за подсъдност, повдигнат с определение № 42/02.03.2022г. по т. д. №
11/2022г. по описа на Окръжен съд - Търговище, между съда, постановил
определението, и Окръжен съд – Велико Търново, за разглеждане на иск с
правно основание чл. 135 от ЗЗД, предявен от „Тузлушка гора“ ЕООД, ЕИК
********* – в несъстоятелност, гр. Търговище, представляван от синдика
Д.Г., срещу Е.Й. Х. - А.а, Г. И.А. и Б. Д. Б., за обявяване за относително
недействителна спрямо „Тузлушка гора“ ЕООД (н) на сключена на
31.03.2021г. между тримата ответници сделка: договор за дарение на
недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, по който иск е било
образувано т. д. № 14/2022г. по описа на ОС – Велико Търново, препратено по
подсъдност с постановено по същото дело определение № 27/28.01.2022г.
Със спора за подсъдност е сезиран компетентен съд по смисъла на чл.
122 ГПК.
За да се произнесе по повдигнатата препирня за подсъдност съставът на
ВнАпС съобрази следното:
Окръжен съд – Велико Търново е бил сезиран с искова молба, по която
ищец е несъстоятелен длъжник - „Тузлушка гора“ ЕООД / н. /, представляван
от постоянния синдик Д.Г., чрез процесуален представител по пълномощие –
адв. М. Я. от АК – Велико Търново. Ответници по иска са три физически лица
1
- Е.Й. Х. - А.а, Г. И.А. и Б. Д. Б.. В исковата молба се твърди, че „Тузлушка
гора“ ЕООД / н. / е взискател по изп. дело № 329/21 г., образувано въз основа
издаден в полза на ищеца изпълнителен лист от 09.12.2020г. по подлежаща на
незабавно изпълнение заповед № 612/08.12.2020г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 417, т. 9 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 361/2020г. по описа на
РС - Омуртаг, с която ответникът Г. И.А. е осъден да заплати на
несъстоятелното дружество сумата от 115 855.81 лв. Излага се, че след
получаване на поканата за доброволно изпълнение, на 31.03.2021 г.
длъжникът и съпругата му са дарили на сина на съпругата му недвижим имот,
находящ се в гр. В. Търново (подробно описан), като дарителите са си
запазили правото на ползване без срок изцяло и безвъзмездно на недвижимия
имот. По съображения, че с посочената безвъзмездна разпоредителна сделка
длъжникът Г. И.А. намалява имуществото си, служещо като общо
обезпечение на кредитора „Тузлушка гора“ ЕООД / н. /, съгласно чл. 133 ЗЗД,
петитумът на иска е за обявяване на процесната сделка за относително
недействителна спрямо ищеца, на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
Преди петитума, в исковата молба е посочено, че предвид данъчната
оценка на недвижимия имот - 66 368.80 лв., искът е родово подсъден на ОС –
Велико Търново, както и че искът е за попълване масата на несъстоятелността
на ищеца - кредитор „Тузлушка гора“ ЕООД (н) и последният е освободен от
предварително заплащане на държавна такса, съгласно чл. 620, ал. 5 от ТЗ.
С определение № 27/28.01.2022г. по образуваното по тази искова молба
т.д. № 14/2022г. по описа на ОС – Велико Търново, съдебният състав е приел,
че е предявен отменителен иск, чрез синдика на „Тузлушка гора“ ЕООД - в
несъстоятелност, в приложното поле на нормата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД,
чиято очевидна практическа цел е попълване масата на несъстоятелността по
смисъла на чл. 649, ал. 1 от ТЗ, и тъй като компетентността на исковете по чл.
649, ал. 1 ТЗ принадлежи на съда по несъстоятелността (чл. 649, ал. 5 ТЗ) в
случая компетентен да се произнесе по иска е ОС - Търговище.
ОС - Търговище е отказал да зачете определението на ОС – Велико
Търново за препращане на делото по подсъдност, по съображения, че искът,
намиращ своето основание в разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, е предявен
от несъстоятелното търговско дружество, в качеството му на кредитор
(съобразно твърденията в исковата молба) на свой длъжник, т.е. в настоящата
2
хипотеза съдът не е сезиран със специален иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ във вр. чл.
135 ЗЗД, а с така нар. основен Павлов иск по чл. 135 ЗЗД. Прието е също, че
съгласно дадените в постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение
№ 257/06.07.2020 г. по ч.т.д. № 778/2020 г. на ВКС, II т.о. разяснения,
специалният Павлов иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 135 ЗЗД има за
предмет правни действия, разкриващи общи признаци на противоправността,
характерни и за иска по чл. 135 ЗЗД, но за разлика от него е основан и на
накърняване на масата на несъстоятелността, като наличието на висящо
производство по несъстоятелност срещу длъжника е процесуална
предпоставка за неговата допустимост. За разлика от решението по основния
Павлов иск по чл. 135 ЗЗД, влязлото в сила решение по специалния иск по чл.
649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД има действие за длъжника, синдика и всички
кредитори /чл. 649, ал. 5, изр. 2 ТЗ/. Искът по чл. 135 ЗЗД се предявява от
кредитор с действително вземане, докато специалният иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ
вр. чл. 135 ЗЗД може да бъде предявен от синдика, а при негово бездействие–
от всеки кредитор на несъстоятелността.
В рамките на компетентността си по чл. 122, предл. 3 от ГПК съставът
на ВнАпС изцяло споделя изводите на ОС – Търговище, че подсъдността на
делото следва да бъде определена по общия ред на ГПК, а не по специалния
ред на чл. 649, ал. 5 ТЗ. С оглед предмета му спорът е подсъден на съда по
местонахождението на недвижимия имот по процесната безвъзмездна
отчуждителна сделка, за обявяване относителната недействителност на която
е предявен „основен“ отменителен иск по чл. 135, ал.1 ЗЗД. Специалната
подсъдност по чл. 649, ал. 5 ТЗ е приложима само за иск по чл. 135 ЗЗД,
свързан с производството по несъстоятелност. За да сме изправени пред тази
хипотеза предмет на иска по чл. 135 ЗЗД трябва да са действия и сделки,
извършени от длъжник с открито производство по несъстоятелност, с които
се намалява масата на несъстоятелността или се създава опасност за това и
така се увреждат имуществено кредиторите на масата на несъстоятелността.
Тъй като в конкретната хипотеза нито една от посочените характеристики не
е налице, за предявения от несъстоятелното дружество отменителен иск не
може да бъде приложена специалната подсъдност по чл. 649, ал. 5 ГПК.
Този извод не отрича основателността на съображенията на ищеца, че
3
искът е за попълване масата на несъстоятелността на кредитора „Тузлушка
гора“ ЕООД (н), при което не се дължи предварително внасяне на държавна
такса. Разпоредбата на чл. 620, ал. 5 от ТЗ не се прилага само за предвидените
в Глава четиридесет и първа, Раздел І на ТЗ специални искове за попълване на
масата на несъстоятелността, които, заедно с обусловените от тях искове, са
местно и родово подсъдни на съда по несъстоятелността съгласно чл. 649, ал.
5 ТЗ и чл. 621а, ал. 2, т. 2 ТЗ. Ако искът не е от категорията на изрично
предвидените в закона искове, за които е установена специална подсъдност
на съда по несъстоятелността, то въпросът дали искът е за попълване масата
на несъстоятелността е ирелевантен по отношение на подсъдността, тъй като
за всички други искове за попълване масата на несъстоятелността е
приложима общата местна подсъдност, респ. релевантността е само при
преценка за приложение на чл. 620, ал. 5 от ТЗ.
По тези съображения, съдебният състав прави крайния правен извод, че
приложима разпоредбата за местна подсъдност по предявения иск е чл. 109,
изр. 2 от ЗЗД– по местонахождението на недвижимия имот, а предвид цената
на иска, определена съгласно чл. 69, ал.1, т.4 вр. с т.2 ГПК от данъчната
оценка - 66 368.80 лв. и съгласно чл. 104 ГПК, искът е родово и местно
подсъден на първоначално сезирания Окръжен съд - Велико Търново.
Въз основа на посоченото, ВнАпС, ТО, I- ви състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО за компетентен
съд да разгледа предявения иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД от
„Тузлушка гора“ ЕООД / н./, ЕИК *********, представлявано от синдика
Д.Г., чрез адв. М. Я. от АК – В. Търново, срещу Е.Й. Х.- А.а, Г. И.А. и Б. Д. Б.,
тримата от гр. Омуртаг, за обявяване за относително недействителна спрямо
ищеца „Тузлушка гора“ ЕООД (н) на сключена на 31.03.2021 г. между
тримата ответници сделка: договор за дарение на недвижим имот, находящ се
в гр. Велико Търново, по който иск е било образувано т. д. № 14/2022г. по
описа на ОС – Велико Търново, препратено по подсъдност на Търговищки
окръжен съд с определение № 27/28.01.2022г.
4
Препис от настоящото определение да се изпрати на Търговищки
окръжен съд, за сведение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5