Присъда по дело №930/2018 на Районен съд - Силистра

П Р И С Ъ Д А  № 123

 

гр. Силистра, 15.05.2020 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД - СИЛИСТРА, наказателна колегия, в съдебно заседание при закрити врата на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. А.К.

2. И.П.

 

при секретаря П. Т., в присъствието на прокурора Вера Маринова при Районна прокуратура - Силистра, разгледа докладваното от председателя НОХД № 930 по описа за 2018 год. на съда и въз основа на закона и събраните по делото доказателства,

П Р И С Ъ Д И:

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Н.Н.Н. с ЕГН-**********, роден на *** ***, … за ВИНОВЕН в това, че на 08.09.2017 г. в местността „З. к.“ в землището на с. Ц. А., общ. А., обл. С., поземлен имот № … по Карта за възстановена собственост (като имота се ползва от Н.Г.А. *** в качеството на наемател на основание Договор за наем № 8 от 01.07.2016 г.), като посредствен извършител, използвайки неосведомеността на други пълнолетни вменяеми лица А.И.А. и Т.П.В.,***, както и Н.С.А. ***, които са действали невиновно, с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението и от които не следва да бъде търсена наказателна отговорност, чрез използване на техническо средство – зърнокомбайн „Клас Лексион“, модел 420 с регистрационен № Н04764, управляван от Н.С.А. *** и чрез използване на моторни превозни средства – товарен автомобил „ДАФ“ с регистрационен № СС6073СК, управляван от А.И.А. *** и товарен автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ с регистрационен № СС9362АМ, управляван от Т.П.В. ***, е отнел чужди движими вещи – 22 080 килограма маслодаен слънчоглед сорт „Адажио“ на обща стойност 11 702,40 лв. (единадесет хиляди седемстотин и два лева и 40 стотинки) от владението на собственика Н.Г.А. ***, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение първо и второ във вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 54 от Наказателния кодекс го осъжда като му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 41, ал. 6 от Наказателния кодекс и чл. 57, ал. 1, т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия.

ОСЪЖДА подсъдимия Н.Н.Н., със снета по-горе самоличност, да заплати в полза на гражданския ищец и частен обвинител Н.Г.А. с ЕГН-********** ***, сумата от 11 702,40 лв. (единадесет хиляди седемстотин и два лева и 40 стотинки) като обезщетение за причинените му имуществени вреди в резултат на деянието ведно със законната лихва върху същата сума, считано от 08.09.2017 г. до окончателното ѝ изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс подсъдимия Н.Н.Н. да заплати в полза на републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР – С. направените по делото разноски в хода на досъдебното производство, а именно сумата от 105,80 лв. (сто и пет лева и 80 стотинки) във връзка с назначена експертиза от разследващия.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс подсъдимия Н.Н.Н. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Силистра направените по делото разноски в хода на съдебното производство, а именно сумата от 40,00 лв. (четиридесет лева).

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс подсъдимия Н.Н.Н., със снета по-горе самоличност,  да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Силистра сумата от 468,10 лв. (четиристотин шестдесет и осем лева и 10 стотинки), представляваща държавната такса по уважения граждански иск, съгласно чл. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс.

ОСЪЖДА подсъдимия Н.Н.Н., със снета по-горе самоличност, да заплати в полза на гражданския ищец и частен обвинител Н.Г.А. с ЕГН-********** ***, направените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 (шестстотин) лева.

Присъдата подлежи на обжалване или протест пред ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА по реда на Глава XXI Въззивно производство от Наказателно-процесуалния кодекс в петнадесетдневен срок, считано от днес.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...............................................

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. .............................................

 

 

2. .............................................

 

 

МОТИВИ

РїРѕ РќРћРҐР” в„– 930 РїРѕ РѕРїРёСЃР° Р·Р° 2018 РіРѕРґРёРЅР°

на Районен съд - С.

 

 

Наказателното производство е образувано от Районна прокуратура – С. срещу Н.Н.Н., роден на 04.07.10.983 г. в гр. С., … и с ЕГН-********** по обвинение за това, че на  08.09.2017 г. в местността „З. к.” в землището на с. Ц. А., общ. А., обл. С., поземлен имот № 020008 по Карта за възстановена собственост (като имотът се ползва от Н.Г.А. *** в качеството на наемател на основание Договор за наем №8 от 01.07.2016 г.) при условията на посредствено извършителство (посредством пълнолетните лица А.И.А. и Т.П.В.-***, и Н.С.А. ***, които са действали невиновно, с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението), чрез използване на техническо средство - зърнокомбайн марка „Клас Лексион“, модел 420 с peгистрационен № Н04764, управляван от Н.С.А. ***, и чрез използване на моторни превозни средства- товарен автомобил марка „ДАФ“ с peгистрационен № СС6073СК, управляван от А.И.А. ***, и товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с peгистрационен  № СС9362АМ, управляван от Т.П.В. ***, отнел чужди движими вещи - 22 080 килограма маслодаен слънчоглед сорт „Адажио“ на обща стойност 11 702,40 лева от владението на Н.Г.А. *** (собственик на слънчогледа), без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 от Наказателния кодекс.

РЎ оглед фактите, посочени РІ РћРђ, СЃСЉРґСЉС‚ РїСЂРёРµ Р·Р° съвместно разглеждане РІ настоящото наказателно производство граждански РёСЃРє, предявен РѕС‚ Рќ.Р“.Рђ. *** срещу РїРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏ Рќ.Рќ.Рќ., Р·Р° сумата РѕС‚ 11 702,40 лева, представляваща обезщетение Р·Р° нанесени имуществени вреди ведно СЃСЉСЃ законната лихва, считано РѕС‚ датата РЅР° инкриминираното деяние, Р° именно РѕС‚ 08.09.2017 Рі. РґРѕ окончателното изплащане РЅР° сумата. РЎСЉРґСЉС‚ конституира Рќ.Р“.Рђ. като граждански ищец РІ настоящото наказателно производство.

Прокурорът поддържа обвинението.

В хода на съдебните прения отново посочва, че поддържа обвинението. Моли подсъдимия да бъде признат за виновен. Анализира събраните доказателства. Изразява мнение, че подсъдимият е извършил кражбата посредством участието на други лица - А.А., Т.В. и Н.С.А., който управлявал зърнокомбайна. Реколтата била събрана, пренесена и изкупена. Според държавният обвинител не са налице съществени противоречия, които да поставят под съмнение обстоятелствата, посочени от обвинението. Преценката на прокурора е, че именно подсъдимият Н. е този, който е организирал жътвата на тази земеделската продукция - наемането на комбайн, на превозни средства, чрез които да се ожъне, изнесе и транспортира зърното, намирането на изкупвателен пункт, предаването на слънчогледа в него и изкупуването на стоката. Накрая той е получателят на парите и е извършил разплащането. Той е организирал свид. М.И. да стои на мястото – на нивата и да съблюдава как се извършват всички действия по събиране, товарене, изнасяне и извозване на слънчогледа от нивата. Той е ангажирал М.И. да съдейства на лицата, които ще са ангажирани с тези дейности, за да стигнат до нивата. Акцентира, че подсъдимият е създал впечатление у ангажираните с тази дейност лица, че нивата е на друго лице и че помага на свой приятел. На свидетелите той посочвал различно име. На свид. А. заявил, че нивата е на Р., а на свид. И. – че извършва услуга на приятел на име В., който е в чужбина. Обвинението посочва, че именно подсъдимият е ангажирал свид. И. да осъществява контрол на мястото. Становището на прокурора е, че подсъдимият е имал интерес в областта на земеделието и е бил ангажиран с различни дейности в тази сфера, но не е получил пълномощия, задача от пострадалият да пожъне и транспортира зърното. При анализа на доказателства обвинението посочва, че се наблюдават противоречия в показанията на свидетелите М.И. и Т.Х. относно факта, дали последният е бил на нивата по време на жътвата. Прокурорът посочва, че тези обстоятелства не са толкова важни, доколкото е изяснено, че свидетелите са били ангажирани именно от подсъдимия за извършването на работата. Свид. Х. е бил ангажиран във връзка с предаването на зърното и получаването на парите. Държавният обвинител моли подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години. Счита, че изпълнението на наказанието не следва да бъде отлагано. Аргументира се, че е налице деяние с висока степен на обществена опасност, в което са въвлечени един по-широк кръг от лица за постигане на престъпен резултат. Посочва размера на причинените щети. Навежда доводи, че предмет на престъплението е земеделска продукция, която се отглежда машинно и ръчно в един по-продължителен период от време с влагане на средства, време, усилия, суровини и т.н. Счита, че има основания съдът да уважи предявения граждански иск. Моли съдът да възложи разноските за заплащане от подсъдимия.

Процесуалният представител на ЧО и ГИ акцентира върху факта, че действително са намесени много хора, които имат конкретна роля или са попаднали случайно. Навежда доводи, че именно подсъдимият е организирал мероприятието. Навежда доводи, че в хода на наказателното производство е направен един зле скалъпен опит да се прехвърли отговорността на свид. Х.. Обръща внимание на съда, че свидетелят не е взел пари, а е имал да взема. Изтъква, че деянието е извършено умишлено. Счита, че следва да бъде наложено ефективно наказание, тъй като подсъдимият не се разкайва за извършеното, а напротив – прехвърля отговорността върху други лица. Посочва, че за един земеделски производител тази сума е в такъв размер, който може да се окаже пагубен за дейността му през следващите стопански години. Акцентира, че подсъдимият е познавал землището, т.е. той е инициатор. Моли съда да приеме обвинението като доказано. Поддържа предявения ГИ и моли съдът са присъди и направените от ЧО разноски.

Защитникът на подсъдимия посочва, че събраните доказателства не установяват по безсъмнен начин вината на подзащитния му. Напомня на съда и страните, че свид. И. посочва, че свид. Х. е бил на нивата. Изтъква, че парите са предадени от собственика на „Б. Д.“ на свид. Х.. Добавя, че последният познава собственика на комбайна, както и едно от лицата с откраднатите лични карти. Уточнява, че това деяние е извършено в изпитателния срок на осъждането му за друго престъпление. Счита, че това компрометира показанията му. Отделно акцентира, че свид. И. също е замесен, което поставя под съмнения посоченото от него. Моли за оправдателна присъда.

В осигуреното прано на реплика процесуалният представител на ЧО изтъква, че даденият пример от защитника е неудачен. Акцентира, че именно подсъдимият е имал ръководна роля при осъществяване на деянието.

Защитникът заявява, че няма смисъл подсъдимият да влиза в обяснителен режим дали наистина дължи пари на свид. Х.. Пледира други лица да понесат наказателна отговорност.

В осигуреното му право на последна дума подсъдимия посочва, че не се смята за виновен и моли да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните и приобщени по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:  

Подсъдимият Н.Н.Н. с ЕГН-********** е роден на *** ***. Той е …

Според приложена справка, издадена от офис А. към Общинска служба по земеделие – С. подсъдимият не обработва земеделска земя в землището на общ. А.. 

Пострадалият Н.Г.А. *** е земеделски производител от около дванадесет – тринадесет години. През стопанската 2016/2017 г. той обработвал земеделска земя в землищата на няколко населени места в област С., включително в землището на с. Ц. А., общ. А..

Подсъдимият и пострадалият имат родствена връзка, те са братовчеди. Бащата на подсъдимия е родом от с. Ц. А..

Местността „З. к.“, намираща се в землището на с. Ц. А., попада в масив № 20 по Картата на възстановената собственост. Има издадена заповед на директора на ОД „Земеделие“- С. във връзка с чл. 37в ЗСПЗЗ за стопанската 2016/2017 г. за сключено доброволно споразумение за създаване на масиви за ползване на земеделски земи в землище с. Ц. А.. Според сключеното споразумение и подадените заявления за ползване в реални граници по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за стопанската 2016/2017 г. лицата, обработващи земя в местността „З. к.“ са „В. …“ ЕООД, ЗК „Н.“, свид. П.А.Л. и свид. Н.Г.А.. За стопанската 2016/2017 г. свид. Н.Г.А. заявил за ползване и обработка площи в размер на 385,270 дка чрез регистрирани заявления по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във вр. чл. 376, ал. 3 от ЗСПЗЗ в електронен формат за землище гр. А. и землище с. Ц. А., общ. А.. В землището на с. Ц. А. той обработвал 173 декара. Един от имотите бил поземлен имот № 020008 по Карта за възстановена собственост в местността „З. к.”. Нивата с площ от около 100 дка е собственост на наследниците на Т. К.. Имотът не се охранявал. Той се ползвал от свид. А. в качеството му на наемател на основание сключен Договор за наем на земеделска земя № 8 от 01.07.2016 г. с представител на собствениците. Съгласно сключения договор наемателят бил длъжен да използва наетата земя само за производство на селскостопанска продукция, да полага постоянни грижи за запазване и увеличаване на почвеното плодородие. Договорът предвиждал, че наемателят е собственик на продукцията, произведена от наетата земя и има право свободно да се разпорежда с нея. Свидетелят А. обработвал нивата в нейните реални граници. Засял 76,829 декара маслодаен слънчоглед марка „Сенджента", сорт „Адажио“. В останалата част от нивата имало засят ечемик, а част от нея била незасята. На нивата извършил следните агротехнически мероприятия: дълбока оран, две култивирания, торене, сеитба, запечатване и пръскане, и едно окопаване. Слънчогледът бил в много добро състояние и свид. А. очаквал добра реколта – около 300 кг. слънчоглед. Последно посетил нивата месец преди плануваното от него време за жънене. Слънчогледът тогава все още не бил узрял и той преценил, че трябва да изчака. Свидетелят се занимавал с цялата дейност по обработката сам, тъй като обработвал малко земя. Не било необходимо да упълномощава други лица за отделни дейности.

В началото на м. септември 2017 г. подсъдимият се обадил на свид. М.И.. Обяснил на последния, че автомобила му е повреден и се налага да пътува първо за гр. Д., а после за с. Ц. А., където трябвало да се пожъне една нива. Подсъдимият обяснил на свид. И., че поел ангажимент към някакъв свой приятел на име В. да му свърши услугата. Свидетелят се съгласил да участва, но обяснил на подсъдимия, че му трябват 50 лева за гориво и да си плати сметката за мобилния телефон. Подсъдимият му дал парите. Тръгнали към гр. Д. с МПС на свид. И. - лек автомобил „Рено Еспейс“ с регистрационен № СТ8851СК. В Д. те изпили по едно кафе. На свидетеля му направило впечатление, че подсъдимият е ядосан, тъй като не могъл да намери комбайн. Включително подсъдимият разговарял със свид. Г.Х., когото искал да наеме за жътва на слънчоглед, но свидетелят му обяснил, че не може, тъй като е ангажиран в района на Т.. Когато подсъдимият и свид. М.И. решили да потеглят обратно към гр. С., подсъдимият Н. решил да преминат през с. Ц. А. да видят нивата. Така свид. И. разбрал местонахождението на нивата, обработвана от пострадалия. Когато се разделили в С., подсъдимият казал на свид. И., че ще му се обади на следващия ден, когато намери комбайн. На следващия ден – на 08.09.2017 г. му се обадил, че е намерил комбайн и тръгнали към Д.. Междувременно свид. Л.М. получил от човек на име Кольо поръчка да осигури комбайн за събиране на слънчоглед. Свидетелят се занимавал с такава дейност и като посредник му плащали един лев на декар. След това Л.М. се обадил на свой познат - земеделският производител Л. Сали Л., чиято база се намира в с. З., обл. Ш.. Разговорът между двамата бил проведен на 06.09.2017 г. Свид. Л.М. му обяснил, че имало едни 200 дка жътва. Л. Сали Л. се съгласил да изпрати работници. Уговорката била работата да бъде извършена на 08.09.2017 г., но по-късно през деня, тъй като в ранната сутрин свидетелите Д.Й. и Н.А. работили в с. З.. По обяд на 08.09.2017 г. Л. С. Л. провел разговор с Й. и му казал да свършват по-бързо, тъй като ги чакали в с. Ц. А.. Уговорката била свид. Л.М. да ги чака на бензиностанцията на К.. Там обаче нямало никой. След разговор с шефа им свидетелите продължили към с. Ц. А.. Свид. Н.А. управлявал зърнокомбайн марка „Клас Лексион“, модел „420“ с peгистрационен № Н04764, а Д.Й. - бял микробус с peгистрационен № В7942РС, за да помага, ако възникне проблем с комбайна. Близо до ж.п. прелеза имало пожъната нива. Там свидетелите изтеглили комбайна и камиона да не пречат на движението, а после седнали да хапнат. След известно време до тях спрял автомобил „Рено Еспейс“. В него били свид. М.И. и подсъдимият Н.. Без да слиза от автомобила подсъдимият попитал свид. Й. какво чака и той му обяснил, че са дошли да жънат една нива. После му казал, че сигурно са за тях, а свид. Й. му казал да им покажат нивата. Подсъдимият обаче им казал да изчакат, тъй като шофьорът трябва да го остави в Д., където бил оставил автомобила си за ремонт. Обяснил, че шофьорът ще им покаже местонахождението на нивата. Свид. И. оставил подсъдимият в Д.. При тръгването му подсъдимият поръчал да се обади, ако имат проблем с транспорта. След това свид. И. отново потеглил обратно в посоката, където били чакащите го хора от с. З.. Когато пристигнал свид. Й. го попитал къде е приятеля му и И. му казал, че подсъдимият чака да вземе автомобила си. Й. го попитал дали знае къде е нивата и след утвърдителен отговор всички потеглили към поземлен имот № 020008 в местността „З. к.”. По пътя ги настигнал свид. Л.М.. Свид. Й. попитал последния дали знае колко декара е нивата и го уверил, че имат джипиес в комбайна. По същото време свид. Й. провел разговор и със свид. И.. Попитал го дали работи при подсъдимия, а И. му казал, че само ще получи пари, че стои при тях, докато работят. Около обяд свид. Н.С.А. започнал да жъне. Свид. Д.Й. останал в белия микробус край нивата, а свид. М.И. наблюдавал от червения миниван. Никой от тях не знаел и не предполагал, че слънчогледът е собственост на пострадалия, който не е давал съгласие за жътвата и за извозването на слънчогледа от нивата.

Междувременно същият ден подсъдимият разговарял със свид. А., с когото имал разговор и ден по-рано. В предходния разговор подсъдимият потърсил свидетеля, за да го наеме да извозва слънчоглед, но свидетеля му казал, че подсъдимият първо трябва да му върне парите, които му дължи, а той ще си помисли дали ще транспортира семките му. На 08.09.2020 г. подсъдимият отново потърсил свид. А., който започнал разговора, питайки подсъдимият дали му е подготвил 700 дължими пари. След дълъг разговор свид. А. чул подсъдимият да му обещава, че ако отиде на нивата ще му върне парите. Обяснил му къде се намира нивата. Казал му, че трябва да закара слънчогледа в базата на “Б. Д.”. А. потеглил към нивата със собствения си т.а. “ДАФ 45150”. В имота на свид. А. свидетелят заварил комбайн, комбайнера,  две МПС, във всяко от което имало човек. Не видял подсъдимият. Тъй като свид. А. не заварил подсъдимият на мястото, му се обадил. Попитал го къде са му парите. Обяснил, че го чака. Подсъдимият му казал, че са хванали негов приятел - Р.Я.. От разговора с подсъдимия свид. А. разбрал, че нивата е собственост на Р.Я., който бил хванат от горските да пренася дърва. Подсъдимият му казал, че е отишъл да го изкара от Горското. Било нормално да направи извод, че имота е собственост на свид. Я., тъй като подсъдимият често работил с него. Когато А. извършвал поръчана от тях работа, най-често му плащали подсъдимият или Р.Я.. След разговора свид. А. бил убеден от подсъдимия да участва при транспортирането. Комбайнът дошъл, разтоварил и свид. А. тръгнал съм с. П.. След втория курс разбрал, че ще стане по-бързо, ако извика още един човек и се обадил на свой приятел - свид. Т.В., за да помага. Свид. В. пристигнал на мястото с МПС, собственост на свид. А. - т.а. “ДАФ” с регистрационен № СС6073СК. Без да изчака пристигането на свид. В., свид. А. потеглил към с. П.. Междувременно на нивата се появил и свид. В.. Той бил упътен до мястото от свид. А..  Дошъл единствено да услужи на свид. А.. Никой от тях не знаел и не предполагал, че слънчогледът е собственост на пострадалия, който не е давал съгласие за жътва и за извозване на слънчогледа от нивата. Жътвата започнала около обяд и продължила почти целия следобед. Зърното се натоварвало от комбайна в каросериите на двата товарни автомобила с водачи свидетелите А.А. и Т.В.. Всеки един водач на товарен автомобил направил по три курса за извозване слънчогледа от нивата до базата на „Б. Д.“ ЕООД в с. П., общ. Д., обл. С. и така цялото количество пожънат маслодаен слънчоглед сорт „Адажио“ от процесната нива (чрез пожънване на цялата засята площ с слънчоглед), а именно общо 22 080 килограма на обща стойност 11 702,40 лева било транспортирано от двамата свидетели А. и В.. Същият ден превозваният от тях слънчоглед бил приет в изкупвателния пункт на базата на „Б. Д.“ ЕООД в с. П..

По време на жътвата свид. М.И. се обадил на подсъдимия Н., за да му каже, че автомобила, управляван от свид. Т.В. е закъсал. Другият водач А.А. вече бил заминал и не станал свидетел на този случай. Подсъдимият дошъл на нивата заедно със свид. Т.Т.Х. ***. Свидетелят Д.Й., който бил на нивата по това време, познавал свид. Т.Х. и се учудил, като го видял там. Подсъдимият и свид.  Х. помогнали т.а. да излезе на равното и след това си тръгнали. Свид. И. не познавал Т.Х., който дошъл на нивата заедно с подсъдимия по време на жътвата на слънчогледа, но го разпознал при извършено разпознаване на лица в хода на разследването.

Докато траела жътвата на нивата дошъл свид. П.Л., който бил земеделски производител и обработвал земеделска земя в същата местност, а една от нивите му граничела с процесната нива, засята със слънчоглед. Свидетелят отишъл при свид. А.А., защото познавал само него от всички присъстващи. Л. го попитал къде е пострадалия. Тогава свид. А.А. му казал, че не знае на кого е нивата, а е извикан да извърши услуга като закара слънчогледа с неговия камион до „Д.“ в с. П.. Л. си помислил, че  собственикът на слънчогледа е организирал жътвата на собствената продукция. Дори се опитал да се свърже с пострадалия, но той не отговорил на позвъняването. Свидетелят решил, че пострадалият е зает с предаването на слънчогледа. Свид. Л.  поискал да ожънат и неговата нива. Комбайнерът се съгласил. Когато приключил работата си на процесната нива, отишъл заедно с Л. на неговата нива и жънал около един час.

В базата на „Б. Д.“ ЕООД в с. П., представлявано от управителя на дружеството свид. С.Х.И., за всяко прието количество слънчоглед се съставила кантарна бележка в два екземпляра, един от които оставал в базата. В кантарните бележки се записвал регистрационния номер но моторното превозно средство, с което слънчогледът се внася, както и теглото на продукцията. По утвърдена практика в базата след като предаването на продукцията приключвало кантарните бележки се събирали, теглото се сборувало, за да се извърши плащането. На 08.09.2017 г. работниците в базата приели общо 22 080 килограма слънчоглед, транспортиран от водачите на товарните автомобили  - свидетелите А. и В..

 Междувременно още в началото на м. септември 2017 г. подсъдимият потърсил свид. Т.Х.. Последният се съгласил да продаде слънчогледа.  Свид. Х. останал с впечатление, че подсъдимият го ползва, защото познавал представляващия “Б. Д.” ЕООД. Освен това при предаването на продукцията трябвало да се представи документ на собствениците. Именно подсъдимият осигурил на свид. Х. лични карти, издадени на името на свидетелите Х.Р., Р.П., Д.Д. и Г.П.. Свид. Х. се съгласил да вземе парите, тъй като подсъдимият му обещал да му върне 1500 лева, които му дължал. След приключването на жътвата подсъдимият и свид. Х. пристигнали в базата на “Б. Д.” ЕООД в с. П.. Свидетелят А.А. вече бил там и предал кантарните бележки на подсъдимия, който след това ги предал на свид. Т.Х.. Последният взел кантарните бележки и 4 бр. предоставени му от подсъдимия лични карти и ги занесъл вътре в помещението при управителя свид. С.И., с когото се познавал. Представляваното от свид. С.И. дружество „Б. Д.“ ЕООД - с. П. изкупило на 08.09.2017 г. цялото доставено количество маслодаен слънчоглед 22 080 кг. Общо трябвало да бъдат изплатени 11 702,40 лева. Тъй като 08.09.2017 г. бил петъчен ден и в касата имало по-малко пари, свид. С. И. дал на свид. Т.Х. около 3000 лева като аванс. Свидетелят Т.Х. предал парите на подсъдимия в присъствието на свид. А.. Последният поискал подсъдимият да му заплати сумата от 700 лева, но той отказал да му даде, обяснявайки че парите няма да му стигнат да се разплати с другите. Дал му само пари за участието му при транспортирането. Подсъдимият върнал на свид. Т.Х. дължимите 1500 лева. Другите пари останали у него.

Свид. А. посочва още, че след образуване на наказателното производство при него дошъл свид. П.П., който му донесъл 200 лева и обяснил, че са част от парите, които му дължи подсъдимия. Когато му дал парите свид. П.П. му казал да каже, че не е транспортирал слънчогледа.

Свид. С.И. заявил пари в банката и във вторник свид. Т.Х. отишъл отново в базата на дружеството в с. П., при което С.И. му платил и останалите пари - сумата от 8000 лева, които свид. Т.Х. предал на подсъдимия. Общо заплатените пари от „Б. Д.“ ЕООД - с. П. за цялото количество изкупен маслодаен слънчоглед са в размер на  11702,40 лева.

По-късно през септември пострадалият Н.А.  организирал жътвата на слънчогледа си. Когато отишъл на нивата, изненадата била неприятна. Веднага сигнализирал на телефон 112. След разговор със свид. П.Л. научил някои факти. По повод подаденото съобщение за пожънатата нива на 16.09.2017 г. бил извършен оглед на местопроизшествие.

Свид. В.В. посочи пред съда, че познава подсъдимия само във връзка със строителство на кантар.

На основание чл. 159а от НПК към доказателства е приложена детайлна справка относно номер **********, изпратена от „М.“ ЕАД - гр. С., както и с данните за абонатите на мобилния оператор, фигуриращи като кореспондиращи номера. Свид. И.И. сочи, че през септември 2017 г. с него се свързал свид. П.П.. Попитал го кой купува маслодаен слънчоглед и на каква цена. Обяснил, че се интересува за един свой приятел, който иска да продаде слънчоглед от нива с площ 80 – 100 дка. И.И. му обяснил, че „Б. Д.“ ЕООД - с. П. изкупуват слънчоглед. Дори се обадил на управителя на дружеството, който го уверил, че изкупуват слънчоглед. След няколко дни свид. П.П. отново се свързал с него.  Казал му, че „Б. Д.“ ЕООД нямат налични пари. Интересувал се дали все пак ще платят парите, а свид. И. го уверил, че са сериозни. Свид. П.П. също посочва, че е чул свидетелите И. и П.П. да разговарят за изкупуване на слънчоглед. Свид. П.П. от своя страна не отрича да е провеждал такъв разговор със свид. И.. Твърди, че се интересувал от цената за себе си. Не отрича да е водил множество разговори по телефона с подсъдимия. Не посочва в каква връзка са били те.

По делото са проведени разпити на свидетелите В.П., свид. Г.Г.Б., свид. Р.Е.Я., свид. Ц.Н.С. и свид. В.Д.П.. Последният твърди, че познава подсъдимия, тъй като той му предложил слънчоглед на 07.10.2017 г. Свид. Б. твърди, че е работил с подсъдимия, но той винаги предоставял фактура от собственика. Свид. Р.Я. посочва, че през септември 2017 г. се свързал с подсъдимия, тъй като му трябвал комбайн. Подсъдимият провел разговор със свид. Г.Х., който след това се свързал с него. Свид. Ц.С. познавал подсъдимия, тъй като имал сключени две сделки с него. Двата пъти подсъдимият му предоставил фактури.

През 2015 г. свидетелите Х.Р., Р.П., Д.Д. и Г.П. държали документите си в автомобилите. През същата година документите на четиримата били откраднати от автомобилите им. Още през 2015 г. на свидетелите са издадени нови документи за самоличност. В този смисъл представените на свид. С.И. документи са били невалидни към 08.09.2017 г.

При извършено разпознаване свидетелите Н.А. и Д.Й. разпознали подсъдимия като другия мъж, който бил в автомобила заедно със свид. М.И..

От заключението на вещото лице по назначената съдебна агротехническа и ценова експертиза се установява, че площта с маслодаен слънчоглед в процесната нива е 76,829 декара. Количеството на пожънатия слънчоглед от процесната нива е общо 22 080 килограма. Стойността на пожънатия слънчоглед към дата 08.09.2017 г. от процесната нива е 11 702,40 лева.

От посоченото в Търговския регистър съдът не установи подсъдимият да се занимава с комисионна дейност и да е отчел някаква печалба в тази връзка.

ПО  ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните свидетели, заключението по назначената експертиза и приетите писмени доказателства. Съдът дава вяра изцяло на показанията на свидетелите Н.А., Н.А., А.А., П.Л., Т.В., С.И., И.И., П.П., Г.Х. и В.В.. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Х.Р., Р.П., Д.Д. и Г.П., но техните показания не допринасят с нищо за изясняване на фактите по делото. Макар свидетелите В.П., свид. Г.Г.Б., свид. Р.Е.Я., свид. Ц.Н.С. и свид. В.Д.П. да сочат, че са имали сделки с подсъдимия, не се представят писмени доказателства в тази връзка, а  от посоченото в ТР не може да се направи извод, че подсъдимият се е занимавал през процесния период с комисионна дейност. Няма отчетени приходи от такава дейност.

Следва да се има предвид, че действително са налице отделни противоречия. Налице са противоречия в показанията на свид. М.И., който не посочва подсъдимият да е бил в автомобила, в който изчаквали появяването на комбайна. В обратния смисъл са показанията на свидетелите Д.Й. и Н.А., които нямат причина да посочват неверни факти пред съда, доколкото са отишли на нивата по поръчка на наетия да извърши жътвата Л. Сали Л., с когото обаче е разговарял свид. Л.М.. Съдът дава вяра на показанията на свид. И. в останалата им част. Същият посочва, че е участвал по поръчение на подсъдимия единствено след като последният му дал 50 лева, за да плати горивото и сметката за мобилния си телефон. Това съвпада и с посоченото от него пред свид. Д.Й.. Правят впечатление известни пропуски в разпита на свид. Л.М., който посочва като оправдание изминалото време. Последният твърди, че е бил ангажиран от възрастен 70-годишен мъж, който след това им показал нивата. Посочва, че се е представил под името Кольо. Очевидно има предвид свид. И., който обаче не е разговарял с него по телефона.  Последното противоречи на заявеното от свид. М.И. за неговото участие. Съдът не дава вяра изцяло и в показанията на свид. Х., който отрича да е ходил с подсъдимия на нивата. Свидетелите  М.И. и Д.Й. обаче са го видели на нивата. Свид. Й. посочва, че свид. Х. е бил за около 4 – 5 минути на мястото. Нормално е свид. А. да не знае за случая, тъй като очевидно не е бил на мястото  при идването на подсъдимия и свид. Х.. От друга страна свид. В. също посочва, че е имало инцидент и е щял да обърне камиона, а съдът дава вяра изцяло на показанията на този свидетел.

Подсъдимият не се признава за виновен и твърди, че през процесния период се е занимавал с комисионерска дейност, с него се свързал свид. Х. и поискал да му намери пазар за маслодаен слънчоглед. Проведената очна ставка не изясни противоречията между показанията на свид. Х. и обясненията на подсъдимия. Посоченото от подсъдимия е нелогично, тъй като фактите сочат, че именно свид. Х. е получил парите при продажбата на вещите на  „Б. Д.“ ЕООД - с. П.. Подсъдимият използвал познанството на свид. Х. със собственика на  дружеството, за да го мотивира да участва. Подсъдимият заявява, че свид. Х. му е казал, че има да жъне слънчоглед и му поръчал да му намери транспорт. Последното е също нелогично, тъй като посоченото от останалите свидетели води до извод, че свид. Х. е познавал достатъчно хора, за да организира сам транспорт, без да се налага да търси посредничеството на подсъдимия. Включително познава свид. А. и буди недоумение защо в такъв случай се налага да ползва като посредник именно подсъдимия. В хода на наказателното производство няма събрани доказателства, от които да се направи извод, че свид. Х. познава някой от с. Ц. А.. От друга страна стана ясно, че бащата на подсъдимия е от с. Ц. А., а той и пострадалият са братовчеди. Логично е да се предположи, че подсъдимият знае с какво се занимава братовчед му. Буди недоумение защо подсъдимият не е посочил имената на свид. Х. пред свидетелите М.И. и А.А., а ги е оставил с впечатление, че действа по поръчение на Р.Я. или В.С.. Освен това не е ясно защо свид. Т.Х. е предал на подсъдимия сумата, дадена му в петък от свид. С.И.. Последното е станало и в присъствието на свид. А.. Именно подсъдимият платил на последния пари за транспортирането на вещите до пункта. Освен това свид. А. посочва, че след образуване на наказателното производство свид. П.П. му е донесъл 200 лева. Обяснил, че са част от парите, които му дължи подсъдимия. Когато му дал парите свид. П.П. му казал да каже, че не е транспортирал слънчогледа. Прави впечатление участието на други лица. В процесната нива е оставен да следи свид. И., а за изкупуването на стоките парите са предадени от С.И. на Т.Х.. Не са без значение и показанията на свид. И., че подсъдимият се опитвал да осигури комбайн за извършването на жътвата. Не е ясно защо именно подсъдимият се е интересувал къде изкупуват слънчоглед при разговора си със свид. И.. Такъв разговор свид. Х. е нямало необходимост да провежда, поради познанството си със свид. С.И.. Поради изложеното съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимия и по-конкретно,  че е бил нает от свид. Т.Х..

РћРў РџР РђР’РќРђ РЎРўР РђРќРђ:

По въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК.

- Налице ли е деяние, извършено ли е то от подсъдимия и каква е

правната му квалификация, съставлява ли деянието престъпление и каква е правната му квалификация:

Според чл. 194, ал. 1 от НК, който отнеме чужда движима вещи от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба. Предмет на деянието може да бъде всяка чужда движима вещ, която има определена стойност. От обективна страна до извършване на изпълнителното деяние, вещите се намират във фактическата власт на друго лице, различно от дееца. Изпълнителното деяние на кражбата - отнемане на вещите от владението на другиго се осъществява с действията на дееца по прекратяване на фактическата власт, която до момента се е упражнявала от собственика и установяване на негова фактическа власт върху вещите. Престъпният резултат на това резултатно престъпление - промяната във фактическата власт върху предмета на посегателството, настъпва вследствие на деянието.

РџРѕ делото Рµ изяснено, че отнетото Рµ собственост РЅР° пострадалия Рќ.Р“.Рђ.. Стойността РЅР° вещите предмет РЅР° престъпното посегателство - 22 080 килограма маслодаен слънчоглед СЃРѕСЂС‚ „Адажио“ възлиза 11 702,40 лв. (единадесет хиляди седемстотин Рё РґРІР° лева Рё 40 стотинки).

Подсъдимият е прекъснал владението върху инкриминираните вещите от страна на техния владелец, установил е свое владение, получил е възможност да се ползва и разпорежда с тях по своя воля и са се разпоредил с тях. Това е станало при посредствено извършителство. Подсъдимият е посредствен извършител  и е използвал неосведомеността на други пълнолетни вменяеми лица - А.И.А. и Т.П.В.,***, както и Н.С.А. ***, които са действали невиновно, с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението и от които не следва да бъде търсена наказателна отговорност. Подсъдимият е мотивирал свидетелите да участват, посочвайки им че действа от името на друго лице. На един от свидетелите той казал, че действа по поръчение на Роската, а на друг – че продукцията на нивата е собственост на Васко.

Съгласно Постановление РЅР° Пленума РЅР° Р’РЎ в„– 6/1971 Рі.  РїСЂРµРґРјРµС‚ РЅР° кражбата РїРѕ чл. 195, ал. 1, С‚. 2 РѕС‚ Наказателния кодекс могат РґР° бъдат само вещи, които РїРѕ обичай, РїРѕ естество, РїРѕ предназначение или поради РґСЂСѓРіРё наложили СЃРµ обстоятелства СЃР° оставени РЅР° обществено доверие, без постоянен надзор, независимо РѕС‚ това РєСЉРґРµ СЃРµ намират тези вещи - РЅР° поле, РІ населено място Рё РїСЂ.  Предмет РЅР° посегателство СЃР° именно вещи, които РїРѕ естеството СЃРё СЃРµ намират РЅР° полето Рё РЅРµ СЃР° били охранявани, поради което Рё квалифицирания признак „вещи без постоянен надзор“ Рµ реализиран.

Деянието е извършено чрез използване на моторни превозни средства. Категорично установено е, че при деянието са използвани зърнокомбайн „Клас Лексион“, модел 420 с регистрационен № Н04764, управляван от Н.С.А. *** и чрез използване на моторни превозни средства – товарен автомобил „ДАФ“ с регистрационен № СС6073СК, управляван от А.И.А. *** и товарен автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ с регистрационен № СС9362АМ, управляван от Т.П.В. ***. Според Върховния съд при такава кражба субектът си е послужил с МПС за отнемане на вещите или за превоз на имуществото и отдалечаване от местопрестъплението, за да установи трайна фактическа власт върху него. Именно чрез използване на комбайн свид. Н.С.А. *** е извършил жътвата на слънчогледа. Вещите са транспортирани до мястото на изкупуването им чрез използване на моторни превозни средства – товарен автомобил „ДАФ“ с регистрационен № СС6073СК, управляван от А.И.А. *** и товарен автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ с регистрационен № СС9362АМ, управляван от Т.П.В. ***. При кражбата на тези вещи по необходимост трайна фактическа власт може да бъде установена само ако бъде използвано МПС. Подсъдимият е посредствен извършител  и е използвал неосведомеността на А.И.А., Т.П.В. и Н.С.А., които са действали невиновно, с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението и от които не следва да бъде търсена наказателна отговорност.

Подсъдимият е пълнолетен и вменяем, следователно е наказателно отговорно лице.

От субективна страна подсъдимият е действал виновно с форма на вината пряк умисъл. Той е  съзнавал, че лишава с деянието си владелеца от фактическата власт върху вещите, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял тази власт върху предметите на посегателство. Налице е специалният субективен признак - намерението противозаконно да присвои чуждия слънчоглед. Това намерение е противозаконно, тъй като отнемането и своенето се явяват в съзнанието на подсъдимия като безвъзмездни и незаслужени. Подсъдимият е съзнавал, че е посредствен извършител, т.е. че организира участието на други лица при извършването на деянието за постигане на престъпния резултат.

РџРѕ изложените причини СЃСЉРґСЉС‚ РїСЂРёРµ, че РїРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏ Рќ.Рќ.Рќ. СЃ ЕГН-**********, роден РЅР° *** ***, … Рµ извършил престъпление РїРѕ чл. 195, ал. 1, С‚. 2 Рё С‚. 4, предложение РїСЉСЂРІРѕ Рё второ РІСЉРІ РІСЂ. СЃ чл. 194, ал. 1 РѕС‚ Наказателния кодекс, тъй като РЅР° 08.09.2017 Рі. РІ местността „З. Рє.“ РІ землището РЅР° СЃ. Р¦. Рђ., РѕР±С‰. Рђ., РѕР±Р». РЎ., поземлен РёРјРѕС‚ в„– 020008 РїРѕ Карта Р·Р° възстановена собственост (като имота СЃРµ ползва РѕС‚ Рќ.Р“.Рђ. *** РІ качеството РЅР° наемател РЅР° основание Договор Р·Р° наем в„– 8 РѕС‚ 01.07.2016 Рі.), като посредствен извършител, използвайки неосведомеността РЅР° РґСЂСѓРіРё пълнолетни вменяеми лица Рђ.И.Рђ. Рё Рў.Рџ.Р’.,***, както Рё Рќ.РЎ.Рђ. ***, които СЃР° действали невиновно, СЃ незнание Р·Р° фактическите обстоятелства, които принадлежат РєСЉРј състава РЅР° престъплението Рё РѕС‚ които РЅРµ следва РґР° Р±СЉРґРµ търсена наказателна отговорност, чрез използване РЅР° техническо средство – зърнокомбайн „Клас Лексион“, модел 420 СЃ регистрационен в„– Рќ04764, управляван РѕС‚ Рќ.РЎ.Рђ. *** Рё чрез използване РЅР° моторни превозни средства – товарен автомобил „ДАФ“ СЃ регистрационен в„– РЎРЎ6073РЎРљ, управляван РѕС‚ Рђ.И.Рђ. *** Рё товарен автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ СЃ регистрационен в„– РЎРЎ9362РђРњ, управляван РѕС‚ Рў.Рџ.Р’. ***, Рµ отнел чужди движими вещи – 22 080 килограма маслодаен слънчоглед СЃРѕСЂС‚ „Адажио“ РЅР° обща стойност 11 702,40 лв. (единадесет хиляди седемстотин Рё РґРІР° лева Рё 40 стотинки) РѕС‚ владението РЅР° собственика Рќ.Р“.Рђ. ***, без негово съгласие Рё СЃ намерение противозаконно РґР° РіРё РїСЂРёСЃРІРѕРё, като откраднатите вещи РЅРµ СЃР° били РїРѕРґ постоянен надзор.

- Подлежи ли подсъдимия на наказание, както и вида и размера му:

За извършеното от подсъдимите се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от една до десет години.

При определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 36 от НК относно целите на наказанието, съобразявайки предвиденото от закона наказание за извършеното престъпление, степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане правото на собственост другиму и стремежа към придобиване на облаги по лесен, но недопустим и неправомерен начин.

Съдът не установи отегчаващо отговорността обстоятелства. Подсъдимият не е осъждан, т.е. налице е смекчаващо отговорността обстоятелство.

Съдът прецени, че в случая не може да приложи чл. 55 от НК при определяне на наказанието на подсъдимия, тъй като не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Вземайки предвид обществената опасност на деянието и дееца, установеното смекчаващо отговорността обстоятелство, стойността на отнетото имущество, ръководейки се от целите на наказанието на основание чл. чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение първо и второ във вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от Наказателния кодекс съдът определи на подсъдимия наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ.

- Да се освободи ли подсъдимия от изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода:

Предпоставки за приложение на института на условното осъждане е лицето да не е било осъждано преди това на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения, не е наложително той да изтърпи наложеното му наказание.

Вземайки предвид действията на подсъдимия, съдебният състав прецени, че не следва да се прилага чл. 66 от НК. Съдът прие, че с оглед настъпилия резултат, целите на наказанието няма да бъдат постигнати с отлагане на наказанието. Според съдебният състав изтърпяването на наложеното наказание ще изпълни целите за поправяне и превъзпитание на подсъдимия.

- По първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия: На основание чл. 41, ал. 6 от Наказателния кодекс и чл. 57, ал. 1, т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража съдът определи първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия Н..

- С оглед предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск:

Относно предявения РёСЃРє, СЃ които СЃРµ претендират репарации Р·Р° претърпените имуществени вреди РѕС‚ престъплението, СЃСЉРґСЉС‚ РІР·Рµ предвид, че процесното противоправно деяние Рµ РІ РїСЂСЏРєР° причинна РІСЂСЉР·РєР° СЃ поведението РЅР° РїРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏ Рќ..В  Съгласно чл. 45 РѕС‚ Закон Р·Р° задълженията Рё договорите всеки Рµ длъжен РґР° поправи вредите, които РІРёРЅРѕРІРЅРѕ Рµ причинил РґСЂСѓРіРёРјСѓ. Отговорност Р·Р° непозволено увреждане РїРѕ чл. 45 РѕС‚ Р—Р—Р” РЅРѕСЃСЏС‚ само физическите лица, които СЃР° причинили вредата чрез СЃРІРѕРё РІРёРЅРѕРІРЅРё действия или бездействия. Тази отговорност СЃРµ поражда РїСЂРё наличността РЅР° причинна РІСЂСЉР·РєР° между противоправното Рё РІРёРЅРѕРІРЅРѕ поведение РЅР° дееца Рё настъпилите вреди, което безспорно СЃРµ установи РїРѕ делото след анализ РЅР° събраните доказателствата. РџРѕ реда РЅР° чл. 45 РѕС‚ Р—Р—Р” подлежат РЅР° обезщетяване всички вреди, които СЃР° РїСЂСЏРєР° Рё непосредствена последица РѕС‚ увреждането. Предвид доказателствата РїРѕ делото Рё така решените РІСЉРїСЂРѕСЃРё РїРѕ чл. 301, ал. 1 РѕС‚ Наказателно-процесуалния кодекс СЃСЉРґСЉС‚ уважи приетия Р·Р° съвместно разглеждане РІ наказателното производство граждански РёСЃРє като РѕСЃСЉРґРё РїРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏ РґР° заплати РІ полза РЅР° гражданския ищец Рё частен обвинител Рќ.Р“.Рђ. СЃ ЕГН-********** ***, сумата РѕС‚ 11 702,40 лв. (единадесет хиляди седемстотин Рё РґРІР° лева Рё 40 стотинки) като обезщетение Р·Р° причинените РјСѓ имуществени вреди РІ резултат РЅР° деянието ведно СЃСЉСЃ законната лихва РІСЉСЂС…Сѓ същата СЃСѓРјР°, считано РѕС‚ 08.09.2017 Рі. РґРѕ окончателното Сќ изплащане.

- По разноските:  

С оглед осъдителната присъда съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски.

На основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс подсъдимия Н.  да заплати в полза на републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР – С. направените по делото разноски в хода на досъдебното производство, а именно сумата от 105,80 лв. (сто и пет лева и 80 стотинки) във връзка с назначена експертиза от разследващия.

С оглед осъдителната присъда и на основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс подсъдимия Н.Н.Н. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – С. направените по делото разноски в хода на съдебното производство, а именно сумата от 40,00 лв. (четиридесет лева). Въз основа на същия текст  съдът осъди подсъдимия Н.Н.Н. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – С. сумата от 468,10 лв. (четиристотин шестдесет и осем лева и 10 стотинки), представляваща държавната такса по уважения граждански иск, съгласно чл. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс.

Предвид уважения граждански иск съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на гражданския ищец и частен обвинител Н.Г.А. с ЕГН-********** ***, направените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 (шестстотин) лева.

Съдът счита, че в този си вид присъдата ще изиграе своята възпираща, превантивна и възпитателна роля.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Силвина Йовчева